ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רויטל כהן נגד מספרת אופק הוד בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת כוכבה לוי

תובעים

רויטל כהן

נגד

נתבעים

1.מספרת אופק הוד בע"מ
2.הוד (אופק) אהרוני

פסק דין

בפני תביעה קטנה, אשר הגישה התובעת, רויטל כהן, כנגד הנתבעת 1, שמנהלת מספרה מקצועית באיזורי חן בתל אביב-יפו וכנגד הבעלים של המספרה- הנתבע 2, הוד (אופק) אהרון.

1. לגרסת התובעת, שלא נסתרה, החליטה, לקראת אירוע בת המצווה של בתה לעבור תהליך של תוספות שיער. לצורך זה, ניגשה אל הנתבעים ביום 28/04/14- כחודש לפני האירוע המדובר, לפגישת יעוץ במגמה להתקנת תוספות שיער.
הנתבע 2, אופק אהרוני, יעץ ועודד את התובעת לבצע הליך של החלקת שיער – "החלקה יפנית" בטרם התקנת תוספות שיער , "על מנת להוריד את נפח השיער".
לגרסת התובעת, שלא נסתרה, עודד אותה הנתבע 2 לבצע את התהליך בו ביום והבטיח ש"יעשה לה מחיר". כלומר, ישפר את הצעת המחיר אם תיאות לבצע את התהליך בו ביום .
לגרסת התובעת, שלא נסתרה, את תהליך ההחלקה ביצע ספר – עובד הנתבעים בשם "יגאל". לא למותר להדגיש ש"יגאל" לא זומן לעדות על ידי הנתבעים.

הנתבע 2 טען אמנם כי הוא זה שביצע את התהליך וכי הוא זה ששהה בקרבתו של "יגאל" כאשר יגאל בפועל מרח את החומר, אלא שבד בבד גם טען כי מדובר במספרה גדול ה, שיש לו לקוחות ועובדים נוספים, והוא שולט ומפקח ומעורב בעבודת כל אנשי הצוות.
בנסיבות אלה, אינני מקבלת את גרסתו כי יש לו "ידע אישי מדויק" באשר לתהליך שעברה התובעת. יחד עם זאת, מקבלת את גרסתו כי הוא זה שהכין/ערבב את החומר.

לגרסת התובעת, לא נעשתה כל מריחת נסיון בקבוצת שיער נסתרת של החומר המדובר על מנת לבדוק רגישות או תגובה בלתי צפוייה של שיער הנתבעת לחומר בו נעשה שימוש לצורך החלקה.
לגירסת התובעת , מיד לאחר שיגאל סיים למרוח את החומר, הבחינה שהשיער נמתח כמו גומי, הסבה את תשומת ליבו של יגאל וזה החיש אותה אל הכיור על מנת לשטוף את החומר.
הנתבע 2 הכחיש תהליך זה, אלא שאינני מקבלת את גרסתו מאחר שאני מאמינה לתובעת שהוא לא זה שביצע את התהליך, הוא לא היה בסמוך אליה ולא ראה את התגובה המיידית של שיערה למריחת החומר.

התובעת התלוננה כי מיד לאחר שנמרח החומר הפך השיער לבהיר, מעין "ג'ינג'י- דהוי". אעיר במאמר מוסגר כי צבע שיערה של התובעת הוא חום כהה,ולא באה כל טענה בפני כי הובהר לתובעת טרם התהליך כי מריחת החומר על שיערה הצבוע תגרום להסרת הצבע ודהייתו. כך שלא היה כל מקום לצפות מבחינתה של התובעת שיהפך אדמוני. כאמור לא למדתי מגרסת הנתבעים כי הבהירו לתובעת ששיערה יהפך לבהיר, לא כל שכן שיהפך לאלסטי, מדובלל, מקורזל.

לגרסת התובעת, שלא נסתרה, היא פעלה על פי הנחיות הספר יגאל ו רק כעבור שלושה ימים שטפה את החומר. אלא שלמרבה הצער ועוגמת הנפש, הפך השיער למקורזל כמו קפיץ ,בעת סירוקו נשרו קבוצות שיער רבות. השיער נקרע, החלק העליון של השיער כולו החל להשבר ולהיתלש.
לגרסתה, שהוכחשה על ידי הנתבע 2, היא הגיעה שוב למספרה במועד שתואם עם יגאל לצורך תיקון. ברם, הנתבע 2 הכחיש אמנם כי באה לשם טיפול, אלא שבד בבד טען כי בוצע לה הליך שיקום ומריחת קרטין.
שוב נוכחתי כי גרסת הנתבע 2 אינה אמינה, כי את התהליך ביצע יגאל כאמור שלא זומן להעיד.בעניין זה מקבלת את גירסתה של התובעת שעשתה עלי רושם אמין ודוחה את גירסת הנתבעים.

לגרסת התובעת, בתהליך "התיקון" נמרח שיערה. היא התבקשה לשבת כארבע שעות בחוץ, בשמש. החומר שנמרח היה בעל ריח חריף שגרם לצריבה בעיניה. לאחר שנשטף חומר זה, שוב הוחלק שיערה , שוב נשלחה לביתה עם הנחיות לשטוף אותו כעבור שלושה ימים, אלא שהליך התיקון היה ללא הועיל, השיער היה שרוף , ניזוק, המשיך לנשור, להשבר והנזק היה אדיר.
בשלב זה כבר איבדה אמון בנתבעים, פנתה אל הספרית הקבועה שאת שירותיה נהגה לקבל. או אז הסתבר שהיא תאלץ להשקיע זמן וכסף בטיפולי שיקום שיערכה מסוג קרטין, תספורות חוזרות ונשנות ותה ליכי יבוש מקצועיים באמצעות מייבש שיער מאחר ששיערה ניזוק באופן שבחלקו הגדול לא ניתן היה לשיקום.

2. מהות התביעה וסכומה
התובעת בתביעה שבפני , תובעת החזר עלות ההחלקה אצל הנתבעים בסך של 1,600 ₪ מאחר שבפועל, לטענתה, לא קיבלה שירות של החלקה. חלף זאת הזיקו הנתבעים לשיערה.
כמו כן היא תובעת עלויות טיפול קרטין משקם שנעשו בסמוך לאחר הטיפולים שקיבלה אצל הנתבעים, וגם חצי שנה לאחר מכן, עוד תובעת היא עלויות טיפולי שיער שוטפים אצל ספרית מאחר שהיה צורך לייבש את השיער השרוף תדירות במייבש שיער באופן מקצועי .
סך הכל תבעה הוצאות ממשיות ליום הגשת התביעה בסך של 9,360₪, עלות צפויה לטיפולים שהם תוצאה של הנזק שגרמו הנתבעים לשיערה ,- לאחר הגשת התביעה לצורך שיקום שיערה בסכום נוסף של 7,610₪ ופיצוי בגין סבל ועוגמת נפש ממשיים בסכום נוסף של 5,000₪.

התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת של מומחית, ספרית עם ותק של 40 שנה שגם העידה בפני וצירפה צילומים להמחשת הנזק שנגרם לשערה .
מחוות דעת המומחית שלא נסתרה נוכחתי כי ניתן היה להתאים את חומר ההחלקה היפנית לסוג השיער המסוים של התובעת כפי שלא נעשה בפועל . גם נוכחתי כי התוצאה הכושלת מדברת בעד עצמה במובן שהשיער ניזוק, נשרף, דהה וכנראה טופל בדרך לא מתאימה, כך שאירע הנזק כאמור.
עוד נוכחתי הן מגרסת העדה, הן מגרסת הנתבע 2, כי למרות שבדרך כלל יש לערוך מריחה על דרך ניסוי החומר ובדיקת רגישות והתאמה של שיער המטופלת לחומר, לא כך נעשה בפועל במקרה של התובעת.
העדה הסבירה והעידה בעדות שהייתה בהחלט אמינה עלי כי הכירה את שיערה של התובעת בטרם עברה את הטיפול, כי השיער היה שיער בריא, גם אם נפוח. ובכל מקרה, לא היה פגום וכי התהליך שעברה אצל הנתבעים גרם לה לפגמים בשיער באופן שלא היה ניתן לתיקון – לפחות בהתייחס לחלק מהשיער.
פגמים אלה חייבו תספורות של החלקים השרופים והמדובללים, מריחת חומר קרטין לצורך שיקום את מה שעוד ניתן היה לשקם.
הנתבעים הכחישו אמנם כל נזק לשיערה של התובעת, אלא שגרסתם הנתבע 2 בשם הנתבעים לא הייתה אמינה עלי. לא נוכחתי כי הטיפול היה לשביעות רצונה של התובעת, כטענת הנתבעים בכתב ההגנה. גם לא נוכחתי כי תהליך מריחת הקרטין שהיה אמור לשקם הועיל בדרך כלשהי.

3. לסיכום
אני מקבלת את גרסת התובעת לאמור כי הנתבעים 1 ו-2, בטיפולי השיער שהעניקו לה, גרמו לנזק לשיער התובעת באופן שנשרף, באופן שנתלשו קבוצות שיער כאשר סרקה אותו באופן שחייב טיפולים חוזרים ונשנים של שיקום באמצעות קרטין – טיפולים שחייבו הוצאות כספיות.
בנסיבות אלה, אני מוצאת לנכון לקבל את גרסת התובעת במלואה הן בהתייחס לנזק שנגרם לשיערה, הן בהתייחס לזכותה להשבת הסכום ששילמה תמורת הטיפול לנתבעים על פי נספח ב' לתביעה בסך של 1,600₪, הן בהתייחס לפיצוי שתבעה בגין הוצאות ממשיות לשיקום השיער בסך כולל של 15,370₪ ובסך הכל 16,900₪.
בנוסף, ונוכח הטרחה, עוגמת הנפש, הטיפולים, הדיונים המשפטיים להם נאלצה התובעת להתייצב, מחייבת את הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, בפיצוי בגין עוגמת נפש, סבל ובזבוז זמן בסכום נוסף של 2,500₪.
בסך הכל מחייבת את הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך הכולל של 19,470₪ בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין בדואר רשום לצדדים.

ניתן היום, י"א כסלו תשע"ו, 23 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רויטל כהן
נתבע: מספרת אופק הוד בע"מ
שופט :
עורכי דין: