ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הראל חברה לביטוח בע"מ נגד נתיבי ישראל :

בפני כבוד ה רשם בכיר אבי כהן

התובעת

הראל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד ילון מדר

נגד

הנתבעת

נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אלעד דידי

פסק דין

לפניי תביעה כספית מיום 7.7.14 ע"ס 6,306 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים נטענת מיום 23.5.13. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 7.10.15 נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים. הישיבה הוקלטה כך שתמלול ההקלטה (מילה במילה) מהווה את פרוטוקול הישיבה (הפרוטוקול נסרק לתיק ביום 13.10.15 והוא מחזיק 41 עמודים). בתום הישיבה הוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב, וכל הצדדים אכן הגישו סיכומיהם.

מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.

הנתבעת נתבעה כאחראית על תקינות הכביש שבו היה מפגע נטען (בור), שגרם לגלגלי רכב מבוטח התובעת להיכנס אליו אגב נסיעתו וכך להינזק.

דין התביעה – להידחות.

אלו נימוקיי, בתמצית:

התובעת לא הוכיחה בראיות מספיקות את נסיבות התאונה הנטענות, לרבות קיומו ומראהו של המפגע. לא הוצגה כדין תמונה של הבור שהייתה בידי התובעת; התובעת לא הציגה את דו"ח החקירה הפרטית שנערך עבורה, ואף לא פירטה קיומו בכתב התביעה (גם לא ברשימת גילוי המסמכים המחייבת) ועובר לדיון, בניגוד לדין ולמצופה. נוכח דלות הראיות ונוכח דלות הגרסה העובדתית בכתב התביעה ובטופס ההודעה על התאונה שנמסר לתובעת, מצופה היה מהתובעת להציג את הראיות החשובות הללו שהיו בידיה, ומשלא הוצגו, הדבר פועל ראייתית לחובת התובעת. לא די לטעון שבכביש כלשהו היה בור שהרכב נפל אליו וניזוק ממנו. קיימת חובה וחשיבות לפרט היטב על מיקומו ומראהו המדויקים של הבור ואף של סביבתו, והכל כדי שניתן יהיה לבחון האם אמנם מדובר במפגע בדרך, האם מדובר במפגע שמשתמש סביר בדרך לא יכול היה להימנע מלהיקלע אליו בתנאיי הדרך, האם מדובר במפגע שמצופה היה מהנתבעת לאתרו מבעוד מועד וביוזמתה כדי לטפל בו, ועוד. משלא הוצגו ראיות מספיקות, לא עלה בידי התובעת להוכיח קיומו של מפגע כטענתה. באשר לעדויות מטעם התובעת (נהג ונוסעת הרכב): אומר בתמצית כי גם בעדויותיהם של עדי התביעה לא נשפך אור מלא ומספיק על מיקום וצורת הבור. מעדותה של נוסעת הרכב אף עולה שיתכן שהנזק שנגרם לרכב הינו תולדה של אירוע אחר, בשים לב לכך שמדובר בג'יפ שבו נעשה במשך שנים שימוש גם של נסיעה בשטח.
התובעת לא הוכיחה את רשלנות הנתבעת. די בכך שלא הוכחו נסיבות האירוע מושא התביעה וכן מיקום וצורת המפגע, וזאת משום שבהיעדר עובדות קונקרטיות אלו לא ניתן כלל להתחיל לבחון אם הנתבעת לא נהגה כשורה בנקיטת אמצעים סבירים למניעת המפגע הנטען. יצוין כי עד ההגנה תיאר שגרה של סיורים לצורך איתור תקלות בכביש המדובר, כאשר המפגע הנטען לא היה ידוע ומוכר לנתבעת.

סיכום

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות ההליך בסך 1,400 ₪.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"ו, 20 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: נתיבי ישראל
שופט :
עורכי דין: