ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שוורץ נגד אשד :

7


בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות רחובות

תק 001240/09

בפני כבוד השופט גדעון ברק

תאריך:

21/06/2009

בעניין:

שוורץ אמיר ת.ז. 036898351

התובע

נגד

עו"ד אשד אבנר ת.ז. 056782469

הנתבע

פסק דין

1. א. ביום 28.6.08 בעת שהתובע עמד לפנות לכיוון היציאה של הקאנטרי קלאב בנס-

ציונה, נסע הרכב הפוגע בהילוך אחורי ובנסיון להיכנס לחנייה בניגוד לכיוון התנועה פגע בדלת אחורית שמאלית של רכב התובע וגרם נזק.

התובע, אשר הבחין ברכב הנתבע נוסע לאחור, צפר לו מספר שניות, אך ללא הועיל.

התובע סבור, שהנתבע אחראי לתאונה ולנזק שנגרם לרכב התובע, בכך שנסע בחוסר זהירות ולא העריך נכונה את המרחק בינו ובין רכב התובע.

נזקי התובע הנתבעים בתביעה זו הם בסך של 1,439 ₪ הכולל תיקון הנזק בסך 1,386 ₪ והפרשי ריבית והצמדה עד למועד הגשת התביעה בסך 53 ₪.

ב. לטענת הנתבע, היה מקום החנייה עמוס לעייפה ברכבים, שחנו ברחבת הקאנטרי קלאב והאירוע עצמו, לא אירע ביציאה מחניית הקאנטרי קלאב אלא במתחם החנייה עצמו.

בכתב ההגנה מפנה הנתבע לעובדה, שהתובע העלה מספר גרסאות על אופן קרות התאונה – דבר המטיל ספק בנכונות גרסאותיו של התובע.

גירסת הנתבע לקרות התאונה היא, שהנתבע נכנס ראשון לצומת T במטרה לפנות שמאלה והחל את הפנייה וכשהגיע למרכז הצומת והיות והחנייה הייתה עמוסה והדרך הייתה חד מסלולית, בשל חניית רכבים משני עברי הדרך, הופיע מולו רכב שעבר מרחק ניכר בדרך ואחריו היו רכבים נוספים שחייב את התובע לסגת לאחור. בשלב זה, כאשר הנתבע בתוך הצומת וחסום מלהמשיך לדרכו, נכנס התובע לתוך הצומת וניסה ל"השיג" ולעקוף את רכב הנתבע מימין בתוך הצומת ונתקע צמוד לפגוש אחורי ימני של רכב הנתבע.

הנתבע מכחיש את הטענה לפיה נסע לשם חנייה, משום שלו רצה לחנות, הרי יכול היה הנתבע להיכנס בפניה שמאלית ישירות לחניה ולא נזקק לנסיעה לאחור.

2. א. אם כן, לאור הגרסאות השונות שהושמעו על ידי הצדדים המעורבים בתאונה,

נשאלה השאלה, כיצד באמת אירעה התאונה: האם בעת שהנתבע נסע לאחור – כגירסת התובע, או בעת שהתובע עקף את רכב הנתבע ונתקע צמוד לפגוש אחורי ימני של רכב הנתבע.

ב. התובע חזר בעדותו בבית המשפט על הגירסה, לפיה פגע הנתבע ברכבו עת נסע לאחור ופגיעת רכב הנתבע ברכב התובע אירעה, כאשר רכב התובע היה בעצירה מוחלטת.

הנתבע, שהינו עו"ד במקוצעו, ערך חקירה ארוכה – ארוכה מידי לנתבע- וניסה בחקירה זו להציג את התובע כמעלה גירסאות שונות, הסותרות אחת את השנייה וביקש להציג את התובע כלא אמין בגירסתו.

מטעם התובע העיד מר עופר שוורץ, אשר ישב ליד התובע בעת קרות האירוע והוא תמך בגירסתו של התובע, שבעת שרכב התובע היה בעצירה והמתינו שמכונית אחרת תעבור על מנת שיוכלו לצאת, ניסה הנתבע באותה עת לבצע חנייה נגד כיוון התנועה ולצורך כך נסע לאחור ולמרות צפירותיו של התובע – פגע הנתבע בדלת של רכב התובע.

גם עד זה עבר חקירה נגדית ארוכה על ידי הנתבע.

3. הנתבע חזר על האמור בכתב ההגנה ולא יסף עוד ורק בסיכומיו ביקש להציג שוב את הגירסאות השונות שהציג התובע בחב' הביטוח, ובבית המשפט.

הנתבע סבור כי התובע עצמו גרם לנזק והוא אחראי לתאונה, יען כי נסע בפזיזות בעת שניסה לעקוף את רכב הנתבע מימין ולא הצליח.

בין הגרסאות שהציגו הצדדים המעורבים בתאונה, מעדיף אנוכי את גירסת התובע ועדותו על כי הפגיעה ברכב התובע אירעה תוך כדי נסיעת הנתבע לאחור אמינה עלי.

לא רק שעדותו של התובע נתמכת בעדותו של מר עופר שוורץ, אלא בכל החקירות הארוכות לא הצליח הנתבע לקעקע את גירסת התובע ועד התביעה שהפגיעה ברכב התובע נבעה מנסיעת הנתבע לאחור.

באשר לגירסת הנתבע, המעיד כי התובע נסע בפזיזות, בא מולו וניסה לעקוף אותו מימין, נשאלת השאלה כיצד ידע הנתבע את צורת נסיעתו של ההתובע, כאשר הוא עצמו מעיד:" אני לא ראיתי אותו מימין הוא היה צמוד אלי" (עמ' 6 לפ',ש' 13)

גם צורת הפגיעה ברכב התובע, מתיישבת יותר עם גירסת התובע מאשר עם גירסת הנתבע. אם רכב התובע היה נפגע תוך כדי עקיפת רכבו של הנתבע – הפגיעה הייתה צריכה להיראות אחרת.

עד כמה שניתן לראות בתמונות שהציג התובע, נראית פגיעה נקודית ולא פגיעה מרוחה של עקיפה וגם מהצעת המחיר שהציג התובע עולה כי יש צורך ביישור אותה מכה נקודתית של דלת אחורית שמאלית של רכב התובע.

לפיכך, אני קובע כי גירסת התובע והעד מטעמו היא הגירסה המתקבלת יותר על דעתי ואני מאמין לעדויות אלו ומכאן שאני קובע כי הנתבע אחראי לנזק שנגרם לרכב התובע ועליו לפצותו.

התובע תבע אך ורק את נזקיו ולא הגזים לעבר סכומים נוספים אשר גם לא היו לו ראיות לגביהם.

על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 1,200 ₪ - על פי הצעת המחיר- בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

לא קבעתי לתובע את סכום המע"מ שבהצעת המחיר, משום שמאז קרות התאונה (28.6.08) טרם תיקן את הרכב ולכן גם לא שילם את המע"מ. כך גם אין מקום להעניק לתובע את הפרשי הריבית שתבע בתביעה, משום שבפועל לא הוציא עדיין את הסכום עבור התיקון.

כמו כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 300 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום כ"ט בסיון, תשס"ט (21 ביוני 2009) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסה"ד לכ"א מהצדדים.

ברק גדעון – שופט

001240/09תק 333 אורלי כהן