ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עבודת בית בע"מ נגד חנונה :

1


בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו

א 045018/08

בפני:

כב' השופט חאג' יחיא

תאריך:

21/06/2009

דוד משה

בעניין:

התובע

ע"י ב"כ עו"ד

- נ ג ד -

1 . בבחנוב פנחס

2 . חברת בטוח שירביט

הנתבעים

ע"י ב"כ עו"ד

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבע 1 מבוטח אצל הנתבעת 2.

על פי כתב התביעה התאונה אירעה ביום 23/7/08 בשעה 7:40 ברחוב המעפילים בחולן , נטען כי רכב התובע נסע ברחוב המעפילים בנתבי הנסיעה הימני מבין שני נתיבים, כשלפתע הגיח במהירות גבוהה רכב נהוג בידי הנתבע 1 , כשהוא יוצא מכביש שירת מימין לנתיב נסיעת התובע , ופגע ברכב התובע .

על פי גרסת ההגנה התאונה אירעה עת נסע רכב הנתבע 1 בנתיב הימני ביותר מתוך שלושה נתיבי נסיעה ברחוב המעפילים , סטה לפתע רכבו של התובע מנתיב נסיעתו , חדר אל נתיב הנסיעה של הנתבע ופגע בו .

הנתבעים אף הגישו תביעה שכנגד על הנזקים שנגרמו לרכבו של הנתבע 1.

מטעם הצדדים העידו בפני שני הנהגים , ואף הוגשו תמונות של הנזק , ושל מקום האירוע .

התובע העיד וחזר על האמור בכתב התביעה כי הוא נסע בנתיב הימני מבין שניים ברחבו המעפילים כאשר מימינו מדרכה ומימין למדרכה כביש שירות. התנועה התנהלה בזחילה, ופתאום יצא רכב מימינו מתוך כביש השירות והתנגש בו .

התובע הגיש תמונה של מקום האירוע, ובה שורטט בקו עם חיצים נתיב הנסיעה המטען של הנתבע 1, וגם מקום אירוע התאונה

על פי התמונה שהוגשה ע"י התובע ניתן לראות בבירור קיומו של רחוב המעפילים ( שילוט בתמונה נוספת שצורפה ) המתחבר עם רחוב ברזוויל המתחבר עימו מימין אך בצמוד לרחוב המעפילים בצד ימין כיוון נסיעת התובע מדרכה ומימינה כביש שירות .

התובע טוען כי הנתבע יצא מכביש השירות והתאונה התרחשה במקום המסומן ב X .

מעין באותה תמונה ניתן לראות סימון בכביש, לפיו סומן קו עצירה לאלה שבאים מרחוב ברזוויל ולאלה שיוצאים מכביש השירות, כמו כן קיים שטח הפרדה בצבע לבן מקוקוו המפריד בין שני נתיבי נסיעה , אחד לפניה שמאלה לרחוב המעפילים לכיוון הנגדי של נסיעת התובע, וקטע אחד המיועד לנסיעה ופניה ימינה לרחוב המעפילים בכיוון נסיעת התובע.

רכבו של התובע נפגע בכנף הקדמית ימנית .

מטעם ההגנה העיד הנתבע 1 מר בבחנוב פנחס.

הנתבע טוען בעדותו בפני כי התאונה היתה ברחוב המעפילים , לפני הרמזור במרחק של 20-50 מטר, הוא טוען כי נסע ברחוב המעפילים , פונה ימינה לרחוב הלוחמים ( המסתעף מהצומת במרחק 20-50 מטר אחרי מקום התאונה ח.י.) הוא טוען שכל הזמן נסע יש ברחוב המעפילים, וכי לפני שהגיע לפניה שלו יש שלושה נתיבים ( ולא שניים כגרסת התובע ח.י.) . המדובר בשני נתיבי נסיעה יש ושמאלה, ובנתיב אחד לפניה ימינה . הנתבע טוען כי הוא כבר בפניה ימינה , כשהבן אדם שעמד בפקק פתאום יצא ונכנס בו .

ראשית יש לשים לב כי בעדותו הראשית הנתבע מסר שני דברים סותרים.

א- בשורה הראשונה הוא אמר כי התאונה הייתה ברחוב המעפילים לפני הרמזור בין 20-ל-50 מטר מהרמזור

ב- אני כבר הייתי בפניה ימינה כשהבן אדם ....

ונשאלת השאלה מה יותר נכון , שהנתבע היה כבר בפניה ימינה בצומת, או שהתאונה היתה 20-50 מטר לפני הרמזור והפניה ימינה ?

עוד דבר מענין בעדותו של הנתבע .

בחקירתו הנגדית, ובשאלה הראשונה הוא נשאל

ש- אתה אמרת בתחילת העדות שלך שהתאונה התרחשה , משהוא בסביבות ה 50 מטר בין 20ל-50 מטר לפני הרמזור , זה נכון ?

ועונה

ת- זה היה לפני הרמזור.

בשאלה הבאה , כבר נתקבל משהוא הפוך

ש- גם הנהג השני אומר שהתאונה התרחשה 20-50- מטר לפני הרמזור

ועונה

ת- זה לא נכון ?

מדוע אם כאשר הנתבע 1 אומר כי התאונה היתה בין 20-ל50 מטר לפני הרמזור זה כן נכון, אך כאשר התובע אומר זאת , זה לא נכון ?!!

באשר למספר הנתיבים , הנתבע טען שברחוב המעפילים יש שלושה נתיבים. בחקירה הנגדית, הוא אמר משהו אחר , שישנם שני נתיבים שהופכים לשלושה

.

מנין צץ הנתיב השלישי ?

הנתבע עונה לשאלת בא כוח התובע

ש- האם זה נכון לומר כי חלק מהכביש ברחוב המעפילים הוא כביש של שני נתיבי נסיעה שלאחר מכן ...

.

ולפני השלמת השאלה עונה הנתבע

ת- נהפכים לשלושה .

ש- מה האורך של הנתיב שנפתח לפנינה ימינה , כמה מכונות יכולות להיכנס

ת- אפשר להכניס בהערכה בין 5-6 מכוניות.

העולה מכל זו הוא כן אכן רחוב המעפילים הינו בעל שני נתיבי נסיעה , כגרסת התובע , ולקראת הצומת , נפתח נתיב שלישי לפניה ימינה בלבד שאורכו יכול להכיל 5-6 מכוניות בלבד .

יש לצרף מספר אלמנטים לתמונה אחת.

א- הנתיב השלישי עליו מדבר הנתבע הוא באורך של5-6 מכוניות, ואם נצא מתוך הנחנה כי בידיעתו השיפוטית של בית המשפט כי רכב פרטי הוא באורך של 4.60.-4.70 ס"מ, הרי שאורכי של הנתיב השלישי המיועד לפניה ימינה מרחוב המעפילים לרחוב הלוחמים ,הינו בינן 30 ל- 35 מטר הן על פי גרסת התובע והן על פי גרסת הנתבע.

ב- התאונה היתה בין 20-ל- 50 מטר לפני הרמזור

ג- היוצא משני אלה הוא כי התאונה היתה כמעט בתחילת המקום בו נוצר הנתיב השלישי.

על כן יש קודם כל לדחות את טענת הנתבע כי התאונה היתה כשהוא היה כבר בפניה ימינה בנתיב השלישי , שהוא הימני ביותר.

מכך יוצא כי התאונה היתה במקום אותו סימן התובע ב סימן X , ולא בפניה ימינה ברמזור.

יתכן והנתבע היה כבר בתחילתו של הנתיב השלישי שזה עתה " נולד ": בכביש, אך לפני כן הכביש ברחוב המעפילים היה בן שני נתיבי נסיעה , כגרסת התובע .

כבר עתה יש לקבל את גרסת התובע כי התאונה אירעה בין 20 ל 50 מטר לפני הרמזור, בניגוד לגרסת הנתבע שהיא היתה בזמן שהוא פונה ימינה , ומכאן שהתאונה היתה בקטע המקביל ליציאה מרחוב ברזוויל, וכביש השירות אל רחוב המעפילים .

מיקום הנזקים .

על פי חוות הדעת של השמאי מטעם התובע , מוקד הנזק ברכבו הינו " פגיעה תאונתית בצידו הקדמי ימני של המרכב . פח סף ימני, עמוד קדמי ימני, ניזוקו עוותו וטעונים תיקון "

ואילו נזקו של הנתבע על פי חוות הדעת של השמאי מטעמו הנו "מכסה מנוע כנף קדמית שמאלית פחים פנימיים "

מיקודי הנזקים בשני הרכבים מתאימים יותר לגרסת עד התביעה מאשר לזו של הנתבע אשר התנדנדה , והיתה לקויה בסתירות מסוימות.

על פי מקום התאונה בכביש ביחס למקום הרמזור, מספר הנתיבים לפני התאונה ובהמשך למקום התאונה , וחמוקדים של הנזקים, אני קובע כי התאונה התרחשה עקף כך שהנתבע אכן יצא מכביש השירות אשר מימין לרחוב המעפילים, הגיע לצומת הרחובות ברזוויל, והמעפילים, יש בפני תמרור ב-36 צבוע על הכביש, והוא פנה ימינה נכנס לנתיב הנסיעה הימני ברחוב המעפילים בו נסע התובע, וגרם להתנגשות.

אני קובע כי האחריות לתאונה נופלת על שכמו של הנתבע .

באשר לגובה הזנק, לא היתה מחלוקת על גובה הנזק, ואיש מבעלי הדין לא בקש לחקור את השמאי מטעם יריבו על חוות דעתו.

על פי חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה של התובע , גובה הזנק ברכבו הנו 5925 ₪ , כן קבע השמאי כי לצורך תיקון הרכב דרושים 2 ימי עמידה במוסך. כן שילם התובע לשמאי סכום של 519 ₪ שכר טרחת שמאי.

סך כל נזקי התובע

1- נזק על פי השמאי 5925 ₪

2- שכ"ט שמאי 519 ₪

כמו כן תבע התובע פיצוי בגין 2 ימי השבתת המונית, בסכום של 600 ₪ הסכום נראה לי סביר ואני מאשר אותו .

התובע תבע גם פיצוי בגין עוגמת נפש בסכום של 1000 ₪ אני דוחה את התביעה בראש נזק זה .

סך כל נזקו של התובע אם כן הוא 7044 ₪ .

התוצאה היא כי אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את הסכום של 7044 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 15/9/08 , אגרת משפט ששולמה , וכן שכ"ט עו"ד בשיערו של 15% ומע"מ כדין.

התביעה הנגדית נדחית. ללא צו להוצאות נוספות.

ניתן היום כ"ט/סיון/תשס"ט 21/06/2009 ע.ג'.חג' יחיא, שופט

לצדדים בדואר