ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ישי כהן נגד רשות השידור :


בפני כבוד הרשמת הבכירה , ודאד יונס

מבקש

ישי כהן ת.ז XXXXX138

נגד

משיבה

רשות השידור/ המשרד הראשי

ע"י ב"כ עוה"ד פיין

פסק דין

כנגד המבקש הוגשה תובענה על סכום קצוב בהוצל"פ לתשלום אגרת טלוויזיה עבור המחצית הראשונה של שנת 2008, מחצית שניה של שנת 2010, מחצית שניה של 2011, וכל שנת 2012. בהתנגדות טען כי הסכום שצויין במכתב ההתראה שקיבל אינו תואם את סכום החוב הנדרש בתביעה. עוד טען כי לא החזיק במקלט טלוויזיה בתקופה נשוא התביעה.
בדיון שהתקיים בפני העיד המבקש כי לא החזיק במקלט טלוויזיה מפני שמשפחתו דתייה. לאחר מכן טען שהוא התגורר במספר מקומות ושבחלק מהזמן התגורר עם הוריה של אשתו. אולם כאשר נדרש בחקירה לפרט את הכתובות בהן הוא התגורר טען שהוא יוכל להמציא את הכתובות במועד מאוחר יותר. גם לשאלה האם הוא נהג לעדכן תמיד את כתובתו במשרד הפנים לא נתן תשובה ברורה. וכשנשאל ממתי הוא מתגורר בכתובת ברח' פיקסו 30/4 בקריית אתא ביקש שלא לענות על השאלה מאחר ומדובר בעניין אישי. מהחקירה עולה כי המבקש שילם בתקופות שונות את אגרת הטלוויזיה. ותחת להזים טיעון זה הסביר הנתבע את התשלומים בכך שרישומי התובעת אינם אמינים וכי יתכן שהורי אשתו שילמו את התשלומים( ש' 19 בעמ' 1 לפרוט') .
בסיכומים טען המבקש כי נטל ההוכחה להוכחת התביעה מוטל על התובע וכי לא החזיק במקלט טלוויזיה "מטעמים כאלה ואחרים" אותם לא הוא פירט, וכי לתשלומים שכנטען בוצעו יש מספר הסברים שגם אותם הוא בחר לא לפרט.
ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי המבקש לא פירט את הגנתו כראוי ולא שיתף פעולה עם החקירה והתחמק ממתן תשובות ענייניות לשאלות שנשאל וכי אין בפיו טענת הגנה אמתית.
לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:
ככלל, קיומו של הליך מסוג ההליך דנן, נועד למנוע דיון מיותר בתובענה אך ורק כאשר נעלה מכל ספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו. בעניין זה נקבע כי די אם יראה הנתבע הגנה אפשרית ומשתמעת בדוחק, על מנת להצדיק את מתן הרשות להתגונן (ראה ע"א 478/75 אנגלרד נ' אשכנזי, פורסם בנבו). ואולם, על אף קיומם של כללים קפדניים אלו לזכותו של נתבע עדיין אין לנו לעשות הליך זה סרק, בדרך לבירורה של כל תובענה באופן המוציא שכר בהפסד ( ראה ע"א 465/89 בן צבי נ' בנק מזרחי בע"מ, פורסם בנבו).
בענייננו המבקש בחר לענות על השאלות עליהן נשאל בצורה סתמית וכללית מבלי להיכנס לפרטי עובדות רלוונטיות, ולא פירט בתצהירו את העובדות עליהן הוא מבסס את הגנתו. נפסק כי נתבע, המבקש רשות להתגונן, חייב להיכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מבוססת הגנתו. טענה סתמית "אינני חייב" אינה מספקת ואינה מזכה ברשות להתגונן (ראה ע"א 424/86‏ נאות מרינה בת-ים בע"מ‎ ‎נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פורסם בנבו). המבקש טען בתצהיר באופן כללי כי לא החזיק במקלט טלוויזיה בתקופה הרלבנטית לכתב התביעה, ובעדותו בפני מסר כי הדבר נבע מכך שמשפחתו דתייה וכי בעבר התגורר במספר מקומות ובחלק מהתקופה התגורר עם משפחתה של אשתו, אך כאשר הוא נתבקש בחקירה לפרט את המקומות בהן הוא התגורר, הוא לא עשה זאת.
יתרה מזו, טענת המבקש כי לא החזיק במקלט טלוויזיה מטעמי דת סותרת כליל את טענתו כי בחלק מהתקופה התגורר עם משפחתה של רעייתו שלטענתו החזיקו במקלט טלוויזיה ואף שילמו התשלומים המיוחסים למבקש בגין אגרת הטלוויזיה.
לאור האמור אני דוחה ההתנגדות ומורה על חידוש הליכי ההוצל"פ.
המבקש ישא בהוצאות המשיבה בגין הליך זה בסך של 750 ₪.

ניתנה היום, כ"ד אלול תשע"ה, 08 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ישי כהן
נתבע: רשות השידור
שופט :
עורכי דין: