ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד דאוד מגדלינה :

לפני כבוד ה שופט שלמה בנג'ו
המאשימה
מדינת ישראל

נגד

הנאשמת
דאוד מגדלינה


נוכחים:
ב"כ המאשימה: מתמחה מר שי עמרני
הנאשמת - בעצמה

פרוטוקול

השוטרת שרון אופיר לאחר שהוזהרה כדין לומר אמת:
אני ערכתי לנאשמת את הדוח, כל האמור בדוח הוא אמת.
אני עמדתי אחרי הפנייה ימינה ברח' הפרסים לאלנבי, הבחנתי בנהגת שהייתה לבדה ברכב, פונה ימינה לאלנבי, בנהיגה רצופה, בלי לעצור לפני קו העצירה, תמרור 302 גלוי מימין מוצב מימין לכיוון נסיעתה. עצרתי אותה תוך קשר עין עד עצירתה והוסברה לה העבירה. הייתי לבד.

חקירה נגדית:
ש. אני אמרתי לך שהיו שתי נשים שבדיוק עברו וביקשתי ממך לראות שאין מעבר חצייה. מה תגובתך?
ת. אני לא יודעת על מה את מדברת. יש שם קו עצירה ותמרור עצור, את חלפת על קו העצירה בנהיגה רצופה מבלי לעצור לפני קו העצירה.
ש. אני עצרתי לפני קו העצירה ועברו שני אנשים לפניי, ואחר כך הגעתי לקו העצירה, ואת עמדת ימינה איזה 10 מטר ממני. מה תגובתך?
ת. סביר להניח שעברתי ימינה כי אני רושמת שעמדת ימינה לכיווני.
ש. עברו שני אנשים ואני עצרתי.
ת. אם רשמתי שפנית ימינה בנהיגה רצופה בלי לעצור, אז סימן שלא עצרת כי אם היו אנשים היית דורסת אותם.

חקירה חוזרת:
אין.

ב"כ המאשימה:
אלו עדיי.

הנאשמת מוזהרת לומר אמת:
אני עצרתי, זו הדרך שלי, בכל יום אני נוסעת משם לעבודה. אני יודעת שיש שם שוטרים, לכן אני מקפידה לעצור.

חקירה נגדית:
ש. את מכירה את השוטרת?
ת. לא, אני מכירה אותה שהיא נתנה לי דוח.
ש. יכול להיות שעצרת לפני הצומת ולא עצרת בקו הצומת?
ת. לא, בקו עצירה, בדיוק שם עוברים אנשים בבוקר, אחרי שעברו הסתכלתי.
ש. מה המרחק של קו העצירה לקו הצומת?
ת. אני עצרתי בקו העצירה. הקו עצירה הוא על הצומת. אין מעבר חצייה.
ש. את אומרת שנתת לשני אנשים לחצות.
ת. הם עוברים על קו העצירה. יש בית ספר שעוברים ילדים, אמרתי לה בואי תסתכלי אין מעבר חצייה, היא לא רצתה.
ש. כשאת עצרת כפי שאת טוענת, את יכלת לראות את התנועה החוצה?
ת. כן, זה הכל פתוח. הקו עצירה הוא בצומת. אני מראה תמונות של הצומת עם קו העצירה.

הנאשמת:
אין לי עדים נוספים. הייתי לבד באוטו. אלו עדיי.

ב"כ המאשימה מסכם:
לאחר שהוגש ת/1 לבית המשפט ולאחר שביהמ"ש שמע את השוטרת, אין ספק שהוכחה אשמתה מעל לכל ספק סביר לגבי העבירה המיוחסת לה. אבקש להרשיע את הנאשמת, לאחר שהוכרח מהימנות השוטרת בעדותה ובדוח שנמסר לבית המשפט.

הנאשמת מסכמת:
אני עצרתי בקו עצירה, אם לא הייתי צודקת לא הייתי מגיעה לבית משפט.
הכביש מתחבר בקו עצירה לכביש השני וכולם עוברים בקו העצירה. אני שם עצרתי, בדיוק לפני קו העצירה. אנשים עוברים שם. אני 20 שנה עוברת משם כל יום. כל יום אני יודעת שיש שם שוטרים.
יש עוד 10 מטר מעבר חצייה וחנות מכולת. שם הם עומדים. אני עצרתי. אני כל יום עוצרת שם.


הכרעת דין
הנאשמת הובאה לדין בשל כך שביום 8.8.13 בשעה 11:09 נהגה ברכב בצומת הרחובות אפרסי – אלנבי בחיפה, לא צייתה לתמרור עצור.

הנאשמת כפרה בעובדות כתב האישום וטענה כי עצרה את רכבה.

המאשימה העידה את השוטרת עורכת הדו"ח רס"ם אופיר שרון וזו העידה כי עמדה ברחוב אלנבי 45, בצומת הרחובות אפרסי – אלנבי, והבחינה בנאשמת כשהיא נוהגת ברכב לבדה, ברחוב אפרסי, פונה ימינה, בנהיגה רציפה, חולפת על קו העצירה, מבלי לעצור, לפני קו העצירה ומבלי לעצור כלל בצומת. עוד ציינה, כי בכיוון נסיעתה של הנאשמת מוצב תמרור 302 (עצור), גלוי וברור וכן קו עצירה ברור, משורטט על הצומת.

השוטרת נחקרה וביהמ"ש מצא לבחון את עדותה בחון היטב על מנת לוודא את הנטען בדו"ח, השוטרת חזרה והבהירה כי הבחינה בנאשמת חולפת בצומת ולא עוצרת בעצור, היא הכחישה את טענותיה של הנאשמת כאילו עצרה בצומת עבור הולכי רגל, טענה שלא חלפו הולכי רגל כלל במקום.

לאחר שבחנתי את עדותה של השוטרת והזהרתי את עצמי כי מדובר בעדות יחידה ומנגד שמעתי את עדות הנאשמת אני מוצא להעדיף את עדות השוטרת על פני עדות הנאשמת. עדותה של השוטרת נמצאה מהימנה בעיניי, לא נסתרה, הדו"ח שערכה מפורט. יצוין כי גם התמונות שהראתה לי הנאשמת עצמה מחזקות את טענות השוטרת בדבר סימונו של קו עצירה "צבוע בלבן ונראה היטב" כמפורט בדו"ח.

לפיכך אני קובע כי המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק סביר את עובדות כתב האישום ומרשיע את הנאשמת במיוחס לה בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום כ"ד אלול תשע"ה, 08/09/2015 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו , שופט

ב"כ המאשימה טוען לעונש:
אבקש להטיל על הנאשמת קנס בסך 500 ₪.
מגיש גיליון הרשעות.

הנאשמת טוענת לעונש:
אני לא יודעת למה אתם מאמינים לה ולא לי, אני צודקת.

גזר דין
הנאשמת הורשעה לאחר שמיעת ראיות בעבירה של אי ציות לתמרור עצור. מדובר בעבירה הטומנת בחובה סיכון לחיי אדם. אי ציות לתמרור עצור מוביל לא אחת לגרימת תאונות דרכים קשות.

הנאשמת ילידת 1965, מחזיקה ברישיון משנת 1989, לחובתה הרשעה אחת.

בנסיבות אלה, אני מטיל על הנאשמת את הקנס המקורי בסך 250 ₪ או 2 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם תוך 30 יום מהיום.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ד אלול תשע"ה, 08/09/2015 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו , שופט


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: דאוד מגדלינה
שופט :
עורכי דין: