ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד אסף גבאי :

בפני כבוד ה שופט נאיל מהנא

מבקשת

מדינת ישראל

נגד

משיב

אסף גבאי

החלטה

מבוא
בפניי בקשה להורות על פסילת המשיב מהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בתיק המאשימה החלטתי לקבל את הבקשה.
בהתאם לכתב האישום, ביום 22.06.15 בשעה 18:30, נהג המשיב ברכב מסחרי במהירות של 176 קמ"ש (לפני הפחתה), כאשר המהירות המותרת במקום הינה 90 קמ"ש וזאת בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 (להלן: " תקנות התעבורה").
ביום 23.06.15, נערך למשיב שימוע בפני קצין משטרה אשר הורה על פסילתו מלהחזיק ברישיון נהיגה פסילה מנהלית לתקופה של 30 יום.
עתה, עותרת המאשימה, כי בית המשפט יאריך את הפסילה עד לתום ההליכים נגדו. אציין כי הדיון בבקשה נדחה לבקשת ב"כ המשיב תוך הסכמה שרישיונו יישאר פסול עד להחלטה אחרת.
טענות הצדדים
לטענת המבקשת, ישנן ראיות לכאורה להוכחת עבירת המהירות המיוחסת למשיב. לא זו אף זו, בדברי המשיב שנאמרו בתגובתו לקבלת הדו"ח יש משום ראשית הודיה בביצוע העבירה "אני ממהר להביא חולצות.....".
ב"כ המבקשת הוסיף כי נהיגה במהירות מופרזת שכזו מקימה עילת מסוכנות, במיוחד כאשר המשיב אשר הוציא רישיון נהיגה בשנת 2009 כבר צבר לחובתו הרשעה בגין עבירה של נהיגה בשכרות ונגזרו עליו עונשים הכוללים פסילה בפועל לתקופה ארוכה.
לעומת זאת, ב"כ המשיב ביקשה לדחות את הבקשה. לטענתה, נפלה טעות בזיהוי הרכב שכן לטענתה, השוטרת ערכה 3 תיקונים בדו"ח שנמסר למשיב בהם שינתה את מספר הרכב. לא זו אף זו, לטענתה, המדובר הוא ברכב מסחרי מסוג פולקסוגן שעל פי נתוני היבואן מהירותו המקסימלית הינה 168 קמ"ש ולכן אין זה סביר לטענתה כי המהירות שנמדדה 176 קמ"ש תהא שייכת לרכב זה. זאת ועוד, לא ברור כיצד יתכן כי השוטרת הצליחה, לטענת ב"כ המשיב, גם להפעיל את מכשיר המדידה ממושב הניידת ובו בזמן גם לסמן למשיב לעצור את רכבו.
דיון והכרעה
קיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב לאחר שעיינתי בחומר הראיות ושקלתי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.
אומנם בשלב זה אינני נדרש למידת מהימנותן של הראיות הקיימות נגד המשיב, אלא רק לאמת כי הן קיימות וכי במידה ותתבררנה כנכונות, יש בכוחן כדי לבסס את אשמתו של המשיב. יחד עם זאת, אומר כבר כעת כי קיימות ראיות אף מעבר לראיות לכאורה שיש בכוחן כדי להביא להרשעתו של המשיב כפי שיפורט להלן.
השוטרת פירטה בהזמנה לדין שנערכה על ידה את נסיבות המקרה וציינה כי הבחינה ברכב המשיב כשהוא לבדו וכשהגיע לטווח של 280.2 מ' מהניידת מכשיר המדידה ננעל במהירות של 176 קמ"ש (לפני הפחתה). השוטרת ציינה כי רכב הנאשם היה בנתיב שמאל מתוך שני נתיבים ונשמר קשר עין רצוף עם הרכב עד לעצירתו. עוד ציינה השוטרת כי הקפידה שהיה קו ראיה נקי מהפרעות פיזיות בין המכשיר לבין קטע הדרך הנמצא בפיקוח, וכי הרכב לא היה מוסתר על ידי עצם אחר וכי נקודת ההצבעה האדומה היתה מכוונת כל זמן המדידה על מרכז הרכב עד לקבל צליל אישור מדידה.
הדו"ח לטעמי מפורט דיו ודומה כי נעשתה הקפדה על הפעלה נכונה של המכשיר ולא מצאתי פגם כלשהו במיומנות המפעילה ובתקינות המדידה.
טענות ב"כ המשיב לעניין טעות בזיהוי הרכב שנובעת מתיקון ברישום מספר הרכב ע"ג הדו"ח מקומן להתברר במסגרת התיק העיקרי וניתן יהיה לחקור את השוטרת בעניין זה במסגרת ניהול ההוכחות. יחד עם זאת, לא מצאתי כי יש בתיקון זה כדי לפגום בדו"ח עד כדי ביטולו. המדובר הוא בתיקון טכני שנעשה בו במקום עוד בטרם נמסר הדו"ח לידי המשיב (להבדיל מתיקון שנעשה לאחר סיום האכיפה) בו ציינה השוטרת את המספר הנכון של הרכב. אין כל ספק כי מדובר ברכבו של המשיב והראיה היא שיתר פרטי הרכב, כגון סוג הרכב, צבעו והתוצר שלו, תאמו כולם את רכבו של המשיב בהתאם למספר הרכב שתוקן כאמור בו במקום.
בנסיבות אלה, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה המיוחסת למשיב בכתב האישום.
מסוכנות
המשיב הוציא רישיון נהיגה בשנת 2009 ובשנת 2012 הורשע בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים.
עתה נתפס המשיב נוהג במהירות של 176 קמ"ש (לפני הפחתה) מהירות של 86 קמ"ש מעל המהירות המותרת. המדובר הוא במהירות גבוהה מאוד אשר מקימה לבדה חזקת מסוכנות כנגד המשיב. אמנם באמתחתו של המשיב עבירת תעבורה אחת אולם המדובר הוא בעבירה שגם היא חמורה ומסוכנת שבגינה רישיונו של המשיב נפסל לתקופה ארוכה.
תגובתו הראשונה של המשיב לשוטרת מעידה אף היא על המסוכנות הנשקפת מהמשך נהיגתו שכן הוא טען כי הוא ממהר ולא הסתכל במד המהירות. נהיגה במהירות של 176 קמ"ש איננה עניין של מה בכך ואין ספק שלא מגיעים למהירות שכזו בהיסח הדעת. בנהיגתו במהירות זו סיכן המשיב את עצמו ואת חיי משתמשי הדרך.
בנסיבות אלה, אני קובע כי קיימת מסוכנות בהמשך נהיגתו של המשיב, מסוכנות הנלמדת מעברו, מעצם העבירה ויחסו של הנאשם לאותה עבירה.
לסיכום
כללו של דבר, אני מורה על פסילת המשיב מלקבל או מלהחזיק ברישיון נהיגה עד לתום ההליכים.
אין לדעת כיצד יתנהל התיק העיקרי ומה הצפי לסיומו, אולם לטעמי, במידה ויורשע המשיב בגין העבירה המיוחסת לו בתיק העיקרי הוא צפוי לענישה אשר כוללת פסילה ממושכת אף מעבר לששה חודשים. על כן, הפסילה בנסיבות העניין, לצורך החלטתי זו, תהיה ממושכת עד לתום ההלכים אף מעבר לששה חודשים.

ניתנה היום, כ"ד אלול תשע"ה, 08 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: אסף גבאי
שופט :
עורכי דין: