ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין משטרת ישראל תביעות נגד מנשה פפיאשוילי :

בפני כבוד השופט ד"ר עמי קובו, סגן הנשיאה

המאשימה
משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה

נגד

הנאשם
מנשה פפיאשוילי


ב"כ המאשימה עו"ד אורית מנצ'יקובסקי, עו"ד מעין דואק ועו"ד עמוס כהן
ב"כ הנאשם עו"ד איתי בר עוז
הנאשם בעצמו

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:
הנאשם יליד 1984, לחובתו הרשעה אחת משנת 2008 בגין גניבה וקשירת קשר לעשות עוון. בגין עבירה זו הוטל עליו מאסר על תנאי וקנס.
מגישה ר"פ.
הנאשם הודה והורשע בכתב אישום בביצוע של גניבה בידי עובד עת הנאשם גנב סחורה בסכום כולל של 8,000 ₪, בהיותו נהג משאית העמיס סחורה על המשאית ויצא מהמקום.
הנאשם נשלח לתסקיר אשר סקר את נסיבות חייו הלא קלות. הנאשם קיבל אחריות להתנהלותו והביע חרטה. יחד עם זאת הערכת שירות המבחן היתה כי טיפול יסייע לנאשם אך הנאשם בחר שלא לקבל טיפול. הנאשם סבור שהתנהגותו לא תישנה. בשים לב לעבירה שנמצאת ברישומו הפלילי שהינה עבירה דומה מאוד בנסיבותיה ויש לכך חשיבות.
עבירת הגניבה ממעביד הינה עבירה שמבוצעת על רקע יחסי אמון בין הנאשם למעביד. כאשר מדובר בהפרת אמון חמורה עת הנאשם עובד כנהג משאית, מחזיק בסחורה יקרת ערך, המעסיק סומך על הנאשם והנאשם מפר את האמון וגונב את הסחורה.
למעביד קיים קושי להתגונן מפני גזלה של עובד שסומך עליו ונותן בידיו את המפתחות לרכוש.
חשוב לציין את הקלות של ביצוע העבירה לעומת הקושי לעיתים בתפיסה. הנאשם הוא אכן בחור צעיר, רוצה לפתוח בחיים חדשים אך יש ליתן את הדעת לשיקול הרתעתי הן כלפיה נאשם שכבר עבר עבירה דומה, הוגש נגדו כתב אישום, בימ"ש בא אז לקראתו בהטלת עונש מופחת יחסית והדבר לא הרתיעו, כמו כן ישנה חשיבות להרתעת הרבים שלא יפתחו לבצע עבירה כזו תמורת בצע כסף.
הנאשם תאר שביצע את העבירה על רקע חובות שהיו לו ולמען הטבה כספית.
מעשי הנאשם חמורים כאשר האינטרס האישי של הנאשם נסוג מפני האינטרס הציבורי.
לעניין המתחם, המתחם נע בין של"צ עד למס' חודשי מאסר כאשר הפסיקה רואה עבירות אלה בחומרה רבה.
מפנה לרע"פ 3153/10.
במקרה שלפנינו מדובר בשווי של 8,000 ₪ כאשר הנאשם בעל עבר פלילי ולפיכך עותרת המאשימה להשית על הנאשם 6 חודשי עבודות שירות, מאסר על תנאי וקנס וכן פיצוי בדגש שהסחורה לא הוחזרה למעסיק.

ב"כ הנאשם:
אציין שכאשר הצגנו את הסדר הטיעון בכלל לא דובר על פיצוי, יחד עם זאת אני חושב שנכון שיהיה כאן פיצוי.
הנאשם יליד 84, בחור צעיר, קיימות נסיבות חיים לא פשוט ות, מפנה לעמוד הראשון והשני לתסקיר, גדל ללא אב, גידל את עצמו. מדובר באדם שהוא יחסית נורמטיבי, יש לו עבירה אחת משנת 2007, עבירה ישנה. במקרה שלנו מדובר בעבירה משנת 2012. הנאשם הודה ולקח אחריות גם במשטרה וגם בבימ"ש ובכך חסך גם זמן שיפוטיי. בפני שירות המבחן עולה שהנאשם ביצע את העבירה בשל בעיה משברית שהיה בחובות. לקח אחריות, ביטא חרטה ביחס למעשיו ובעיקר לאור האמון שניתן בו ונפגע. מדובר בנאשם שהפנים את הפסול שבמעשיו, שירותה מבוחן אומר שלא מדובר באדם בעל דפוסים עברייניים מושרשים, מבטא מוטיבציה לקיים אורח חיים נורמטיבי. בסופו של יום שירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית אך לצערי חברי לא הציגה את התמונה המלאה. הוא לא סירב לטיפול אלא התקשה להתחייב לטיפול ומדברים שם על בעיה אישית וכן קיימים קשיים אובייקטיביים, שהוא רוצה לסיים את ההליך כאן כדי להמשך לעבוד בחו"ל. הנאשם מגיע לכאן בטיסות מיוחדות שעולות לו הרבה כסף והכל מתוך רצון לסיים את ההליך הזה. הוא ביוזמתו יצר קשר עם שירות המבחן ועם הממונה וזה מראה על לקיחת אחריות. אנו מכירים את הפסילה, לא בכדי התביעה מגבילה עצמה לעבודות שירות. העבירה בוצעה בשנת 2012, ערך הגניבה לא גבוה, 8,000 ₪, מדובר באדם בעל אורח חיים נורמטיבי, אני סבור שניתן להסתפק בעבודות שירות לא גבוה, שיבצע 10 שעות עבודה ביום, יסיים את ההליך ויחזור לחו"ל. אני מסכים לכך שינתן פיצוי. אני סבור שזה הולם.

הנאשם:
אין לי מה להוסיף.


גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעובדות כתב האישום בעבירה של גניבה בידי עובד ממעביד לפי סעיף 391 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977.
על פי המתואר בעובדות כתב האישום ביום 17.10.12 גנב הנאשם, אשר שימש כנהג משאית במפעל חוגלה בצריפין, סחורה בסך של 8,000 ₪ בכך שהעמיס את הסחורה על משאית ויצא מהמקום.
הצדדים הגיעו להסדר טיעון ובמסגרתו הוסכם כי המאשימה תעתור ל- 6 חודשי עבודות שירות וההגנה תעתור באופן חופשי.
התקבל בעניינו של הנאשם תסקיר חיובי מאת שירות המבחן אשר ממליץ על צו של"צ.
הערך המוגן הינו הגנה על קניינו של אדם וכן הגנה על יחסי אמון בין עובד למעביד.
מידת הפגיעה בערך המוגן הינה ממשית וזאת בשים לב להיקף הגניבה.
מתחם העונש ההולם הינו החל מצו של"צ ועד ל- 12 חודשי מאסר בפועל.
במסגרת הנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה נתתי דעתי לאמור בתסקיר שירות המבחן שהינו חיובי, לחלוף הזמן ולהודאת הנאשם באשמה וללקיחת האחריות.
מנגד נתתי דעתי לכך שלחובתו של הנאשם הרשעה קודמת אחת בעבירה של גניבה וקשירת קשר לפשע אשר התיישנה.
עוד נתתי דעתי לכך שהנאשם לא השיב עד היום את הגזלה.
באיזון בין השיקולים השונים סבורני כי יש להטיל על הנאשם עונש מאסר בפועל אשר ירוצה בדרך של עבודות שירות לתקופה קצרה יחסית. לא שוכנעתי כי ניתן להסתפק בצו של"צ.
אשר על כן אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

  1. חודש וחצי מאסר בפועל אשר ירוצה בדרך של עבודות שירות. עבודות השירות תבוצענה בהתאם להמלצת הממונה. תחילת עבודות השירות ביום 11.10.15.
  2. 6 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור הנאשם במשך 3 שנים מהיום עבירה של גניבה ממעביד.
  3. 3 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור הנאשם במשך שנתיים מהיום כל עבירה של גניבה, למעט גניבה ממעביד.
  4. קנס בסך של 4,000 ₪ או חודשיים מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב- 4 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 1.2.16.
  5. פיצוי כספי לחב' חוגלה בסך של 8,000 ₪ אשר יופקד במזכירות בימ"ש עד ליום 1.1.16 אשר יועבר לחברה בהתאם לפרטים מלאים שתמסור המאשימה.

המזכירות תעביר העתק לממונה על עבודות שירות.
זכות ערעור לבימ"ש מחוזי תוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תשע"ה, 07/09/2015 במעמד הנוכחים.

עמי קובו , סגן נשיאה

הוקלד על ידי חנה בבו


מעורבים
תובע: משטרת ישראל תביעות
נתבע: מנשה פפיאשוילי
שופט :
עורכי דין: