ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דימיטרי דייזן נגד שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר :

לפני: כבוד השופט יעקב שפסר, אב"ד
כבוד השופט ד"ר שמואל בורנשטין
כבוד השופטת מיכל ברק נבו

העותר
דימיטרי דייזן (אסיר)

נגד

המשיבים

  1. שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר - זימונים
  2. מדינת ישראל


נוכחים:

ב"כ העותר עו"ד מירי כהן
ב"כ המשיבים עו"ד שלי קוטין
העותר הובא על ידי שב"ס

פרוטוקול

ב"כ העותר:
אני חוזרת על העתירה ואבקש להוסיף, ראשית, בדיון למטה כל המידעים המודיעיניים מ – 2012 שב"כ היועמ"ש כל כך דואג להדגיש לא הוגשו לוועדה למטה ולכן אבקש מההרכב להתעלם מכל מה שכתוב לגבי המידעים. אם זה לא מוגש לוועדה אין שום סיבה שזה יוגש להרכב.
בנוסף, למעשה תשובת המדינה לא מתמודדת עם שתי נקודות שרשומות בעתירה במפורט, א', זה העובדה שכל הגורמים המטפלים הן מב"ן, הן רש"א, והן הדו"ח הסוציאלי, כולם כאחד ממליצים וסבורים שהעותר חייב להמשיך את הטיפול שהוא קיבל בכלא . אין חולק , והרי אנו בעתירה שנייה, עלינו לוועדה לפיה מפורט בינואר 2014 או אז ב"כ המדינה ביקש בטרם לקיים דיון לגופו של עניין לקבל אבחון פסיכו דיאגנוסטי חדש. בסופו של יום ולמרות שהיה אבחון פסיכו דיאגנוסטי ישן טענו לגופו של עניין והוועדה הראשונה בינואר 2014 דחתה. באפריל 2015 עלינו בפני בימ"ש זה שבו בסופו של יום משכנו את העתירה, תוך שבימ"ש מורה על הפנייתו של העותר לאבחון פסיכו דיאגנוסטי נוסף. לאחר קבלת האבחון הגשנו בקשה מחודשת ועלינו לדיון.
אני אומרת שהחלטת הוועדה השנייה למעשה התבססה כולה על ההחלטה הקודמת מבלי ליתן משקל לחלוף הזמן הנוסף שעבר, לעובדה ששוב העותר לא מקבל שום הליכים טיפוליים בכלא ולעובדה שיש תכנית טיפולית הרמטית, יציאה להוסטל לגברים אלימים פלוס שילוב מרש"א של טיפול ייעודי פלוס שילוב של טיפול זוגי. גם המדינה לא מתמודדת עם הטענה ועם העובדה שיש צורך בהליך טיפולי המשכי שהוא לא מקבל אותו היום. בסופו של יום הטענה שלהם שהוא עשה הליך טיפולי ייעודי ועדיין המסוכנות נשארה בינונית היא טענה קצת בעלמא כי נכון שזאת המסוכנות שנותרה אבל זה לא שהמשך השהייה בכלא תפחית את המסוכנות. האפשרות היחידה להפחית מסוכנות זה מתן המשך טיפול.
אחרי טיפול ייעודי אין יותר טיפול בכלא וזה לא משנה אם נעבירו לחרמון או לדקל או לכל כלא אחר. מב"ן משנת 2014 ומב"ן משנת 2015 זה אותו מב"ן, אותה מסוכנות. מפנה לנספחים בעתירה אצלי ע/15 ורמת המסוכנות היא בינונית ובמידה ורש"א תמצא כי הוא מתאים למסגרת טיפולית בקהילה מומלץ על שילובו במסגרת בעלת גבולות ברורים אשר תיתן מענה לצרכים שלו כפי שהמליצו המטפלים. ז"א, שגם רמת מסוכנות, אנו לא מדברים על רמת מסוכנות גבוהה אלא רמת המסוכנות שניתנת לאיון בכפוף לתכנית המוצעת וזאת הנקודה המרכזית ולא הוועדה ולא המדינה מתמודדת אתה, כי הנתון שהמסוכנות שלו בינונית זה נכון, זה הנתון. הרי חברתי תגיד הפסיקה קבעה אבל בעוד 9 חודשים הדלת תפתח, מה לעשות, אבל היום יש אפשרות לשחרור מבוקר, הדוק עם פיקוח ומאלץ את העותר שהוא כן רוצה את הטיפול לקבל אותו. יש לו צו פיקוח שעם כל הכבוד לחוק הפיקוח הוסטלים טיפוליים אין במסגרת חוק הפיקוח. מה נשאר לנו בחוק הפיקוח? את המפקח. אין טיפול, חרף החלק השיקומי לא נפתחו עדיין הוסטלים טיפוליים במסגרת חוק הגנה לציבור. זה הנתון. אמר בהגינותו הרבה ב"כ היועמ"ש בוועדה ב – 2014 , הוא סיים טיפול ייעודי ואין יותר מסגרות טיפול שהוא יכול לעשות. הוועדה עצמה אמרה , הוועדה הראשונה של 2014 קבעה שצודקת הסנגורית בדבריה שאין יותר מסגרות טיפוליות לעותר.
ההתמודדות בוועדה השנייה זה לא ההתמודדות של הוועדה הראשונה, א', האבחון הפסיכו דיאגנוסטי שהוא נספח ע/9 , בחירת הציטוטים החלקיים שהמדינה בחרה לצטט ועכשיו נקרא את הציטוטים שההגנה בחרה, בהשוואה לאבחון הנוכחי אפשר להתרשם משיפור מסוים, מצטטת. אז לבחור את הקטעים על המבנה האישיותי של העותר זה בסדר, זאת גם בחירה, אבל המבנה האישיותי הזה אם הוא יכול להשתפר זה רק באמצעות הליך טיפולי. אז למעשה המדינה אומרת שהוא קיבל עונש מסוים מבימ"ש שירצה את מלוא העונש, גם אם יש אלטרנטיבה אחרת עדיין אנו לא מסכימים. איזה מסר זה מעביר לאסירים אחרים כי גם כשאני נרתם להליך טיפולי וגם כשאני עושה את כל ההליך הטיפולי עדיין לא מוכנים.
המסוכנות נבדקת בכפוף גם לכך שהשחרור שלו יהיה שלא יסכן את הציבור, אבל השחרור בין היתר בסוג התכנית הטיפולית שהעותר יקבל. האם בכפוף לתנאי רש"א עדיין העותר יהיה מסוכן לציבור. זה לא שהוא משוחרר לקהילה אלא משוחרר להוסטל וזאת השאלה האם בכפוף לכך הוא עדיין מסכן את הציבור.

לאחר הפסקה

ב"כ העותר:
לאחר ששמעתי את הערות ביהמ"ש ואף התייעצתי עם מרשי, אנו מודיעים על חזרתנו מהעתירה.


פסק דין

העתירה נמחקת כמבוקש.


ניתן והודע היום כ"ד אלול תשע"ה, 08/09/2015 במעמד הנוכחים.

יעקב שפסר, שופט, אב"ד
שמואל בורנשטין, שופט
מיכל ברק נבו, שופטת


מעורבים
תובע: דימיטרי דייזן
נתבע: שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר
שופט :
עורכי דין: