ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יעקב בבייב נגד מדינת ישראל :

לפני: כבוד הנשיא אברהם טל, אב"ד
כבוד השופטת זהבה בוסתן
כבוד השופט ד"ר שמואל בורנשטין

המערער
יעקב בבייב

נגד

המשיבה
מדינת ישראל


נוכחים:
המערער ובאת כוחו עו"ד מאיה סטול-רייטן
ב"כ המשיבה עו"ד אלון טנקג'י

בית משפט קמא לא התעלם מתסקירי שירות המבחן שהוגשו לגבי המערער ואשר נמנו בסעיף 4 לגזר הדין. אמנם התסקיר האחרון שהיה מונח בפני בית משפט קמא קבע כי ה מערער מגיע באופן סדיר לטיפול הקבוצתי וחל שינוי חיובי בעמדותיו ובהתייחסותו לעבירות נושא הרשעתו. כך גם המתלוננת ציינה בפני שירות המבחן שבחודשים האחרונים חל שיפור משמעותי בקשר בינה למערער והוא מתפקד באופן חיובי כאב.

פרוטוקול

ב"כ המערער: חוזרת על הודעת הערעור.
הודעת הערעור מופנית כלפי הרשעת הנאשם וגם כלפי העונש. האישה היתה צריכה לבוא לכאן. היא רשמה מכתב לבית המשפט שאני מציגה כעת. אני מציגה לבית המשפט את התלושים.
במסגרת המסמך שהצגתי ביום 1.2 שם נאמר כי ברגע שאדם מורשע בעבירה הוא עלול להיות מפוטר מעבודה. הוא ויטרינר במסגרת מועצת הלול.
המערער הוא בן 33, שירת שירות צבאי קרבי, עד היום הוא נמצא בקבוצות משנת 2014 בטיפול פרטני, הוא בקשר נהדר עם האישה, אין לו מקצוע או תעודה.
הנושא של ההרשעה אנו חוששים, התקשרתי לאריאלה ממועצת הלול וביקשתי לדעת מה קורה אם לאדם יש הרשעה ומה שהיא ענתה לי כתבתי בתוספת.
למערער יש 2 ילדים וסוף כל סוף השיג עבודה טובה. דווקא בעבירות מעין אלה ופירטתי זאת בהודעת הערעור, בעצם הרשעה בוטלה. אני מפנה לפסה"ד 16749 של ד"ר עמי קובו.
בית המשפט המחוזי בת"א בעבירות דומות וחמורות ביטל את ההרשעה וטוען כי הנזק והפוטנציאל שיכול להיגרם לתא המשפחתי ולילדים ובכך שאין מסוכנות ממנו, וכן ממשיך בקבוצות, יש בכך כדי לעודד אותו בהמשך וכן כתוב בתסקיר האחרון שיש לתת לו הזדמנות נוספת.
גם בפנינו אין דברים נוספים ולא היו, וזה על רקע מאוד ספציפי כפי שפירטתי בהודעת הערעור, עקב מצוקה אמיתית שהיתה ביניהם.
מעבר לחוק של שירות המדינה ומעבר לשיחת הטלפון שערכתי עם מנהלת כ"א במועצת הלול, זה המידע שיש לי. אין הוראת חוק אלא שיקול דעת. דווקא בתיקים אלה ובעבירות אלו חלק מהתיקים נגמרו על תנאי.
לענין עבודות השירות – ראשית, לטעמי יש טעות בגז"ד של בית המשפט קמא , לא היה מדובר בהסדר, התביעה הגבילה עצמה לעבודות שירות. אני כתבתי בפרוטוקול ההסדר שאני לא מסכימה לעמדת המאשימה לעונש והם טענו זאת שלא היו בפניהם שיקולי שיקום. כאשר בפני בית המשפט עמד התסקיר האחרון (מתוך 6 תסקירים), העבודה שלו היתה מאוד כנה. בהתחלה התסקירים מדברים על כך שהיה לו קשה לקבל ולהבין עד שהמערער הבין וחלפה חצי שנה שהחל בטיפול, עד היום הוא מגיע לקבוצה. הצעתי לחברי שיסכים להגשת תסקיר שיוכח את רצינות המערער שעד היום משתף פעולה בקבוצות, והולך בקביעות ולמעשה ההתחלה היתה קשה איתו, אך לכל אחד זה יכול לקרות. מאחר ומעולם לא היה בהליך כזה ולכן זה מצביע על מהימנות. הוא מגלה אמפתיה והדפוסים שלו לא נוקשים והוא מפנים את מה שהיה , מתמיד בטיפול, והמתלוננת גם מדווחת על כך. אותה מתלוננת שבהתחלה לא אמרה דברים כאלה.
אני חושבת שהתסקיר האחרון חלף חצי שנה מהתסקיר הקודם ולעובדה שהמערער עובר טיפול גם היום.
לגבי הטיעון בעונש התביעה ביקשה להטיל מספר חודשים בודדים של עבודות שירות, 6 – 18 חודשים, לא מעוגן בשום פסיקה. מצד שני, בית המשפט קמא היה מחויב בחובת ההנמקה ולקבוע מתחם ענישה, כאשר הגשתי פסיקה ענפה בפניו שנמצא בפני כבודכם. התיקון לחוק אומר כי הענישה תהיה שווה לפי נסיבות העבירה. אני לא הייתי בהסדר עם התביעה.
התביעה אמרה כי נשוב ונשוחח לאחר קבלת התסקיר, זוהי עמדתם כרגע.
בית המשפט קמא לא קבע מתחם ענישה למעשה של המערער, התייחס לפסקי הדין של ההגנה ושהתביעה בכלל לא הביאה.
בית המשפט אומר בגזה"ד שרף הענישה העליון הוא ראוי ואז בסעיף 14 (מצטטת) ".. ברף התחתון של המתחם.." הם הגבילו את עצמם. מבחינתי הייתי רוצה לבקש מאסר על תנאי. אם לא קבעה מתחם עונש הולם. אני מפנה לפסיקה שציינתי, למשל, לפסה"ד של השופט קובו, בעבירת תקיפת בת זוג בנסיבות חמורות יותר, איומים, תקיפה [מצטטת].
יותר מזה, גם בבית המשפט השלום בפ"ת, יואב שאבי, עבירות דומות.
בתיק אחר שהגשתי, תקיפת בת זוג, עם עבר פלילי, השתחרר ממאסר לא מזמן, כבוד השופטת ברק נבו קבעה מתחם.
בסופו של דבר מתחם הענישה שבית המשפט לא קבע, כפי שעולה מפסקי הדין שהפניתי בפני בית המשפט בהודעת הערעור, בין אם להרשעה או לאי הרשעה, מתחם הענישה הוא כזה שתיקים בנסיבות של המערער הזה הסתיימו במאסר על תנאי או לחילופין בלי הרשעה.
יש לו שני ילדים, יש לו עבודה טובה. בהנחה שאנו נסוגים מנושא ההרשעה, האיש הזה במשך 10 חודשים המשיך ועשה את צו הפיקוח, כאשר זה היה גורם מאוד משמעותי לרצינות שלו.
היום אנו שנה וחודשיים אחרי והוא עדיין עולה. אנו רוצים להראות לבית המשפט שהאיש הזה עשה מהפך והתא המשפחתי הזה חשוב לו.
למעשה הפסיקה בעבירות האלה, בנסיבות של אדם ללא עבר פלילי, שעושה הליך טיפולי, הענישה לטעמי הייתה צריכה להיות ענישה צופה פני עתיד שאפשר לצרף בצידה של"צ, כאשר בסופו של דבר התביעה עתרה למספר חודשים. המערער עשה דרך טיפולית משמעותית. אנו נבקש תסקיר משלים לערעור ואז בית המשפט יוכל לקבל החלטה.

ב"כ המשיבה: אנו מבקשים לדחות את הערעור.
באשר לתסקיר – בתיק הזה ניתנו 6 תסקירים. בתסקיר החמישי המערער התקשה להכיר בדפוסים עבריינים, מתקשה לקבל אחריות על מעשיו (מצטט). בתסקיר האחרון הייתה תפנית מסוימת ולכן נפסק כפי שנפסק.
אני קורא את הודעת הערעור, סעיף 4ג'. האם זאת נטילת אחריות?
מפנה לסעיף ה' להודעת הערעור. אנו חוזרים לתסקירים הקודמים. איפה נטילת האחריות? בית המשפט יראה על מי מטיל המערער את האחריות למעשים.
מפנה לגזר הדין של בית משפט קמא. בית משפט קמא שקל את כל מה שניתן לשקול והלך כברת דרך לקראת המערער. מדובר בשתי עבירות. גם עבירת איומים קשה, איום באונס, וגם תקיפה במהלך חודש שמיני להריונה במהלך ויכוח. לא מדובר באירוע חד פעמי.
מפנה לגזר הדין.
בית משפט קמא בסעיף 14-15 התייחס לנסיבותיו האישיות שאנן קשורות לביצוע העבירה, ולעובדה שהמערער החל בדרכי שיקום ובכך יש כדי להסתפק בהשתת ענישה ברף התחתון של המתחם בדמות עבודות שירות. בית המשפט התחשב בכך שמדובר באדם בן 31, נעדר עבר פלילי, כמו גם בעמדת המתלוננת ש מעוניינת בשיקום היחסים. בית המשפט שקל הכל ובסופו של יום אנו נמצאים עם מערער שחטא בשתי עבירות אלימות קשות.
חוק כשירות עבודה מדבר על רשאי לבטל את המינוי. מדובר בעניין שבשיקול דעת. אנו מפנה לפסק דינו של בית המשפט העליון, כבוד השופט ג'ובראן, עבירות אלימות כלפי האישה ואיומים, שם נגזר עונש מאסר של עבודות שירות ובית המשפט העליון לא נענה לעתירה לבטל את ההרשעה (מצטט).
בענייננו מדובר בפגיעה ערטילאית ולא פגיעה מוחשית וקונקרטית כפי שדורשת הפסיקה.
מפנה לעניין קורניק, עבירת איומים, 12 חודש.
בסופו של יום אנו סבורים כי אין מקום להימנע מהרשעה בעניין זה ובטח ובטח אין מקום להקל בעונש. בית המשפט שקל ואיזן בין כל השיקולים שצריך היה לאזן.
שמעתי את חברתי בקשב רב ולא מצאתי טעות בפסק דינו של בית משפט קמא.


פסק דין

המערער הורשע על פי הודאתו בת"פ 42226-04-13 (בית משפט השלום בפ"ת) באיומים ותקיפה כלפי אשתו בשתי הזדמנויות ונידון ל-3 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות, ל-3 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין, לחתימה על התחייבות בסך 5,000 ש"ח והועמד לפיקוח שירות המבחן למשך שנה.

הערעור מכוון כלפי הרשעת המערער וכלפי עונש המאסר לריצוי בעבודות שירות שהוטל עליו.

ב"כ המערער טוענת בהודעת הערעור כי שגה בית משפט קמא כאשר הרשיע את המערער בביצוע העבירות שכן אין הלימה בין העבירות נושא הרשעתו של המערער לבין הנזק הצפוי לו כתוצאה מפיטוריו העתידיים בעקבות ההרשעה מעבודתו כפקח וטרינרי במועצת הלול.

ב"כ המערער טוענת, תוך הסתמכות על פסיקה שהוצגה בפני בית משפט קמא וצוטטה בהודעת הערעור, כי נסיבות המקרים נושא הרשעת המערער אינן מצדיקות את הרשעתו, במיוחד לאור האמור בתסקיר האחרון של שירות המבחן שהונח בפני בית משפט קמא וצורף להודעת הערעור.
ב"כ המערערת עותרת לכך שהעונש המתאים לנסיבות התיק ובנסיבות מתחם הענישה שלא נקבע על ידי בית משפט קמא יהיה כזה שלא ינתק את המערער מעבודתו אלא יהלום את המלצת שירות המבחן להטלת עונש צופה פני עתיד בצירוף העמדת המערער בפיקוח שירות המבחן ולכל היותר הטלת עבודות של"צ.

ב"כ המשיבה מתנגד לביטול הרשעת המערער ולביטול עונש המאסר לריצוי בעבודות שירות שהוטל עליו ומצביע על חומרת התנהגותו האלימה, פיזית ומילולית, כלפי אשתו בשתי הזדמנויות שונות.
ב"כ המשיבה טוען כי בית משפט קמא התחשב בגזר דינו באמור בתסקירי שירות המבחן, במיוחד כאשר בחלק מהתסקירים נכתב שהמערער לא לוקח אחריות מלאה על מעשיו.

אף אנו, כמו בית משפט קמא, סבורים שהמערער לא עמד באף אחד מהתנאים המצדיקים אי הרשעה, כפי שעמדו בהם נאשמים שהחלטות בתי המשפט בעניינם שלא להרשיע אותם הוצגו בפני בית משפט קמא ובפנינו, דהיינו, אין מדובר במעשים ברף התחתון ולא הוכח בפני בית משפט קמא, כמו גם בפנינו, שהרשעתו של המערער תגרום נזק לפרנסתו ולפרנסת משפחתו, גם אחרי שאשתו תחזור אליו.

בית משפט קמא לא התעלם מתסקירי שירות המבחן שהוגשו לגבי המערער ואשר נמנו בסעיף 4 לגזר הדין. אמנם התסקיר האחרון שהיה מונח בפני בית משפט קמא קבע כי ה מערער מגיע באופן סדיר לטיפול הקבוצתי וחל שינוי חיובי בעמדותיו ובהתייחסותו לעבירות נושא הרשעתו. כך גם המתלוננת ציינה בפני שירות המבחן שבחודשים האחרונים חל שיפור משמעותי בקשר בינה למערער והוא מתפקד באופן חיובי כאב.
עם זאת, אין לראות את התסקיר כעומד בפני עצמו אלא כחלק, אמנם אחרון, בשורה של תסקירים כאשר בתסקיר הרביעי נכתב כי המערער עדיין מתייחס בצמצום באשר לדפוסיו האלימים ועדיין מתקשה בלקיחת אחריות מלאה על התנהגותו האלימה.

שירות המבחן לא הרים ידיים בכל הקשור לשילובו של המערער בהליך טיפולי, אך אין בכך כדי להצדיק הימנעות מהטלת עונש מאסר, ולו לריצוי בעבודות שירות, כאשר דרך ריצוי המאסר לקחה בחשבון במידה הראויה את חומרת התנהגותו האלימה של המערער כלפי אשתו מצד אחד ואת שילובו בהליך הטיפולי , שבו הוא מתמיד עד היום לטענת באת כוחו, מצד אחר.

בית משפט קמא התחשב בסעיף 15 לגזר הדין בהיותו של המערער אב לשני קטינים, חסר עבר פלילי, שעובד כפקח וטרינרי מטעם משרד החקלאות. כך גם התחשב בית משפט קמא, כפי שגם אנו מתחשבים, בהודאתו של המערער בכתב אישום מתוקן, בנטילת האחריות כפי שנטל בסופו של יום ובחיסכון בעדות אשתו.
אין בנסיבות המקלות שבהן התחשב בית משפט קמא כדי להצדיק הקלה נוספת בעונשו של המערער מעבר למתן אפשרות לרצות את המאסר בעבודות שירות וגם זאת לא לתקופה המירבית.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

המערער יתייצב ביום 15.12.15 בשעה 08:00 בפני הממונה על עבודות שירות לקליטה והצבה ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת.
התנאים שנקבעו לעיכוב ביצוע עבודות השירות יעמדו בתוקפם עד לסיומן.

ניתן והודע היום כ"ב אלול תשע"ה, 06/09/2015 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.

אברהם טל, נשיא
אב"ד
זהבה בוסתן, שופטת
שמואל בורנשטין, שופט


מעורבים
תובע: יעקב בבייב
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: