ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין המוסד לביטוח לאומי נגד דמיטרי מרצבוי :

לפני: כבוד השופטת איריס רש

המבקש:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד רטר

-
המשיב:
דמיטרי מרצבוי
ע"י ב"כ: עו"ד אסחאק

החלטה

1. בפני בקשת הנתבע למינוי מומחה אחר, תחת המומחה היועץ-הרפואי, פרופ' אריה איתן אשר מונה על-ידי בית-הדין (להלן- הבקשה).

2. לטענת הנתבע, פרופ' איתן סטה מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין משקבע כי המאמצים הגופניים המתמשכים גרמו להופעת הבקע, בעוד שבית הדין לא קבע דבר לעניין מאמצים מתמשכים וגדר המחלוקת בתיק הייתה האם האירוע הנטען מיום 7.7.2012 גרם לתובע לבקע הטבורי. עוד נטען כי המומחה התעלם לחלוטין מתיעוד בתיק הרפואי בדבר מחלות רספירטוריות של התובע שהתלוו בשיעול כרוני מגיל צעיר ואשר טופלו על ידי תרופות מוקוליטיות, טיפול נגד קצרת הסימפונות ואינהלציות וכן ממחלות ויראליות שונות (לרבות היותו של התובע נשא של היפטיטיס C) שגרמו לו לכאבי בטן ושלשולים במשך שנים וכן ממצאי ניתוח הבקע מהם עולה כי דובר בבקע זעיר שעבר תיקון ללא שימוש ברשת, דבר המצביע לטענת הנתבע, על כך שלא מדובר בבקע משמעותי כתוצאה מטראומה.

3. התובע מתנגד לבקשה. לטענתו מחוות הדעת המומחה עולה בבירור כי המומחה היה מודע לאירוע התאונתי ומחוות דעתו עולה כי לאירוע מיום 7.7.2012 הייתה השפעה בלעדית על הופעת הבקע במועד שבו הופיע.
עוד נטען כי הנתבע בחר מסיבות ברורות להימנע משאלות הבהרה בנוגע לעבר רפואי ותחת זאת הגיש בקשה למינוי מומחה אחר. בנסיבות אלו, אין הצדקה למינוי מומחה אחר.

דיון והכרעה

4. מדיניות בית-הדין ביחס למינוי מומחה אחר או נוסף נקבעה בהנחיותיה של כבוד נשיאת בית-הדין הארצי לעבודה (כתוארה דאז)-השופטת נילי ארד, מיום 13.04.2010 (להלן- הנחיות הנשיאה). בהתאם להנחיות הנשיאה, הכלל הוא כי יש להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת, ומינוי מומחה נוסף או אחר ייעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד, וכדלקמן:

"16. ככלל, על בית-הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש, באותם מקרים חריגים בהם הדבר מוצדק, תוך 15 יום לכל היותר ממועד קבלת חוות דעת המומחה, או ממועד קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, ככל שהעילה לבקשה נעוצה בתשובות אלה.
מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית-הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה.

17. בית-הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו.

18. מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; ... בין הטעמים למינוי מומחה אחר: ככל שבית-דין מוצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על-ידי בית-הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; ככל שהמומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלבנטי; ככל שנפל פגם אישי במומחה; או מטעם אחר שיירשם.
באותם מקרים בהם נמצא, מתוך חוות דעת המומחה ועל פי החומר הרפואי, כי העובדות שנקבעו על-ידי בית-הדין אינן מדויקות, אל לו לבית-הדין לפסול את המומחה אלא עליו לשקול תיקון המסכת העובדתית על סמך חוות דעת המומחה.
מונה מומחה אחר, לא יזדקק עוד בית-הדין לחוות דעתו של המומחה הראשון".(ההדגשה שלי –א.ר.).

5. כך גם, במאמרו של סטיב אדלר "מומחים יועצים רפואיים בבתי-דין לעבודה המשפט ב 199 (1995) נדון עניין מינויו של מומחה אחר או נוסף. באותו מאמר הוסבר כי מינויו של מומחה אחר משמעותו פסילת חוות דעתו של המומחה הראשון, וכי המדובר בצעד חריג שיש לנמקו. מבין הסיבות האפשריות לפסילת המומחה נמנו סיבות אלה: התברר שהמומחה נוהג לתת חוות דעת למוסד לביטוח לאומי; חוות דעתו של המומחה מבוססת על עובדות שלא נקבעו על-ידי בית-הדין וקיים חשש שלא יהיה פתוח לשנות ממסקנתו הראשונה; חוות דעת הממחה מבוססת על הנחה משפטית לא נכונה; המומחה אינו מוכן להשיב על שאלות ההבהרה או שאינו מסוגל להשיב עליהן. עוד הובהר במאמר כי ככלל אין לפסול חוות דעת של מומחה אם ניתן לתקן את הפגם על דרך הפניית שאלות הבהרה אליו (שם, עמ' 209).

6. הכלל הוא, אפוא, שיש להימנע מפסילת חוות דעת מומחה וצעד מעין זה יינקט במקרים חריגים בלבד. לטעמנו, לא התקיימו בענייננו נסיבות המצדיקות פסילתה של חוות הדעת. מעיון בחוות הדעת אנו סבורים כי בשלב זה ניתן לברר את אי הבהירות הנטענת על ידי הנתבע בין ביחס לקשר הסיבתי לאירוע התאונתי ובין ביחס לגורמי סיכון המופיעים בתיק הרפואי של התובע באמצעות שאלות הבהרה.
לפיכך, הבקשה למינוי מומחה אחר – נדחית.
הנתבע רשאי להגיש בקשה לשאלות הבהרה בתוך 15 ימים.

20. לעיוני ביום 30.9.2015.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ה, (06 ספטמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: המוסד לביטוח לאומי
נתבע: דמיטרי מרצבוי
שופט :
עורכי דין: