ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יפית פלזנטל נגד מזל כהן :

בפני כבוד ה שופטת גלית אוסי שרעבי

תובעת

יפית פלזנטל

נגד

נתבעות

1.מזל כהן
2.ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה אשר הוגשה, מלכתחילה, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 25/01/15, בה היה מעורב רכב נהוג ע"י הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), המבוטח ע"י הנתבעת 2.
במהלך הדיון התברר כי התובעת קיבלה שיפוי ממבטחת רכבה בגין הנזק שנגרם לרכב, ולמעשה תביעתה עומדת ע"ס 1,600 ₪ בגין דמי ההשתתפות העצמית ששילמה ואובדן הנחת העדר תביעות.

התובעת העידה כי לאחר שהחנתה את רכבה סמוך לגן הילדים, נסעה בנתיב הנסיעה, כאשר רכב הנתבעת פנה שמאלה לנתיב הנסיעה הנגדי, עקף את התובעת ופגע ברכבה בעת שניסה לחזור לנתיב הימני, לפני רכב התובעת.
הנתבעת הצהירה כי פנתה שמאלה במישרין לנתיב הימני, ולא לנתיב הנסיעה הנגדי, כאשר רכב התובעת יצא ממקום חנייתו ופגע בה.
מטעם התובעת העידה גם עדת ראיה, שעמדה במעבר החציה וילדיה שוהים בגן הילדים בו שוהים ילדיה של התובעת.

לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי במוצגים שהוגשו, בכתבי הטענות ובנספחיהם, אני קובעת כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת גרסתה באשר לאופן התרחשות התאונה, מהנימוקים שלהלן:

אין חולק כי בטרם פניה שמאלה, הוצב בכיוון נסיעת הנתבעת תמרור "האט ותן זכות קדימה".

התובעת טענה בכתב התביעה כי התאונה התרחשה מאחר שהנתבעת פנתה שמאלה ולא נתנה לה זכות קדימה. גם בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעמה נרשם כי רכב הנתבעת הגיע מרחוב משמאלה ופגע ברכבה. התובעת הצהירה כי הדברים לא נרשמו על ידה, אך אישרה חתימתה על גבי הטו פס.
רק במהלך עדות התובעת בפני עלה כי התאונה התרחשה לאחר הצומת, כאשר, לטענתה, הנתבעת כבר פנתה שמאלה, אך נסעה בכיוון הנסיעה הנגדי, משמאל לתובעת, עקפה אותה משמאל ו"חתכה" ימינה לנתיב נסיעת התובעת. לפי גרסה זו, למעשה, לא היתה רלבנטיות לקיומו של התמרור בכיוון נסיעת הנתבעת, קודם לפנייתה שמאלה.

עדת הראיה איששה את עדות התובעת באשר לאופן נסיעת הנתבעת במקום, אך ביחס לתובעת הצהירה, בתחילה, כי רכב התובעת נסע , ולאחר מכן כי : "התחילה לנסוע". התרשמתי כי לא היה בידי עדת הראיה להצהיר מז יכרונה האישי אודות השאלה אם רכב התובעת נסע או התחיל בנסיעה, והיא הסיקה כי נסע , מאחר שהיא עצמה עמדה במעבר החציה. מכאן לא מצאתי כי היה בידי עדת הראיה כדי לחזק את גרסת הת ובעת באשר לטענתה כי עובר לתאונה כבר נסעה בנתיב הנסיעה.

הנתבעת עמדה על גרסתה כי לאחר שפנתה שמאלה, בנוסעה בנתיב הימני, יצא רכב התובעת ממקום חנייתו ופגע בה. עדות הנתבעת בפני עולה בקנה אחד עם האמור בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעמה ועם השרטוט שצורף לו. גם התובעת החלה לתאר את השתלשלות הדברים קודם לתאונה בציינה כי קודם לכן החנתה את רכבה במקום.

בנסיבות האמורות, אינני סבורה כי עלה בידי התובעת להראות כי גרסתה מסתברת מגרסת הנתבעת. התובעת אף לא שללה את טענת הנתבעת כי התובעת התנצלה בפניה לאחר התאונה (פרט אשר צוין ע"י הנתבעת כבר בטופס ההודעה על מקרה הביטוח) , אך התובעת הצהירה כי התנצלה "מתוך הלם".

לאור האמור, אני מורה על דחיית התביעה.

כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום בצירוף אישור מסירה.
ניתן היום, י"ב אב תשע"ה, 28 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יפית פלזנטל
נתבע: מזל כהן
שופט :
עורכי דין: