ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יוסף טייב נגד ורוניקה אלפרוביץ :

בפני כבוד ה רשמת בכירה ורדה שוורץ

תובע

יוסף טייב

נגד

נתבעים

1.ורוניקה אלפרוביץ
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה לתשלום סך של 2,272 ₪ בגין תשלום השתתפות עצמית אותה נאלץ לשלם לחברת הבטוח שנשאה בעלות נזקי תאונה שאירעה ביום 20.1.14 ולגרסתו באשמת הנתבעת 1 .
אין מחלוקת כי הנתבעת 1 לא נהגה ברכב בזמן התאונה הנטענת אלא מר ואדים גרטמן. הנתבעת 2 היא חברת הבטוח שבטחה את הנתבעת 1 בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה ואף מסכימה לשאת בכל סכום שיפסק לחובת הנתבעת 1 כאמור בהודעה שהגישה לתיק בית המשפט ביום 3.9.14.

2. לטענת התובע חש בחבטה ברכבו מאחור עת נסע בדרך לכיוון תחנת הרכבת " קוממיות" בבת ים. כאשר הסתכל במראה ראה מאחור את רכבה של הנתבעת 1 נהוג על ידי מר גרטמן.
שני כלי הרכב עצרו בצד, לבקשת התובע, ולאחר שהנהג הביט בפגוש הקדמי של רכבו הכחיש כי פגע ברכבו של התובע.
התובע צירף לכתב תביעתו חוות דעת שמאי ממנה עולה שיעור נזק של החלפת פגוש אחורי חיצוני ומכסה/דלת תא מטען בצירוף עלות עבודות: פחחות, חשמל וצבע בסך כולל של 6,830 ₪.
חברת הבטוח של התובע נשאה בנזק למעט סכום של 1,669 ₪ וכינון בסך 103 ₪.
התובע תבע את סכום ההשתתפות העצמית והכינון כאמור לעיל ובתוספת של טרחה ועגמת נפש בסך 500 ₪.

3. טענת ההגנה העיקרית של הנתבעות היא כי התאונה כלל לא התרחשה בין שני כלי הרכב וכי רכבה של הנתבעת 1 כלל לא פגע ברכבו של התובע כך שהנזק הנטען כלל לא אירע בתאונה נשוא התביעה.
הנתבעת 2 טענה בנוסף בכתב הגנתה כי לא הוכחה בעלות התובע ברכב והנזק הנטען מופרז ואינו מוצדק.
הטענה בדבר הוכחת הבעלות ברכב נדחית על הסף שכן ניתן להבחין ברישיון הרכב, שצורף לכתב התביעה, כי התובע הוא שותף בבעלות הרכב עם הגב' סוזן טייב.

4. דיון והכרעה:
במעמד הדיון העידו התובע, נהג הרכב מר גרטמן ובנו של התובע מר בני טייב.
עדותם של התובע ובנו היתה אמינה בעיני ולא מצאתי עילה להטיל בה ספק. במיוחד עדותו של הבן היתה מהימנה עלי שהעיד כי לאחר שהרכב בו נסע האט בעקבות האטה של הרכב שנסע מלפנים, שמע " בום" מאחור וכי מיד הסתובב וראה את הרכב הנתבע מאחור. שני כלי הרכב עצרו בצד לאחר שהתובע סימן לנהג, מר גרטמן, לעצור בצד.
אין מחלוקת כי מר גרטמן הכחיש את קרות התאונה כבר באותו מועד אך עשה זאת לאחר שהביט בפגוש רכבו ולא מיד כאשר יצא את הרכב.
מר גרטמן אינו מכחיש כי נסע מאחורי רכבו של התובע ואינו מכחיש הנזק שנגרם לרכבו של התובע כמתואר על ידו. לטענתו לא רכבו הוא שגרם לנזק וזאת משום שבפגוש הרכב שלו לא ניתן להבחין בנזק כל שהוא.
אין בעדותו של מר גרטמן הכחשה מפורשת בדבר העדר מגע כל שהוא בין כלי הרכב או כי הנזק הנטען לא היה קיים ברכב התובע, עת ירד במעמד קרות התאונה הנטענת, לבחון את רכבו של התובע. גרסתו קצרה ונשענת אך ורק על העדר נזק כלשהוא לרכבו הוא.

5. טוענת נציגת הנתבעת 2 כי הנזק הנטען לא יכול היה להיגרם על ידי הרכב המבוטח על ידה משום מיקומם של הנזקים הנטענים.
מעיון בתמונות שצורפו לחוות דעת השמאי ניתן לראות פגיעת מעיכה בדלת תא המטען אך הפגוש האחורי נותר ללא פגע לאורכו. יחד עם זאת ניתן להבחין כי הפגוש נפגע בשני צדיו ונצפו בו סדקים כך שלא ניתן לפסול על הסף את האפשרות לפיה הפגוש ספג את החבטה באמצעות שבירת שני צדיו.
הנתבעות לא צירפו כל חוות דעת שמאי מטעמן לכתב ההגנה על מנת להוכיח את חוסר ההיגיון בפרטי התאונה הנטענת.

6. התובע הרים את הנטל להראות כי גרסתו אפשרית וסבירה. לעומתם, הנתבעות, אינן מציגות גרסה נגדית אפשרית למעט הכחשה מבלי שתינתן גרסה אפשרית אחרת כגון רכב אחר שפגע ברכבו של התובע או מבלי שהוצגה ראיה ולו לכאורה שיכולה לתמוך בגרסה הנגדית האפשרית היחידה שנותרה והיא כי התובע ובנו רקמו יחדיו קנוניה כנגד רכב הנתבעת 1 שנסע מאחוריהם בתמימות תוך שמירת מרחק וזאת כדי לפצות על נזקים שנגרמו לרכב מתאונה אחרת.
ואיזו סיבה יש לתובע להעליל עלילה כאמור על נהג הרכב הנתבע? אין סיבה ולא הוצעה כל סיבה.
בנסיבות העניין, הנני לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעות לשלם לתובע את סכום ההשתתפות העצמית בסך 1,772 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
בנוסף ישלמו הנתבעות לתובע סך של 500 ₪ הוצאות משפט.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום ההמצאה.

ניתן היום, י' אב תשע"ה, 26 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יוסף טייב
נתבע: ורוניקה אלפרוביץ
שופט :
עורכי דין: