ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין משה יהושע אלחדד נגד בסט ביי רשתות שיווק בע"מ :

בפני כבוד הרשמת הבכיר ה סיגל אלבו

תובע

משה יהושע אלחדד

נגד

נתבעות

1. בסט ביי רשתות שיווק בע"מ

2. חי. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה לביטול עסקה לרכישת מסך טלביזיה בטענה של הפרת תנאי האחריות.

טענות התובע
ביום 1.8.12 רכש התובע מחנות הנתבעת מסך טלוויזיה L.G.. המסך נרכש מתצוגה וניתנה לתובע אחריות למשך שלוש שנים. בחודש יולי 2014 אירעה תקלה במסך, וזה נשלח לתיקון במקום מורשה, בהתאם לתעודת האחריות. הנתבעת טענה כי המכשיר נפגע בשל לחות.
התובע טוען, כי המסך היה במקום בו אין סיכוי שיספוג לחות, וכי הוא סבור שהתקלה אירעה כאשר המכשיר היה בתצוגה. לפיכך, מבקש התובע לקבל מסך חלופי או לחייב את הנתבעת בסכום של 11,000 ₪, הוא הסכום ששולם בגין המכשיר.

טענות הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת")
הנתבעת 1 טוענת כי היא אינה היצרנית או היבואנית של מכשיר הטלוויזיה שרכש התובע ואף אינה נותנת השירות בגינו. האחריות והשירות ניתנים על ידי היבואן, כמפורט בתעודת האחריות. התובע אף מסר את המכשיר לתיקון אצל היבואן, כך שהיה מודע לאחריות היבואן.
לגופה של התביעה, טוענת הנתבעת, כי מדובר במסך שנרכש מהנתבעת לפני שנתיים. רק בחלוף שנתיים אירעה תקלה במכשיר והתובע הופנה ליבואן, שהינו נותן האחריות. טענת התובע כי המסך שנמכר לא היה תקין הינה תמוהה, כאשר במשך למעלה משנתיים לא התלונן התובע על בעיה במסך.

טענות הנתבעת 2
הנתבעת 2, יבואן המכשיר (להלן: "היבואן") טוען כי ביום 7.7.14, כשנתיים לאחר רכישת המכשיר, יצר התובע קשר עם נציגי היבואן בטענה כי קיימת תמונה קפואה. לפיכך, תואם ביקור טכנאי ליום 10.7.14.
ביום 10.7.14 הגיע טכנאי אל בית התובע לצורך בדיקת המסך והחליף פיקוד למסך כניסיון לפתור את התקלה. הואיל והתקלה לא נפתרה, נלקח המסך אל מעבדת היבואן.
ביום 13.7.14 התקבלו ממצאי המעבדה ומדו"ח הבדיקה עלה כי למסך חדרו נוזלם ונוצרה קורוזיה במסך. בהתאם לתעודת האחריות, נזק של חדירת נוזלים הינו נזק לקוח ואינו נכלל במסגרת האחריות למוצר.
הואיל והמסך נרכש כשהוא תקין והנזק אינו כלול במסגרת האחריות, היבואן אינו אחראי לנזק שנגרם. היבואן נתן לתובע הצעת מחיר לתיקון המסך, אולם עלות התיקון אינה כדאית ועל כן הוצע לתובע לשדרג את המסך, אך התובע סירב להצעה.

דיון והכרעה
השאלות הטעונות הכרעה בתביעה זו: האם רכש התובעת מאת הנתבעת מסך פגום. בהנחה שהתשובה לשאלה זו שלילית, עולה השאלה מה מקור הקלקול שאירע במסך והאם זה כלול במסגרת האחריות.
מסך הטלוויזיה נרכש על ידי התובע ביום 1.8.12. התובע מודה כי אירעה תקלה במסך לראשונה בחודש יולי 2014, היינו בחלוף כמעט שנתיים ממועד רכישת המסך.
בנסיבות אלה, כאשר במשך שנתיים מיום רכישתו לא התגלתה תקלה במסך, הרי שטענת התובע כי רכש מסך פגום וכי הנזק אירע כאשר המכשיר היה בתצוגה, אינה סבירה בעליל. ככל שהיה התובע רוכש מכשיר פגום, הרי שהתקלות במכשיר היו מתרחשות מיד או בסמוך למועד רכישתו ולא בחלוף שנתיים. לפיכך, אני דוחה את טענת התובע כי רכש מסך פגום.
יצוין, כי בדיון טען התובע כי משך שנתיים לא נעשה כמעט שימוש במסך, שכן מדובר במסך המשמש את בתו של התובע, וכי המסך הופעל במהלך השנתיים פעמיים בלבד . יצוין, כי טענה זו הועלתה לראשונה על ידי התובע רק בתגובה לטענת הנתבעות, כי התקלה אירעה כעבור שנתיים, מדובר בטענה שלא הוכחה ובנסיבות העניין, יש להטיל ספק רב באמיתותה.
כעת עולה השאלה מה סיבת הקלקול במכשיר והאם מדובר בקלקול שהינו במסגרת האחריות.
ראשית, אקדים ואומר, כי בהתאם לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו-2006 (להלן: "התקנות"), החיובים לאחר המכירה חלים על יצרן המכשיר או על ייבואן, ומכאן שהאחריות אינה מוטלת על הנתבעת 1 כי אם על היבואן. אף התובע ידע זאת, שכן פנה ליבואן לצורך תיקון המכשיר.
מדו"ח המעבדה, אשר צורף על ידי היבואן, עולה כי מקור הקלקול במכשיר הינו חדירת נוזל ל מסך וכי מדובר בנזק שנגרם על ידי רשלנות הלקוח. היבואן אף צירף תמונות של המסך להוכחת טענתו.
מטעם התובע לא הובאה ראיה שיש בה לסתור את מקור הקלקול במסך, ועל כן יש לקבל את דו"ח המעבדה של היבואן, אשר לא נסתר, לפיו מקור הקלקול הוא בחדירת נוזל למסך.
בהתאם לתעודת האחריות שנמסרה לתובע, האחריות אינה כוללת קלקול שנגרם בשל רשלנות הצרכן, ובכלל זה קלקול בשל מגע עם נוזלים או לחות.
אף תקנה 8 לתקנות קובעת, כי היצרן רשאי לדרוש תמורה בעד תיקון שביצע בטובין אם הקלקול נגרם בשל זדון או רשלנות של הצרכן, לרבות שימוש בטובין בניגוד להוראות השימוש.
במקרה זה, הקלקול אירע בשל חדירת נוזל למסך הטלוויזיה, וסביר להניח כי זה חדר אך ורק כאשר היה המסך בשימושו של התובע, שכן הקלקול אירע בחלוף שנתיים ממועד הרכישה. מכאן, שחדירת הנוזל אירעה בשל רשלנות התובע או שימוש בהתאם שלא להוראות השימוש, שכן אין סיבה אחרת שבגינה יחדור נוזל למסך.
בנסיבות אלה, רשאי היה היבואן לדרוש תשלום עבור התיקון, אך מאחר שעלות התיקון אינה כדאית, הרי שהתובע בחר שלא לתקן את המסך בתשלום. ואולם, כאמור, הואיל ומדובר קלקול שמקורו ברשלנות הצרכן, אין היבואן מחויב לתקן את המסך ללא תמורה, ומשבחר התובע שלא לשאת בעלות התיקון, הוא אינו יכול לדרוש מסך חלופי ללא תמורה ואף לא פיצוי כספי.
יחד עם זאת, אציין, כי בדיון התברר כי הנתבעת 2 לא השיבה את מסך הטלוויזיה לתובע, שכן סירב לקבלו. מובהר בזאת, כי על הנתבעת 2 להשיב את המסך לידי התובע, ללא עלות.
לאור האמור, אני דוחה את התביעה. לפנים משורת הדין, איני מחייבת את התובע בהוצאות.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י' אב תשע"ה, 26 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: משה יהושע אלחדד
נתבע: בסט ביי רשתות שיווק בע"מ
שופט :
עורכי דין: