ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יוסף סחלי נגד רפי פז :

בפני כבוד ה שופטת סמדר קולנדר-אברמוביץ

התובע

יוסף סחלי
ע"י עו"ד חסאן

נגד

הנתבעים

1.רפי פז
2.רונית פז
ע"י עו"ד אורטל

נתבע שכנגד 2 ניסים סאסי

פסק-דין

1. תביעה לתשלום דמי תיווך שהוגשה על ידי התובע יוסף סחלי כנגד הנתבעים רפי ורונית פז, בהליך של סדר דין מהיר, על סך 55,384 ₪. כן הוגשה תביעה שכנגד על סך 25,000 ₪.

2. כמפורט בתביעה התובע הינו מתווך. ביום 22.3.11 חתמו הצדדים על הסכם הזמנת שירותי תיווך והסכם בלעדיות לתקופה שמיום 22.3.11 ועד ליום 22.9.11. הנתבעים התחייבו לשלם לתובע בגין שירותי תיווך סך של 2% וכן מע"מ ממחיר המכירה של הנכס. התובע ביצע פעולות רבות לפרסום הדירה ולהבאת קונים פוטנציאליים לרבות הכנסת הדירה לתוכנית של ערוץ 2. בתקופת ההסכם מכרו הנתבעים דירתם לקונה באופן ישיר ללא מעורבות התובע. ביום 16.6.11 של חו הנתבעים לתובע מכתב ביטול בלעדיות בטענה שההסכם אינו מקוים. הנתבעים הסתירו מהתובע את ביצוע עסקת המכר ומשכך הוגשה תביעה זו.

3. הנתבעים טענו בכתב הגנתם שעפ"י ההסכם שנחתם נקבע בין הצדדים שבמצב בו הדירה תמכר לשלושה לקוחות שהיו בקשר עם הנתבעים טרם החתימה על הסכם התיווך לא ישולמו דמי תיווך לתובע. הרוכשת בפועל של הדירה, הגב' הלן פדלון היתה בקשר עם הנתבעים מחודש ינואר שנת 2011, טרם מועד החתימה על הסכם התיווך.
התובע לא הביא כל קונים פוטנציאלים ולכן לאחר שלושה חודשים שלחו מכתב לביטול הסכם הבלעדיות.

4. כן הגישו הנתבעים תביעה שכנגד בגין שכר הטרחה ששילמו על מנת להתגונן בתביעה זו וכן בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם.

5. התביעה הוגשה ראשית על ידי מר סאסי ניסים שאינו מתווך ולאחר מכן תוקנה והתובע שהינו המתווך הרשום נכנס לנעלי מר סאסי.

6. דיון משפטי:
אין מחלוקת שהנתבעים חתמו על הסכם הזמנת שירותי התיווך בבלעדיות כאשר הוסיפו בכתב יד שלושה קוים ריקים וקביעה שבמידה וקונים אלה ירכשו הדירה לא ישולמו דמי תיווך.

7. מדוע לא צוינו השמות כבר במעמד החתימה על ההסכם?
בתצהירה מפרטת הנתבעת שטרם החתימה על ההסכם הסבירה שמאחר ויש קונים שראו הנכס קודם לכן היא לא תשלם דמי תיווך אם אחד מהם ייקנה הדירה. כן הצהירה ששמה של הגב' פדלון וכן של שני הקונים הנוספים בני שמיאסן ואורנה וראובן הנס עלו בשיחות עם התובע כדי שירשום את שמם בהסכם למתן שירותי התיווך (ראה סעיף כט לתצהירה).

8. הנתבעת העידה בענין זה שבמעמד החתימה לא זכרה השמות במלואם ולכן סוכם שתתקשר לאחר מכן ותיתן הפרטים. (ראה עמ' 10 שורות 14-15). עדותה היתה בהירה ובית המשפט נותן אמון מלא בעדותה זו.
9. הנתבעת טענה שהיושיחות טלפון בינה לבין הרוכשת הגב' פדלון.
התובע פנה לקבל פירוט שיחות נכנסות ויוצאות ממספר הטלפון של הנתבעת שלגביו הצהירה ששיחות הטלפון עם הגב' פדלון נוהלו ממנו. עיון בפירוט מלמד שלא נמצאו כל שיחות ממספר הטלפון הנייד ו/או מספר הטלפון בבית הגב' פדלון לנתבעת ולהיפך.

10. הגב' פדלון העידה בענין זה שקיימים לה מספר מספרים ניידים וכי לא זוכרת מאיזה מספר טלפון ביצעה את השיחה. למרות שנחקרה שבה והעידה שהתקשרה לנתבעת בסוף ינואר באשר למכירת הדירה אולם לא זכרה מאיזה מספר. סבורני שבכך ניתן לראות חיזוק לגרסת הנתבעת שהגב' פדלון התקשרה אליה טרם ההתקשרות עם התובע. העובדה שהגב' פדלון לא זכרה בדיוק מאיזה מספר בוצעה שיחת הטלפון לנתבעת עדיין אינה גוררת המסקנה ששיחה כזו לא בוצעה.
עדותה של גב' פדלון היתה בהירה וביהמ"ש נותן אמון בעדותה.

11. ביום 13.6.11 שולחת הנתבעת מכתב ביטול בלעדיות לתובע (נספח יד לכתב התביעה). הנתבעת העידה שעשתה כן שכן התובע לא עשה דבר . היא עושה כן בהוראת ניסים סאסי :
"את מכתב ביטול הבלעדיות הוצאתי בהוראת ניסים סאסי. פניתי אליהם מספר פעמים כדי לבטל והוא אמר שעלי להוציא מכתב. לא עשיתי זאת מיוזמתי. " (ראה עמ' 12 שורות 4-5) .

12. מדוע לא מציינת הנתבעת במכתב שהלקוחה הלן פדלון מתעניינת ברכישת הדירה? הנתבעת העידה בענין זה שאין כל קשר בין הדברים שכן המכתב היה מיועד רק לאור העבודה המקצועית שלהם שלא בוצעה בפועל מאחר ולא מכרו את הבית. (ראה עמ' 13 שורות 3-4).

13. הוברר שאכן התובע הצליח להכניס את דירת הנתבעים לכתבה שערך ערוץ 2 וכי צוות צילום הגיע לצלם הדירה כחודש לאחר שנשלח מכתב ביטול הבלעדיות. מדוע הסכימו הנתבעים לכך?

14. הנתבעת העידה בענין זה שמאחר ובקשת ביטול הבלעדיות שלה לא נענתה על ידי התובע אזי הסכימה להגעת הצוות. (ראה עמ' 14 שורות 14-15). איני סבורה שבכך ניתן להכשיר התביעה, שכן הצילום נערך לאחר ביטול הסכם הבלעדיות. התובע לא הוכיח שהגב' פדלון רכשה הדירה בהמשך לכתבה, כאשר עלה מן העדויות שהקשר בינה לנתבעים נוצר זמן רב קודם לכן. משכך אין כל רלוונטיות לפרסום הכתבה בכל הנוגע לתביעה זו.
כמו כן מעדות הנתבעת הוברר שהתובע ידע על כך שקיימת לקוחה שראתה כבר הדירה כבר כאשר נערך בין הצדדים הסכם הזמנת שירותי התיווך בבלעדיות.

15. לאור כל האמור לעיל סבורני שהתובע לא עמד בנטל ההוכחה להוכחת תביעתו שכן מקבלת אני גרסת הנתבעים כפי שפורטה לעיל.

16. באשר לתביעה שכנגד:
התביעה שכנגד הוגשה למעשה לתשלום הוצאות עו"ד בגין הגשת תביעה זו ועוגמת נפש. מכאן סבורני שניתן היה לטעון הטענות באשר להוצאות במסגרת התביעה העיקרית.

17. סוף דבר- שתי התביעות נדחות גם יחד. כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, י' אב תשע"ה, 26 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יוסף סחלי
נתבע: רפי פז
שופט :
עורכי דין: