ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בריהון אמנון קסאי נגד מטבחי לוגת 2003 בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת אפרת פינק

תובעים

1.בריהון אמנון קסאי
2.בת שבע קסאי

נגד

נתבעת

מטבחי לוגת 2003 בע"מ

פסק דין

מבוא וטענות הצדדים
התובעים הגישו תביעה נגד מטבחי לוגת 2003 בע"מ, בסכום של 23,600 ₪, בשל ליקויים בארונות ובדלפק של המטבח שהתקינה הנתבעת בביתם, אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש שנגרמו להם. בכתב התביעה ובדיון שלפניי טענו התובעים, כי רכשו מטבח מהנתבעת, משום שהיתה אחת החברות שאליה הפנה הקבלן שממנו רכשו דירה. ביום 22.4.13 בפגישתם עם המעצבת תמי גרינברג, נציגת הנתבעת, הזמינו מטבח משודרג בעל חזית דלתות מחומר MDF, דגם שביט צבוע, וזאת לאחר שהסבירה להם כי חומר זה עדיף על דלתות מפולימר שמתקלף לאורך זמן. מטעם זה גם הסכימו לשלם מחיר גבוה יותר עבור המטבח. התובעים טענו, כי מאז התקנת המטבח ביום 9.7.13, נתגלו בו ליקויים רבים, תחילה בדלפק ולאחר מכן גם בדלתות המטבח שהתקלפו במספר מקומות. הדלפק הוחלף פעם אחת אולם נתגלו בו ליקויים גם לאחר החלפתו, והתברר כי חזית הדלתות שסופקו למטבחם עשויה מפולימר בניגוד למוסכם. למרות דרישות נשנות וחוזרות של התובעים למול נציגי הקבלן, הליקויים לא תוקנו באופן מקצועי. כן צוין בדיון, כי הנתבעת טרם סיפקה דלפק נוסף בשל ההליכים המשפטיים בין הצדדים. לכתב התביעה צירפו התובעים את פרטי ההזמנה מול הנתבעת, תכתובות בנוגע לליקויים ותמונות של המטבח.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי כל הליקויים שהיו במטבח תוקנו מלבד שתי חזיתות לארונות אשר הנתבעת ביקשה לספק לתובעים, אולם הללו סרבו לקבלן בטענה כי הן לא עשויות מהחומר שהזמינו. הנתבעת טענה, כי אכן סופקו לתובעים חזיתות דגם שביט MDF הכנה לצבע, כפי שהזמינו. גם דלפק ממתין להחלפתו. לכתב ההגנה צירפה הנתבעת תעודת גמר חתומה על תיקונים של הליקויים מיום 7.7.13 ומסמך מיום 22.7.14 מטעם חברת "אברבוך מרכז הפורמייקה" המפרט את דגמי החזיתות של הדלתות.
בדיון לפניי הוסיפה הנתבעת, כי אכן נעשה שימוש בפולימר בחזיתות של הדלתות בדגם שהזמינו התובעים, ולא ניתן לספק דלתות ללא שימוש בפולימר. הנתבעת הציגה הצעת מחיר להחלפת הדלתות בשל הקילופים שנתגלו בסכום של 3380₪. נציג הנתבעת הביע הסכמתו לשלם לתובעים את עלות החלפת הדלתות לדגם שיחפצו בו בהתאם להצעת מחיר שיציגו ומבלי לקחת אחריות על כך.

דיון והכרעה
המטבח שסופק לתובעים כלל מספר פגמים: תחילה הותקן דלפק שהיה עקום ולאחר שהוחלף נוצר בו סדק, וכן נתגלו ליקויי צבע וקילופי צבע במספר דלתות ומגירות.
התובעים פנו ודרשו במשך תקופה ארוכה את תיקון הפגמים והמתינו זמן רב לתיקונם. אולם, בסופו של דבר, התובעים הם שהתנגדו להחלפת הדלתות לאחר שהתברר להם כי חזית הדלתות שסופקו עשויה מפולימר.
הסכם ההזמנה בין הצדדים אינו כולל התייחסות לפולימר וכל שנכתב בו הוא "דגם MDF צבוע". עם זאת, מהימנה עליי עדות התובעים כי נציגת הנתבעת מסרה להם במעמד ההזמנה כי הדלתות הכוללות פולימר נוטות להתקלף. בפרט נתתי אמון לגרסתם, בהקשר זה, כאשר בסופו של דבר, אכן התקלפו הדלתות, כפי שחששו. כן מהימנה עליי עדותם, כי הסכימו לתשלום גבוה יותר, על מנת לרכוש דלתות איכותיות שלא יהיו בהן פגמים. גם לא הוצגה ראיה מטעם הנתבעת לסתור את טענת התובעים. מכאן, שיש לראות את דבריה של נציגת הנתבעת כחלק מההסכם בין הצדדים.
לאור האמור, לא מצאתי כי יש מקום לחייב את התובעים לקבל את הדלתות שהנתבעת הציעה לספק בעבורם, כאשר מלכתחילה לא היו מעוניינים בהזמנתם. אפשרתי לתובעים להגיש הצעת מחיר הכוללת את עלות החלפת הדלתות לדלתות המבוקשות, על מנת לאמוד את נזקיהם בשל הפגמים בדלתות. התובעים הגישו ביום 22.7.15 שתי הצעות מחיר לעלות החלפת הדלתות: הצעה אחת, בסכום של 12,900 ₪ והצעה שניה, בסכום של 13,650 ₪. הנתבעת אמנם טענה, כי עלות תיקון הליקויים הוא בסכום של 3,380₪. אולם, מחיר זה משקף את תיקון הדלתות הקיימות, ולא את החלפת הדלתות לחומר המבוקש.
התביעה כוללת, כאמור, שני ראשי נזק נוספים: האחד, בסכום של 5,600 ₪ בגין אובדן ימי עבודה של התובע, בהם המתין בבית לטכנאי מטעם הנתבעת; השני, בסכום של 3,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים בשל ההתנהלות הנתבעת.
אין לי ספק, כי התובעים בזבזו זמן רב בהתנהלות מול הנתבעת וגם נגרמה להם עוגמת נפש מרובה. על כך ניתן ללמוד לא רק מעדויותיהם אלא גם מהתכתובות שצירפו לתביעתם, שלפיה במשך זמן רב דרשו את תיקון הליקויים, הנושא הועבר לידיעת נציגי הנתבעת, אולם לא טופל כראוי. התובעים הזמינו מטבח חדש, אשר הותקן בביתם ביום 9.7.13 ואין זה סביר, כי בחלוף כשנתיים, טרם נהנו ממטבח תקין. גם עמדת הנתבעת, כי לא תחליף הדלפק עד תום הבירור המשפטי אינה סבירה, והיא אך גורמת לתובעים נזקים נוספים, בשל כך שפנו לבית המשפט למיצוי זכויותיהם.
התובעים אמנם הוכיחו כי נגרמו להם נזקים, בשל אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש, עם זאת, לא עלה בידי התובעים להוכיח את גובה הנזקים. מכאן, שלא מצאתי מקום להורות על פיצוי התובעים במלוא הסכומים שדרשו, ואני קובעת סכום על דרך אומדנה, ביחס לשני ראשי הנזק הללו.

סוף דבר
עלה בידי התובעים להוכיח, כי נגרמו להם נזקים בסכום של 12,900 ₪ בגין הספקה של מוצר לקוי, ושלא לפי המוסכם, והצורך להחליף את דלתות המטבח שהתקינה הנתבעת.
לכך יש להוסיף סכום של 2,000 ₪, הכולל אומדנה של אובדן ימי עבודה, עוגמת נפש שנגרמו לתובעים והוצאותיהם בקשר עם הגשת התביעה.
נציג הנתבעת הצהיר בדיון, כי בדעת הנתבעת להחליף את הדלפק עם סיום ההליכים המשפטיים ויש לצפות שיעמוד במילותיו, אחרת תתגבש לתובעים זכות תביעה עצמאית בהקשר זה.
מכאן, כי הנתבעת תשלם לתובעים, לא יאוחר מיום 15.8.15, סכום של 14,900 ש"ח. לא ישולם הסכום במועד, יישא ריבית והצמדה עד ליום התשלום בפועל.

בקשה להרשות ערעור כחוק תוך 15 ימים.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י' אב תשע"ה, 26 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: בריהון אמנון קסאי
נתבע: מטבחי לוגת 2003 בע"מ
שופט :
עורכי דין: