ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אולגה גבאי שימונוב נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד השופט צבי פרנקל

התובעת:
אולגה גבאי שימונוב ( ת.ז.-XXXXXX945)
ע"י ב"כ: עו"ד נורית סגל שער אור

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד אתי צור אסרף

פסק דין

1. התובעת ילידת 1974 עבדה כקונדיטורית בין השנים 2001-2014 במלון הרודס באילת. התובעת הגישה לנתבע תביעה להכיר בפגימה בכף יד ימין ובאגודל ימין כפגיעה בעבודה. ביום 11.4.13 דחה הנתבע את התביעה מהטעם שלא הוכחו אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עבודתה אשר גרמו לפגיעה הנטענת בכך יד ימין ובאגודל ימין.

2. התובעת פירטה בתצהירה את סדר יומה ועבודתה והצהירה שהיא עובדת כקונדיטורית 19 שנה כאשר מ-2001 עד 2014 עבדה במלון הרודס, לפני כן עבדה כסגן שף קו נדיטור וקונדיטורים במלונות שונים. התובעת הצהירה שעבדה 9 שעות ביום, 6 ימים בשבוע כאשר העבודה כללה ביצוע עבודות הדורשות הפעלה אינטנסיבית של כפות הידיים, בתצהירה תיארה את הפעולות העיקריות בעבודתה בהכנת בצק לפאיים (בצק פריך); עבודות זילוף עוגיות; הכנת רולדות; הכנת מוסים; הרמת מגשים. התובעת בעדותה, העידה כי עבודתה הי יתה מחולקת לפי ימים מוגדרים של עשיית דבר אחד, דהיינו אם עבדה עם בצק פריך – זה נעשה במהלך כל יום העבודה, אם עבדה עם מוסים זה מה שהיא עשתה לאורך כל היום וכך הלאה.

3. התובעת טענה שבכל סוג עבודה ביצעה פעולות ותנועות דומות במהותן – חוזרות ונשנות של כפות הידיים והאגודלים ולכן יש להכיר בפגיעתה כפגיעה בדרך של מיקרוטראומה.

4. ב"כ הנתבע טענה, כי במסגרת עבודתה של התובעת ביצעה היא שלל פעולות ותנועות שונות ומגוונות אשר השתנו בהתאם לצרכי המלון. כמו כן טענה כי בראייה שבועית של עבודת התובעת עולה, כי אין מחזוריות או חזרה של תנועות שכן, כל יום עבודה כלל בתוכו סוג אחר של עבודה ונגזרת מכך, סוגים שונים ואחרים של תנועות.

5. מלבד התובעת העידו שני עדים מטעמה – לירז ארוקר ואולג קרשיניקוב, ועדה אחת מטעם הנתבע גב' מירנה אסראף.

6. להלן אתייחס לכל סוג העבודה שביצעה התובעת:

בצק פריך
א. התובעת טוענת כי עבדה עם בצק פריך במשך יומיים בשבוע (ראו פרוטוקול מיום 24.3.15 עמ' 7, ש' 32). בחקירתה תיארה ופירטה התובעת את עבודתה עם בצק פריך באופן הבא:
"...ת. אני מביאה חומרי גלם מהמקררים, שזה קרטונים של מרגרינה, סוכר, שוברת ביצים, מנפה קמח, מביאה הכל על ידי, שופכת למיקסר, מערבת את הבצק.
ש. כמה זמן זה לוקח?
ת. בין חצי שעה לארבעים דקות.
ש. ואז המיקסר עובד?
ת. כן. אחרי זה מוציאים את התכולה מהמיקסר, זה 24 ק"ג.
ש. את מוציאה את זה בבת אחת?
ת. אי אפשר, זו כמות גדולה, מוציאים חלק חלק. מכל זה אני לוקחת כדורים של 2,400, יוצרת מזה איזה 10 כדורים. מכדררת ידני עם שתי ידיים אבל יותר עם היד הדומיננטי שהיא ימין. אחר כך מתחילה לרדד את זה במכונה.
ש. איזה מכונה?
ת. מכונה מרדדת.
ש. אז את לא עושה עם הידיים רידוד אלא מכניסה למכונה?
ת. כן, זו מכונה גדולה, מכינים את הבצק עושים ממנו עיגול, דופקים אותו כדי שהמרדדת תיכנס. עושים עם כף היד נותנים דפיקה כי יש עובי, את חייבת להתאים כל הזמן בעובי אז מזיזים את המרדדת ככה (מראה תנועה עם שתי הידיים, טופחת עם כפות הידיים).
ש. כמה זמן זה במכונה?
ת. 3 – 4 פעמים ואז חורצים גודל שצריכים.
ש. באמצעות מה את חורצת?
ת. יש רינג שזה חורץ בגודל שאנו צריכים, מסדרים את זה לפי עגול או מרובע.
ש. את לוקחת את הרינג ולוחצת, מרימה את הצורה...
ת. מרימה את זה על תבנית של פאי, מסדרת אותה, מהדקת את הקצוות, שוב זו עבודה עם לחיצות אגודל כי צריך להיכנס פנימה והשאריות של הבצק לוקחים את הכדור השני וכל פעם השיירים מעבדים עם הכדור החדש, אז הלישה יוצאת פעמיים. שוב שלוש ארבע שעות לישה, דופקים על הבצק עד שמסיימים את כל הבצק.
ש. כמה זמן התהליך לוקח?
ת. יום שלם."
(פרוטוקול מיום 24.3.15 עמ' 5, ש' 22-32 וכן עמ' 6 ש' 1-16)

ב. העדים מטעמה של התובעת פרוטוקול מיום 24.3.15 עמ' 15, ש' 23-31, עמ' 16 ש' 1-17 ועמ' 19 ש' 1-6, תיארו את יום עשיית בצק פריך כיום הכולל תנועות ופעולות שונות ומגוונות.

מילויים –
התובעת העידה כי יש בין 5 ל-8 סוגי מילויים (פרוטוקול מיום 24.3.15 עמ' 7 , ש' 4). כן העידה , כי כל מילוי הצריך סוג עבודה אחר ולשם כך, היא נתנה לדוגמה מילוי מסוג שוקולד אשר דרש שבירת ביצים, דבר שלא היה בו צורך למילויים אחרים הואיל והמילויים האחרים היו מגיעים מוכנים והיה רק צריך להכניסם למיקסר כדי להוסיף תבלינים (עמ' 7 ש' 1-15 לפרוטוקול). התובעת וכן העדים מטעמה טענו כי היא היתה עושה מילויים פעם אחת בשבוע (עמ' 19 ש' 8).
מוסים –
התובעת טוענת כי עסקה בהכנת מוסים יום אחד בשבוע (עמ' 8 ש' 11).
בעמוד 9 לפרוטוקול מיום 24.3.15 התובעת תיארה את עבודתה בעת הכנת המוסים ובין היתר תיארה פעולות של הבאת קופסאות שמנת צמחית, מזיגת השמנת למיקסר, הפעלת המיקסר, הרמת המיקסר והעברתו למשטח עבודה שם היתה מוסיפה באופן ידני תוספות שונות בהתאם לנדרש ועושה תנועות סיבוביות של היד. לאחר הערבוב היתה לוקחת מצקת או מד ליטר ומוזגת לתוך הרינגים עד למילוי מגש שלם של רינגים עם המילוי ומרימה את המגש ומעבירה לתוך עגלה .

רולדות –
התובעת טענה כי עסק ה בהכנת רולדות יום אחד בשבוע (עמ' 9 , ש' 20).
עוגיות וזילוף –
התובעת טענה כי עסק ה בהכנת עוגיות ובזילוף יומיים בשבוע (עמ' 10, ש' 7).

7. בהתאם לתיאורה של התובעת את יום עבודתה עם בצק פריך, יום זה כלל מגוון של תנועות ופעולות שונות כגון: הבאת מוצרים, ניפוי קמח, שבירת ביצים, כדרור, רידוד, שפיכה – מזיגה, הכנת בצק, קריצת צורות, סידור הבצק בתבנית פאי, הידוק קצוות וכו'.
לאור תיאורה של התובעת ושל העדים מטעמה את יום עבודתה עם בצק פריך, יום זה לא מקים תשתית עובדתית לפי הלכת המיקרוטראומה בייחוד כאשר מדובר רק בפעמיים בשבוע.

8. גם באשר לעבודת המילויים – יום עבודה אחד בשבוע אינו יכול להוות תשתית עובדתית לפי הלכת המיקרוטראומה הדורשת תנועות חוזרות ונשנות בתכיפות הנמשכת על פרק זמן מספיק, כאמור יש בין חמישה לשמונה סוגי מילויים.

9. גם באשר לעבודת המוסים – פעולה של הכנת מוסים פעם בשבוע אינה יכולה להוות בסיס לתשתית עובדתית של מיקרוטראומה אשר כאמור דורשת אינספור תנועות חוזרות ונשנות בתכיפות הנמשכת על פרק זמן מספיק. זאת ועוד, פעולת הכנת המוס עצמה כוללת תנועות שונות ומגוונות כפי שתיארה התובעת את עבודתה בעת הכנת המוסים:
"מפרידה ביצים, בערך כ-120 ביצים לכל מוס ..." (עמ' 8 ש' 19, וכן עדותה המפורטת בעמ' 9 ש' 2-28). גם העדים מטעם התובעת תיארו יום עבודה של הכנת מוסים (עמ' 16 ש' 17-31 ועמ' 19 ש' 13-18).

10. מתיאור יום הכנת מוסים שתיארה התובעת ועדיה עולה, כי מדובר ביום עבודה מגוון אשר כלל תנועות שונות ומגוונות כגון: שבירת ביצים, הפרדת ביצים, מזיגת מצרכים למיקסר, שקילה, סידור רינגים, הכנת תחתיות, מזיגת המוס לרינגים, הרמת מגשים וכו' ולכן לא ניתו לראות בעבודה זו כמקימה תשתית עובדתית למיקרוטראומה לאור התנועות השונות והמגוונות בהכנת המוסים.

11. גם פעולה של הכנת הרולדות פעם בשבוע אינה יכולה להוות בסיס לתשתית עובדתית של מיקרוטארומה אשר כאמור לעיל דורשת אינספור תנועות חוזרות ונשנות בתכיפות הנמשכת על פרק זמן מספיק, פעם בשבוע אינו עונה על כך.

12. תיאור התובעת ועדיה את יום העבודה בו מכינים רולדות מלמד כי מדובר בעבודה מגוונת אשר כללה בתוכה שלל תנועות ופעולות שונות ומגוונות ובעניין זה תיאר מר אולג קרשניקוב, את עבודת הכנת הרולדות כדלקמן: "שוברת ביצים, שוברת קמח, סוכר, מחזיקה את זה במיקסר, צריכה לשטח עם פלטה ואחר כך לסדר על עגלות, להכניס לתנור, להוציא, להכניס על מגש, שוב להרים, לעטוף ולהכניס למקרר" (פרוטוקול מיום 24.3.15, עמ' 17, ש' 8-10) .

13. באשר לעוגיות וזילוף – גם הכנת עוגיות וזילוף פעמיים בשבוע אינו יכול להיות בבחינת תשתית עובדתית למיקרוטראומה, מהסיבה שאין רציפות ותכיפות על פרק זמן מספיק. ניתן לחלק יום עבודה זה לשניים, חלק ראשון – הכנת העוגיות אשר כללה שלל תנועות ופעולות שונות ומגוונות והחלק השני – זילוף. מהעדויות עלה, כי התובעת היתה מזלפת למשך שעה רציפה כ-2-3 פעמים ביום אולם, אין בכך די להקים תשתית עובדתית מיקרוטראומה משפעולת הזילוף נעשתה רק במשך יומיים בשבוע ו זמן של פעמיים בשבוע אינו יכול להיות מספיק לצורך הקמת תשתית עובדתיי הלכת המיקרוטראומה.

14. התובעת טענה גם לגבי שבירת ביצים והרמת משאות שגרמו לטענתה לפגיעה.

15. שבירת ביצים –
התובעת העידה שלא בכל הפעולות שביצעה היה צורך בביצים (ראו עדותה בעניין הכנת מילויים וזילוף). זאת ועוד, שבירת הביצים ארכה לרוב מספר דקות בודדות מספר מועט של פעמים במהלך יום עבודה ועל כן, פעולה זו אינה יכולה להוות תשתית עובדתית המתאימה להלכת המיקרוטראומה:

להלן אתייחס לטענת שבירת הביצים לכל אחת מהפעולות שביצעה:
א. בצק פריך – בעניין זה העד אולג קרשניניקוב (עמ' 15-16) תיאר כי לצורך הכנת בצק פריך היו שוברים 40 ביצים דבר אשר היה אורך כ-7-8 דקות וזאת היו עושים 2-3 פעמים ביום.
ב. מילויים – התובעת העידה בעמ' 7 כי המילויים לא דרשו ביצים למעט מילוי פאי שוקולד אשר מהווה סוג אחד של מילוי מ-8 סוגים שונים.
ג. מוסים – בענין המוסים התובעת העידה (עמ' 8 ש' 21-22) כי היתה גם שוברת ביצים וגם מפרידה, כאשר הפרדת הביצים שונה משבירת הביצים שכן התובעת היתה שוברת ביצים ביד אחת אולם, היתה מפרידה ביצים בשתי הידיים. התובעת טענה עוד כי שבירת הביצים להכנת המוסים היתה אורכת כ-20-25 דקות בעוד שביום עבודה היתה התובעת מכינה כ-4-5 מוסים.
ד. רולדות – התובעת טענה בעדותה כי לצורך רולדה אחת היתה שוברת 200 ביצים, מה שארך כ-20-25 דקות בעוד שביום עבודה היתה עושה כ-4-5 רולדות.
ה. עוגיות וזילוף – התובעת העידה כי בזילוף היא לא היתה משתמשת בביצים. לעניין הכנת העוגיות טענה התובעת כי כל סוג עוגייה הצריך 70-80 ביצים ולפי עדותה בעניין הרולדות הרי שמדובר בכ-7-8 דקות פעמיים שלוש ביום פעם אחת בשבוע.

16. פעולה המשתרעת על שעה אחת ביום לסירוגין לא יכולה להקים תשתית עובדתית למיקרוטראומה מפני שמדובר בזמן מועט, ושבירת הביצים לא היתה רצופה.

17. הרמת משאות
אני לא מקבל את טענת התובעת לענין הרמת משאות כמקימות תשתית עובדתית למיקרוטראומה. התובעת העידה שמדובר במשאות במשקלים שונים, בגבהים שונים ובאחיזות שונות (עמ' 11 לפרוטוקול). עיקר טענ ותיה של התובעת בעניין הרמת משאות התייחסו להרמת מגשים לעגלות. העגלות מחולקות למספר שלבים כך שפעם היתה התובעת צריכה להניח המגש בשלב נמוך, פעם בשלב באמצע העגלה ופעם בשלב גבוה. מדובר בתנועות שונות, לכיוונים שונים, זוויות שונות ולגבהים שונים מה שהצריך אחיזה שונה. מה גם שהרמת המשאות הנטענת לא היתה רצופה ומתמשכת, אלא השתלבה בין עבודותיה הנוספות והשונות של התובעת ומשכך, אין בה כדי להקים תשתית עובדתית למיקרוטראומה.

18. התובעת בסיכומיה הפנתה לפסק דינו של סגן הנשיאה השופט אילן סופר בב"ל 20425-11-11 חיים אלימלך נ' המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 29.9.13). באותו מקרה דובר על אזרח עובד צה"ל בתפקיד טבח שטען לאותה עבודה מידי יום ועם כלים רוטטים, מה שלא מתקיים בעניינינו – הן לעניין העבודה הזהה מידי יום והן לגבי הכלים הרוטטים.

19. השופט אילן איטח (עוד כשכיהן בבית הדין האזורי ) דן בתביעה של קונדיטורית שהגישה תביעה להכיר בפגימתה בכתף שמאל כפגיעה בעבודה בב"ל (ת"א) 7214/07 חן נתבי רוית נ' המוסד לביטוח לאומי ( ניתן ביום 13.11.08) אני מוצא לנכון להפנות לסעיפים 13-15 לפסק דינו של השופט איטח:
"13. כעולה מעדותה בפני החוקר עבודתה של התובעת היא עבודה הכרוכה בעבודת ידיים. אלא שמדובר בעבודה מגוונת: הרמת מוצרים ומגשים, לישת בצק, רידוד, זילוף ועוד. בחקירתה טענה כי ענין לישת הבצק עליו הושם דגש בחקירה בפני חוקר הנתבע לא נובע מתאור עבודתה בפועל אלא ניתן כתשובה תיאורטית על עבודת הקונדיטור. טענה זו לא משכנעת, בלשון המעטה, שכן לא צריך להיות מומחה כדי לדעת שבעוגות מסויימות ישנם גם ישנם בצקים הטעונים לישה.

14. התובעת מנסה לחלץ מתוך עבודת הידיים המגוונת את פעולת ההרמה, אלא שבמקרה זה נ יראה לנו כי לא ניתן הדבר באשר מדובר בהרמות מגוונות: לא דומה הרמת המיקסר בו הידיים צמודות לגוף ונמוכות מהחזה להרמת מגש חם או עם עיסה נוזלית כשהידיים בגובה הכתפיים לערך. התובעת מאשרת בתביעתה כי מדובר בהרמות שונות ומגוונות, אך לטענתה אין הבדל מהותי בין ההרמות באשר כולן פעלו על כתף שמאל. טענה זו אין בידנו לקבל, ראשית כי מדובר בהרמות מגוונות שפעלו אחרת על הכתף. שנית, לטעמנו בתצהירה ובחקירתה התובעת תארה את הדברים על דרך ההגזמה, ולענין זה יעיד יותר מכל הפער בין תקופת העבודה הנטענת (15 שנים) לבין תקופת העבודה הרלוו נטית (לא יותר מחמש וחצי שנים, גם זה לסרוגין וגם מתוכם תוך הפחתת מספר חודשים).

15. לאור האמור דין התביעה להדחות. אין צו להוצאות."

20. התובעת בסיכומיה הפנתה לעב"ל 313/97 המוסד לביטוח לאומי נ' אשר יניב עבודה ארצ י ל"ב (3) 322. לטענתה היא עמדה בשני התנאים שנקבעו בפסק הדין. דעתי שונה, בפסק הדין נקבע שהתנועות צריכות להיות זהות במהותן ובלבד שיפעלו על מקום מוגדר והתכיפות של התנועות צריכה להימשך על פרק זמן מספיק. עבודת התובעת כללה פעולות שונות המורכבות מתנועות שונות שבוצעו בסדר אקראי ובתדירות משתנה. לא ניתן לבודד פעולה מסוימת מאחר שכל יום עבודה היה שונה מיום אחר.

21. התובעת וכן העדים מטעמה העידו, כי עבודתה היומית השתנתה בהתאם לצורכי המלון כך שכל יום היתה לה עבודה שונה – פעם הכנת בצק פריך, פעם הכנת מילויים, פעם הכנת רולדות, פעם הכנת מוסים ופעם זילוף עוגות. בראייה שבועית של עבודת התובעת עולה, כי אין מחזוריות או חזרה של תנועות שכן, כל יום עבודה כלל בתוכו סוג אחר של עבודה ו סוגים שונים של תנועות.
עבודתה של התובעת היתה מגוונת ומשתנה משנדרשה להכין דברים שונים בכל יום עבודה ועל כן, עבודתה של התובעת אינה יכולה להקים תשתית עובד תית המתאימה להלכת המיקרוטראומה, לכן דין התביעה להידחות כבר בשלב זה של ההליך מבלי להזדקק למומחה רפואי.

22. אין צו להוצאות.

23. פסק הדין ניתן בדן יחיד לאור ההחלטה מיום 24.3.15.

24. זכות ערעור תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, י' אב תשע"ה, (26 יולי 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.


מעורבים
תובע: אולגה גבאי שימונוב
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: