ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עירית קרית אונו נגד צבי רודא :

בפני כבוד השופט אהוד שוורץ

תובעת/משיבה

עירית קרית אונו

נגד

נתבעים/מבקשים

  1. צבי רודא
  2. עדה רודא

החלטה

זו בקשת רשות להתגונן, כנגד תביעה כספית , בסך 155,342 ₪, שהגישה המשיבה/ התובעת, רשות מקומית, בגין יתרת חוב ,לפי ספריה. לטענת המשיבה החוב הנטען בגין: ארנונה, אגרת שמירה, שונות, ביוב, מים והליכי גבייה מנהלית.

לטענת המבקש 1, הינו בן 64, נכה 100% ומתקיים מקצבת נכות בסך של כ- 2,300 ₪ לחודש. הנתבעת 2 מקבלת קצבת נכות דומה משנת 2010. לטענתם, גרים בדירה, נשוא התביעה , בשטח של כ- 100 מ"ר, בקרית אונו משנות ה - 70, ומוכרים על ידי שירותי הרווחה.
לטענתם, משנת 1994, הגישו בקשות להנחה בגין נכות, אך זכו להתעלמות. בנוסף טוענים כי התביעה שהוברר בדיון שמקורה בחובות משנת 1995, התיישנה ו/או חל שיהוי בעניינה, ולכל הפחות עד 3 שנים טרם פתיחת התיק. לחילופין, נטען להתיישנות לגבי סכומים הקודמים ל- 7 שנים להגשת התביעה. נטען להיעדר פירוט מינימלי לגבי רכיבי החוב השונים, הסכומים ומהות החיובים והתקופות המחויבות.

המשיבה טוענת לדחיית הבקשה, באשר אין כפירה בחוב.
לטענתה, המבקשים אכן היו זכאים להנחה בארנונה, על פי הכללים בעניין, אולם משלא שול ם סכום ההנחה, חוזר לעמוד בעינו החיוב המלא . על פי כללי ההנחה, ניתן לקיים הליכי גבייה מנהלית, בגין החוב, לרבות רישום עיקול , שהוא בגדר שיעבוד על הנכס נשוא השומה כבר בשנת 2006, מה ששולל וחוסם טענת התיישנות או שיהוי. עוד נטען כי המבקשים מודים שקיבלו את החשבונות, ולא שילמו אותם , או סכומים על פי הנחה, אלא התחמקו בחוסר תום לב מביצוע תשלום כלשהו, לרבות בגין צריכה שוטפת של מים.

לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים, ובהתחשב בכללי השלב הדיוני, אני סבור שלגבי החיוב המתייחס לתקופה שקדמה ל-7 שנים מהגשת התביעה, היינו לפני 3/2007, וכן יתרת החוב, על רכיביו השונים, יש לברר במשפט החבות, אם בכלל, ושיעורה, ניתנת למבקשים רשות להגן, ובמלואה, על פי התצהיר שיהווה כתב הגנה, ולרבות טענת ההתיישנות או השיהוי שבפי המבקשים.

ראה ע"א 3482/99 פסי נ' מ"י בעמ' 720 :
"הכרה בשאלת התיישנותו של קנס אינה הכרעה אוטומטית והיא מצריכה בירור עובדתי. נושא מרוץ ההתיישנות מעלה שאלות, כגון מתי החל המרוץ, האם נפסק הוא בדרך כלשהי, האם החל מחדש, האם לגבי כל העבירות הנדונות חלפה תקופת ההתיישנות ועוד כהנה וכהנה שאלות עובדתיות (ראו, למשל, בג"ץ 1618/97 סצ'י נ' עירית תל-אביב, פ"ד נב (2) 542). גם מטעם זה ראוי ששאלת התיישנותו של הקנס תידון בפני הערכאה שלה הכלים והאמצעים הדרושים לשם קביעת התשתית העובדתית לצורך הכרעה"

וכן, ראה עע"מ 8832/12 עירית חיפה נ' יצחק סלומון בע"מ , פס"ד שניתן לאחרונה ע"י כבוד הנשיא (בדימוס) א' גרוניס .

נוכח האמור, ומבלי שיקבע ממצא סופי כלשהו, דיונית לשלב זה, ונוכח הצורך בבירור, וכן לגופו, ניתנת הרשות כלעיל.

חרף האמור, ולגבי חלק החוב הנתבע ממועד 3/07 ועד 1/13 ( כאשר מ1/13 נטען שבוצע תשלום מראש), לא ראיתי שקיימת הגנה ולו לכאורית , כנדרש בשלב דיוני זה , וביחס לרכיב חוב ,שסכומו החיוב השנתי, ו/או חלקו, וכשיעורו הממוצע לאחר ההנחה, נוכח סטטוס המבקשים כנכים, ובסך 1,300 ₪ לשנה (סעיף 30 לבר"ל). אני סבור כי על המבקשים לשלם בגין תקופה זו, לכל הפחות, ולפי ההנחה המגיעה להם, וכמפורט להלן.

סוף דבר
הבקשה נדחית לגבי סך 7,475 ₪ ( 5.75 * 1,300 ₪) , שיישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתן לצרף פסיקתא מתאימה לחתימה, לרבות חלק אגרה ושכ"ט עו"ד, לפי התעריף המינימלי, בקשר לסכום זה, לגביו כאמור נדחית הבקשה.

לגבי היתרה הנתבעת, ניתנת למבקשים רשות להגן, ואני מורה לגבי המשך הדיון:

1. תצהיר המבקשים יהווה כתב הגנה.
הליכים מקדמיים ,ככל שנדרש, יושלמו בתוך 45 יום מהיום.

2. הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית, ותיק מוצגים כדלקמן :
המשיבה בתוך 90 יום מקבלת ה החלטה זו.
המבקשים בתוך 45 יום מקבלת ם תצהירי המשיבה.

3. באם מי מהצדדים מבקש להעיד אדם שאין באפשרותו להגיש תצהיר מטעמו, יגיש בקשה לביהמ"ש לזמנו לעדות ללא תצהיר, במועד הגשת תצהיריו, בצירוף הנימוקים הרלבנטיים.

4. נקבע לקד"מ ליום 3/01/16 שעה 12.30 .

חובת התייצבות על בעלי הדין עצמם למועד שנקבע.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים

ניתנה היום, י' אב תשע"ה, 26 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עירית קרית אונו
נתבע: צבי רודא
שופט :
עורכי דין: