ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יהודה מדמוני נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד סגן הנשיא, השופט דוד לנדסמן

מבקשים

יהודה מדמוני

נגד

משיבים

  1. מדינת ישראל
  2. משטרת ישראל-פניות נהגים

החלטה

  1. בעקבות החלטתי האחרונה מ- 21.07.15 הגישה המשיבה בקשה נוספת.
  2. לאחר עיון בבקשה ובמסמכים המצורפים כן ביתר ההחלטות שכבר ניתנו בתיק, הנני מוצא מקום להבהרת הדברים ומתן החלטה נוספת זו.

3.הליך זה התחיל ב- 22.12.14 עם הגשת בקשה להארכת מועד להישפט.
4. מדובר ב- דו"ח מצלמה שנשלח לתאגיד ( בעלי הרכב ) , בו עבד כנראה המבקש, שהוסב על שמו על פי תצהירו.
5. ב"כ המבקש טענה כי "המשרד" שילם את הקנס, כולל פיגורים, עבור המבקש למרות , שהוא לא קיבל הודעת התשלום אבל בפועל, הוא טוען כי "אין זה המבקש שעבר העבירה".
6. המבקש מוסר בתצהירו כי הוא הראה את הודעת התשלום , שקיבל, בסך 1.125 ₪ ( קנס ופיגורים) למזכירה, והיא אמרה "שלא צריך לדאוג . היא תטפל".
7.ביום 06.01.15 הגיבה המשיבה כי אומנם תמוהה כי עכשו טוען המבקש כי לא עבר את העבירה אבל כאשר לא מצאה אסמכתא להסבה , הסכימה לבקשה.
8. נוכח תגובה זו, החליט ביהמ"ש ב- 07.01.15 לקבלת הבקשה והורה על הסבת ה- דו"ח ושיגור הודעת קנס למבקש.
9. ביהמ"ש סבר כי בהחלטה זו הסתיימה הטיפול בתיק.
10. אלא, ביום 25.06.15 ( אחרי 6 ח') הוגשה בקשה נוספת מטעם המבקש , בה מתבקש לקבוע דיון בבקשה עקב "סירוב" (?) המשטרה לשלוח הודעת תשלום למבקש.
11. באותו יום ניתנה הוראה לקבלת תגובת המשיבה.
12. נוכח תגובת המשיבה, ניתנה החלטה נוספת מיום 21.07.15 , בה הוריתי לראש מפנ"א להגיב לנטען בבקשה ואם לא תתקבל תשובה מספקת, לא יהיה מנוס מלקבוע דיון.
13. נוכח קבלת הבהרת הנני נותן החלטה זו.
14. מדובר ב- דו"ח מהירות מ- 05.05.10.
15. ביום 23.06.10 קיבלה המשטרה תצהיר מהמבקש, לפיו " ביום 05.05.10 נהג ברכב מס' 99-122-63 ומבקש לרשום הודעת תשלום מס' 38501083034 על שמו".
16.ה- דו"ח הוסב על שמו בספרי המשטרה, שוגר לו הודעת קנס בדואר רשום ביום 22.06.10 וה- דו"ח "נסגר באמצעות תשלום הקנס ( כולל פיגורים) ביום 24.03.11".
17. עולה – איפוא – כי נבצרה מהמשטרה לשלוח הדעת קנס נוספת מהטעם הפשוט כי ה- דו"ח כבר הוסב על שמו ונסגר בתשלום כבר לפני 4 שנים.
18. נוכח כל המתואר לעיל, חבל מאד שנדרש ביהמ"ש לכל כך הרבה מלאכה "מיותרת" בתיק זה, הנני קובע כי אין כבר כל צורך בהסבת ה- דו" ח על שם המבקש ו/או הנפקת כל הודעת קנס נוספת וכי ה- דו"ח יישאר " סגור ומסוגר" במשטרה, ובכך מסתיים טיפול ביהמ"ש בנדון.
19. בשולי החלטה זו, הנני להעיר כי יש – לדעתי – יותר מחשש לביצוע עבירות פליליות ע"י המבקש במתן הצהרותיו הסותרות – לכאורה , ואם כל כוונתו היתה להביא לביטול תוספת הפיגורי ם , לא היה צריך להמתין כ- 4 שנים ויכול לפנות למשטרה ולא ל- ביהמ"ש.
20. בנוסף, אם הוא לא ביצע העבירה, למה השאיר הטיפול בתשלום למזכירה ?
21.מכל המובא לעיל, אני קובע כי הטיפול בבקשה זו הסתיימה והמשיבה פטורה מכל פעולה נוספת בנדון.
,

ניתנה היום, י' אב תשע"ה, 26 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יהודה מדמוני
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: