ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אהרון מל נגד שירות בתי הסוהר :

לפני כבוד השופט אברהם טל - נשיא

העותר
אהרון מל

נגד

המשיב
שירות בתי הסוהר

נוכחים:
העותר ובאת כוחו עו"ד ענת הדד
ב"כ המשיב עו"ד מששה

פרוטוקול

ב"כ המשיב: בהמשך לדיון הקודם אני מגישה חוות דעת מב"ן.

ב"כ העותר: מפנה להמשך הטיעונים מישיבת יום 3.6 ולעובדה שד"ר שני בחוות דעתו שינה את כל התמונה הקלינית ביחס לעותר וזאת בעקבות היוזמה שגילה להשתלב בקבוצת SA התובנות שמקבל מהטיפול וההפנ מה וכו'. בית המשפט ביקש שמב"ן יתייחס לטיפול שעבר העותר, ומחוות דעת מב"ן שאני קוראת אני לא יכולה להתמודד עם חוות דעת לאקונית ולא מקצועית כזו, היא מתגרה והם מנסים לחפש אותו בקטנות האם הוא מכור או לא, לא מתייחסים באמת לשאלה כיצד ה - SA הזה משפיע עליו, על השינוי שלו לגבי העבירות, התייחסותו לגבי העבירה ומה הוביל אותו. אין שום התייחסות בשום דבר. אני מפנה לסעיף 3 הוא אמר ככה אח"כ לא אמר ככה וזה הכל. לעומת זאת אם ניקח את ההתייחסות בסעיף 3 מול חוות הדעת של ד"ר שני, אפשר לראות את ההבדל. זו חוות דעת שיכולה לשפוך אור על המסוכנות שלו לכן יש לדחות את חוות דעת מב"ן בשתי ידיים.
יש אותן תשובות בכל פעם שהוא צריך טיפול להפנות אותו לקבוצה של השפה העברית, כאשר העותר היה כבר בשלוש קבוצות. הוא שוהה בכלא 8 שנים והקבוצות הללו לא הועילו לו מצד אחד, מנגד מציינים שהוא מביע מוטיבציה להשתלב בטיפול ייעודי.
זאת מריחה. הם לא רוצים שיצא לחופשות. אי אפשר היה לשלבו לפני 4-3 שנים. מדובר באדם שלא יליד הארץ, זו לא שפת אם שלו שפת העברית, אם מישהו במערכת מחכה שהוא ילמד את העברית על בוריה הוא טועה. מדובר מצד אחד העותר נמצא בהליך טיפולי שבאמת מראה שיש שינוי ושיפור וזה לא אותו אסיר שנכנס לכלא וגורמי הטיפול מציינים את זה, כולל ד"ר שני, מנגד יש את הקשיים בשפה. אפשר לשלבו בחופשות קצרות ומבוקרות ובמקביל בטיפול אבל אי אפשר לחסום את הגולל באופן הזה. נכון שיתרת מאסרו הארוכה אבל עדיין מה זה אומר?
מה לעשות שהוא לא משתלב בהליך טיפולי לא בגללו ולא דובר שפה עברית? הוא נמצא ב - SA שנה וחצי ומגיע אליו אחת לשלושה חודשים אדם שמדבר איתו.

החלטה

העותר מרצה 13 שנות מאסר בגין עבירות מין שביצע כלפי בתו והדחתה לשימוש בסמים והוא מבקש לצאת לחופשות.
המשיב מתנגד להוצאת העותר לחופשות וסומך התנגדותו על חוות דעת וג"ע ועל חוות דעת מב"ן שהוצגו בפני.
וג"ע מסתמכת בחוות דעתה על חוות דעת מב"ן לפיה התרשם מב"ן ממסוכנות מינית גבוהה של העותר, הוא מודה חלקית בביצוע עבירות נושא מאסרו וממזער את תדירותן והיקפן.
בתום הדיון הקודם, ולאחר שב"כ העותר הציגה בפני חוות דעת של מרכז התחלה חדשה, הובא העניין פעם נוספת לפתחה של מב"ן על מנת שתתייחס לטיפול של SA שמקבל העותר. מהתייחסות מב"ן עולה כי העותר משוחח בטלפון עם ספונסר של SA והחליט בעצמו שהוא מכור למין ואבחן את עצמו.
לדברי העותר, כיום, לאור שיחות SA, הוא לא מסוכן והתקשה להסביר מדוע הוא זקוק לטיפול ייעודי, כפי שסבור מב"ן.
מב"ן המליצו, כפי שהמליצו בחוות הדעת הקודמת, שהעותר ישתלב בחינוך ולימוד עברית ובשלב זה לא נמצא מתאים להשתתף בקבוצה הייעודית לעברייני מין במב"ן.
עמדת המשיב שמסתמכת על דברי הגורמים המקצועיים של מב"ן ווג"ע מקובלת עליי וגם אם ד"ר שני סבור שניתן לטפל בעותר כבר עתה, והוא מטופל בשיטת SA, עדיין אין בכך, לדעת מב"ן שהוא הגוף המקצועי, כדי להפיג את מסוכנותו המינית הגבוהה של העותר כפי שהוערכה על ידי מב"ן.
לאור כל האמור לעיל אני דוחה את העתירה.

ניתנה והודעה היום, ז' אב תשע"ה, 23 יולי 2015, במעמד ב"כ הצדדים והעותר.

אברהם טל, שופט
נשיא


מעורבים
תובע: אהרון מל
נתבע: שירות בתי הסוהר
שופט :
עורכי דין: