ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שי בבג'ני נגד אהוד לוי :

בפני כבוד ה שופט רמי חיימוביץ

תובע

שי בבג'ני

נגד

נתבעים
1.אהוד לוי
2.הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התובע הגיש תביעה שעניינה נזק רכוש שנגרם לאופניים חשמליים בתאונת דרכים שארעה ב-27/8/14.
לאחר בחינת הראיות ושמיעת העדויות, כולל עדותו של השוטר מר יוסי מזרחי שהיה עד לתאונה, מצאתי לדחות את התביעה ולקבוע כי התובע הוא האחראי הבלעדי לתאונה .
הצדדים והתביעה
התאונה ארעה בפינת הרחובות שלמה (סלמה) ואליפלט בתל-אביב.
התובע נסע על אופניים חשמליים ברחוב סלמה. הנתבע נסע ברכב ברחוב אליפלט.
לטענת התובע, בכתב התביעה, התובע עצר את אופניו על המדרכה כאשר הנתבע סטה עם רכבו ימינה ופגע בו (סעיף 3 לכתב התביעה). בבית-המשפט העיד "היה מעבר חצייה ברחוב אליפלט, רציתי לעבור אותו, היה אדום, עצרתי, אולי טיפה הגלגל חרג לכביש, הוא בא במהירות של 50-60 קמ"ש להערכתי והעיף אותי בבום".
לטענת הנתבע הוא נסע בירוק, במהירות רגילה, והתובע התפרץ עם האופניים החשמליים לכביש וכך ארעה התאונה.
בבית-המשפט העידו הנהגים ושוטר מתנדב, מר יוסי זהבי, שהיה עד לתאונה.
ממצאים
אפתח ואומר כי גם לפי גרסת התובע על-פיה עמד באופן חלקי על הכביש מוטלת עליו אחריות מהותית לתאונה, אולם כל הראיות מלמדות כי הוא לא עמד אלא התפרץ, באור אדום, לנתיב נסיעתו של רכב הנתבע וכי הנתבע לא יכול היה למנוע את התאונה.

עדותו של השוטר, מר זהבי, תומכת, חד משמעית בגרסת הנתבע. מר זהבי שרטט את הצומת ואת מצב הרכבים והעיד כי הנתבע נסע בירוק, כי רמזור הולכי הרגל בנתיב נסיעתו של התובע היה אדום , וכי "המכונית עברה קודם ואז האופניים נכנסו בו". עוד העיד כי לאחר התאונה התובע "חזר חזרה" כלומר נהדף חזרה לכיוון המדרכה. הדיפה לאחור מחזקת את הסבירות שהתובע היה בתנועה כשפגע ברכב שכן אם היה עומד סביר שהיה נהדף קדימה.
תמונות רכב הנתבע מובילות למסקנה דומה. הפגיעה ברכב היא פגיעת מעיכה משמעותית בכנף הימנית קדמית ולא בקדמת הרכב. אם גרסת התובע כי בזמן התאונה עמד כשחלק מהאופניים על הכביש הייתה נכונה היינו מצפים למצוא פגיעה בפגוש הקדמי. מיקום הפגיעה בצד הרכב מגדיל מאוד את הסבירות כי האופניים היו בתנועה. כך גם היקף הפגיעה וצורתה שמלמדינע גבוה מן הצד, דבר שמתאים לתנועה של האופניים ולא לעמידה.
התובע העיד במשטרה סמוך לתאונה כי "הגעתי לרמזור, איך שבאתי לרדת על הכביש ניסיתי לעצור אוטו בא במהירות העיף אותי". התובע לא מסר במשטרה כי הצליח לעצור כשרק חלק מהאופניים על הכביש או כי ניסה לשוב לאחור. זוהי גרסה כבושה שהופיע רק במהלך המשפט ולכן משקלה מועט.
המסקנה הברורה מכל אלו היא כי התובע התפרץ לכביש על האופניים החשמליים, ואין כל ראיה לכך שהנתבע יכול היה למנוע את התאונה או לצפות אותה.
סוף דבר
התביעה נדחית. האחריות לתאונה מוטלת במלואה על התובע.
התובע ישלם לנתבעים את הוצאותיהם בסך 800 ₪ - 400 לנתבע 1 ול-400 ₪ לנתבעת 2.

ניתן היום, י' אב תשע"ה, 26 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שי בבג'ני
נתבע: אהוד לוי
שופט :
עורכי דין: