ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ נגד מרדכי כריסטני :

בפני כבוד ה שופטת ברכה לכמן

תובעות

1.ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 512280058
2.רחל אזיזוב ת"ז XXXXXX159

נגד

נתבעים
1.מרדכי כריסטני
2.הראל חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 520004078

פסק דין

בהתאם לתקנה 214 טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד, יהיה פסק הדין שלהלן מנומק בתמציתיות.

1. התובעות הגישו כנגד הנתבעים, תביעת שיבוב בסך 6,212 ₪, בגין נזקים נטענים שנגרמו לרכב תובעת 2 שהיה מבוטח אצל תובעת 1, עקב תאונה שארעה ביום 12/3/12 בשעה 21:00 בעיר טבריה (להלן: "התאונה").

2. לטענת התובעות, עת נסעה תובעת 1 (להלן: "התובעת") ברכבה, בנתיב השמאלי, סטה רכב הנתבעים מנתיב נסיעתו, פגע ברכב התובעת והסב לו נזקים, כמפורט בחוות דעת השמאי.

3. הנתבעים התגוננו מפני התביעה וטענו בכתב ההגנה, כי רכב נתבע 1 (להלן: "הנתבע") המבוטח אצל נתבעת 2, נסע בנתיב הימני, לפתע רכב התובעת הגיח מהמסלול השמאלי, סטה לנתיב רכב הנתבע ופגע בו, תוך שהוא חוצה קו הפרדה רציף.

4. במהלך הדיון, העידו התובעת , הנתבע ואשת הנתבע שהייתה איתו ברכב בעת התאונה .

5. התובעת העידה, שהייתה בדרכה למקום העבודה, בשעות הערב, בעיר טבריה, תחנת מפעל פיס, על מנת "לעשות סגירה" של היום. התובעת העידה, שלאחר שעצרה ברמזור אדום, החלה בנסיעה, בכביש בו שני נתיבים, כשהנתיב הימני פונה ימינה, בדרך מקוצרת, למקום חפצה והנתיב השמאלי, ממשיך ישר. כשנשאלה איזה נתיב היא בוחרת להגיע לעבודה, השיבה: "אני מסתכלת לפי תנועה, תלוי איפה יש תנועה". באותו ערב, העידה, שלא היו רכבים ברמזור, כך שאם רצתה להשתמש בנתיב הימני, יכלה לעשות כן, אך בחרה בנתיב השמאלי, כשרכב הנתבע נכנס לנתיב שבו השתמשה. על פי התמונות שהוצגו לבית המשפט, נגרם נזק למראה חיצונית ימנית של הרכב ושפשופים בצד הימני של הרכב.

6. הנתבע, נהג בעת התאונה, ברכב גרר, עליו נשא שני רכבים, אחד על הגרר והשני נגרר. בעדותו, העיד כי עשה שימוש כל זמן הנסיעה בנתיב הימני אשר מתעקל ימינה ונפרד מהנתיב השמאלי, בטרם הגיע להפרדת הנתיבים, הגיח רכב התובעת במהירות וניסה להיכנס לנתיב הימני. כשהבחין בדבר, העיד הנתבע כי הסיט את הרכב חזק ימינה ועלה על המדרכה, כדי למנוע אסון. הנתבע העיד, כי צילם את המקום ואת הקו הלבן אותו עוברים רכבים כל הזמן, אך לא הציג תמונה כלשהי בבית המשפט. עוד העיד, שברכבו היתה מצלמה בחלון הקדמי שמצלמת כל הזמן , אך לא הביא את הצילומים כי לא שמר אותם.

לגרסת הנתבע, הוא עצר ברמזור אדום, בנתיב שלו היו הרבה מכוניות והוא היה הראשון ברמזור. התובעת סטתה לנתיב שלו ופגעה ברכבו. כשנשאל, מדוע אם כך, נפגע צד ימין ולא החלק הקדמי? השיב: "המשאית גבוהה ויש חלל למטה".

7. אשת הנתבע העידה, שהדרך הייתה די פנויה. הנתבע נסע בנתיב הימני ולפתע סטה בצורה חדה לכיוון ימין.

8. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים והסיכומים מטעם ב"כ הצדדים, הגעתי לכלל החלטה, לפיה יש לדחות את התביעה, לאחר שלא מצאתי שגרסת התובעת עדיפה על פני גרסת הנתבע.

בהתאם להלכה הפסוקה ולכלל של "המוציא מחברו עליו הראיה", על התובעות החובה להוכיח תביעת ן. בהתאם לנטל זה על התובעות להוכיח ראש וראשונה את העובדות המשמשות בסיס לתביעת ן ואת אחריות הנתבע ים הנובעת מאותן עובדות.

10. לדברי התובעת, לא הייתה לה כוונה כלל לפנות ימינה וכי התכוונה לנסוע ישר והייתה בנתיב השמאלי בלבד . לדברי הנתבע, הוא עשה שימוש בנתיב הימני בלבד. שני הנהגים העידו שלא ראו אחד את השני, עד קרות התאונה עצמה.

11. בדיון שמעתי את עדויות הנהגים. על פי עדותם, שניהם עמדו ראשונים ברמזור אדום, לפני שהחלו בנסיעה עובר לתאונה. לגרסת התובעת, לא היו רכבים נוספים "ברמזור לא היה אף אחד" (עמוד 6 שורה 9 לפרוטוקול) ולגרסת הנתבע, בנתיב שלו היו הרבה רכבים (עמוד 8 שורה 7 לפרוטוקול).

12. בעדותה של אשת הנתבע, אין כדי לסייע בהכרעה בשאלה, הרכב של מי סטה מנתיבו לנתיב של הרכב האחר ועל מי מוטלת האחריות לקרות התאונה, העדה הודתה כי לא נהגה ברכב ולא ראתה כלום, לפני התרחשות התאונה.

13. ואלו הן גרסאות הצדדים, כפי שנמסרו לחברות המבטחות:

גרסת התובעת – "אחר רמזור אני נסעתי בצד שמאל של הכביש, פתאום שמעתי מכה רעש פגוע. מהפגוע נגרם נזק לפנס בצד ימין ושפשוף לאורך צד שמאל של האוטו. אוטו של גרר".

גרסת הנתבע – נסעת י בכביש עם 2 נתיבים לכיוון נסיעתי. בשלב כלשהו הכביש מתפצל לנתיב אחד לכיוון ימינה ונתיב אחד לשמאלה. אני נסעתי בנתיב הימני ולפתע לאחר ההתפצלות צד ג' שהיה בנתיב שמאלי חתך לנתיב שלי ופגע ברכבי. כתוצאה מכך ברחתי ימינה ופגעתי במדרכה".

14. לגרסת התובעת לא הייתה כל תמיכה בעדות נוספת או ראיה נוספת מעבר לעדותה. לטעמי, התובעת לא הצליחה לשכנע את בית המשפט כי יש להעדיף את גרסתה וכי גרסתה היא הנכונה , כמו כן, עדותה של התובעת לא הותירה בי רושם מהימן . לא ניתן להתעלם מהודעתה הראשונית של התובעת, שאמרה ששמעה רעש אך לא אמרה דבר לגבי סטיית רכב הנתבע לנתיב השמאלי. בנסיבות אלו, ולאור עדותו של הנתבע, כאמור, אני קובעת כי התובעות לא הרימו את נטל ההוכחה המוטל עליהן ולא מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע.

15. למען שלמות התמונה, אתייחס לטענת ב"כ התובעות, שעל פי תיאור התאונה מפי הנתבע, החלק שהיה צפוי להיפגע ברכב התובעת הינו החלק הקדמי. בפועל, נשברה המראה החיצונית ושפשופים בצד הימני של הרכב. תשובתו של הנתבע, שמדובר ברכב גרר גבוה ועל כן זו התוצאה, לא נסתרה ולא הופרכה על ידי התובעות.

16. אשר על כן, בהעדר ראיות נוספות לתמיכה בגרסת התובעות, לא ניתן להיעתר לתביעה ולקבוע כי הנתבע אחראי לקרות התאונה, ודין התביעה להידחות.

17. התובעות תישאנה בהוצאות הנתבעים בסך של 1,000 ₪.

18. המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ט' אב תשע"ה, 25 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ
נתבע: מרדכי כריסטני
שופט :
עורכי דין: