ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מנורה חברה לביטוח בע"מ נגד זוהר מזרחי :

בפני כבוד ה שופט נצר סמארה

תובעת

מנורה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד ממן

נגד

נתבעים

1.זוהר מזרחי
2. איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד עזר

פסק דין

1. לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 20.05.2011, בין כלי רכב, מ"ר 67-394-23 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 95-814-05 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2. אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3. נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה ועדי ראייה נוספים מטעם הנתבעים.

4. בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5. על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

שני נהגי הרכבים הציגו גרסאות מנוגדות לקרות התאונה, כאשר כל אחד מהם עומד על טענתו כי הוא זה שנכנס לצומת במופע אור ירוק ברמזור, כאשר האחר נכנס לצומת לא פנוי במופע אור אדום.

אלא שנהג רכב הנתבעים הציג גרסה מהוססת, בלתי קוהרנטית ושלא הותירה בי רושם של מהימנות.

זאת ועוד, על פי דוח בוחן התנועה המבוססת על תוכנית הרמזורים, סביר יותר כי נהג רכב הנתבעים הוא שביצע מחטף רמזורים (כניסה לצומת באור צהוב לפני התחלפו לאדום), ולא נהג רכב התובעת מכיוון שהמופע העוקב למופע הרמזור בכיוון נסיעתו של רכב הנתבעים הוא מופע הרמזור בכיוון נסיעתו של רכב התובעת והמופע העוקב לרמזור בכיוון נסיעתו של רכב התובעת אינו רכב הנתבעים. משמעות הדברים, כי גם אם נהג רכב התובעת ביצע מחטף רמזורים לא יכולה הייתה להתרחש תאונה עם רכב הנתבעים, אך אם רכב הנתבעים ביצע מחטף רמזורים אז סביר שהתאונה תהיה עם רכב התובעת.

מכאן, שהאחריות לקרות התאונה חלה על נהג רכב הנתבעים.

לפיכך, התביעה מתקבלת במלואה.

6. הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

6.1. סכום התביעה, בסך של 19,228 ₪, בתוספת אגרת בית המשפט ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

6.2. שכ"ט עו"ד בשיעור 11.8% מהסכום המוצמד שנפסק.

6.3. שכר העד כפי שנפסק בדיון.

7. המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.

ניתן היום, ט' אב תשע"ה, 25 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מנורה חברה לביטוח בע"מ
נתבע: זוהר מזרחי
שופט :
עורכי דין: