ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלעד קונסט נגד מיכאל שפיר :

בפני כבוד הרשמת הבכירה רביע ג'באלי

תובעים

1.אלעד קונסט
2.שימרית קונסט

נגד

נתבעים

מיכאל שפיר

פסק דין

בפני תביעה על סך של 10,000 ₪.

טענות התובעים:
ביום 16/9/14 הגיעו התובעים דרך אתר "זאפ" לפרסום של הנתבע אודות מערכת גן מאלומיניום בעלות של 310 ₪. התובעים החליטו לרכוש את המוצר ונתקבלה אסמכתא על אישור העסקה מחברת האשראי. בבוקר יום למחרת, יצר הנתבע קשר עמם והודיע כי המחיר שהוצג באתר הוקלד בטעות וכי מחיר המערכת הנו 3,100 ₪. התובע הודיע לנתבע כי עליו לעמוד בתנאי העסקה בהתאם לסעיף 17 (ב) (ד) לחוק הגנת הצרכן. לטענת התובע, הנתבע סירב לעמוד בתנאי העסקה והכריז כי הוא מבטל אותה והפנה אותו לתקנון האתר לפיו הוא יכול לבטל את העסקה בשל טעות. לטענת התובעים ביום 18/9/14 הוסר עמוד האינטרנט.
התובעים תבעו לקבל פיצוי בסך של 10,000 ₪ מכוח סעיף 31א (5) לחוק הגנת הצרכן.

טענות הנתבע:
הנתבע טען כי התובעים אנשים משכילים ותכלית הגשת התביעה הנה לקבל לידיהם כספים תוך כדי פגיעה בפרסתו כאשר התובעים תובעים פיצוי בלבד ולא תובעים את המוצר עצמו.
הנתבע טען כי התובעים הגיעו לאתרו לאחר שערכו השוואת מחירים באתר "זאפ", הנתבע טען כי עלות מחיר מערכת זו נע בין 3,100 ₪- 3,500 ₪ וכי בשל טעות בהקלדה נרשם שעלות המערכת 310 ₪ - סכום שהנו 10% משווי המערכת. הנתבע טען כי התובעים לא הוטעו כי הם ידעו את שווי השוק האמיתי של המערכת.
הנתבע טען כי מחיר של 10% משווי המוצר אינו מחיר ריאלי.
הנתבע הפנה לעובדה שבפרסום המוטעה צויין כי הסט מגיע עם ארבע כיסאות וכי ניתן לרכוש כיסא נוסף בסך של 350 ₪, שתי כיסאות נוספים בסך של 660 ₪ וארבע כיסאות בסך של 1,200 ₪. כך שאין זה סביר שמחיר המערכת יהיה 310 ₪.
עוד טען הנתבע כי במקרה דנן, העסקה לא שולמה, העסקה אושרה על ידי חברת כרטיס האשראי של התובע אך לא בוצע חיוב בפועל.
לפיכך, ביקש הנתבע לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתב התביעה וכתב הגנה נחה דעתי כי אין מקום לקבל את התביעה.

התביעה דנן עניינה פיצוי לדוגמא בסך של 10,000 ₪ בגין הפרת חוק הגנת הצרכן.
התובעים לא עמדו על זכותם לקבל את המוצר במחיר הנקוב בהתאם לסעיף 17 ב (ד) לחוק הגנת הצרכן. אלא דרשו לקבל פיצוי בסך של 10,000 ₪ על הפרת החוק ( מכוח סעיף 31א (5)).

הנתבעים הגיעו לאתר הנתבע לאחר שערכו השוואת מחירים באתר זאפ וראו כי מחיר מערכת זו שנקראת moon river נע בין 3,100- 3400 ₪ כאשר באתר הוצגו 11 תוצאות חיפוש.

אדם סביר שקורא את תיאור המוצר יגיע למסקנה ההגיונית המתחייבת לפיה לא יכול להיות שמחיר מערכת כזו הנו 310 ₪.

המוצר תואר באתר "מערכת גן מפוארת מאלומיניום.. המערכת כוללת שולחן מלבני באורך 180 ₪ נפתח.. רוחב 100 ס"מ. השולחן משולב בזכוכית מחוסמת בעובי 5 מ"מ בתוספת 4 כיסאות מאלומיניום ... הכיסא משולב בדוגמת טקסטיל רחיץ ועמיד ... "

עוד צויין בדף המוצר כי המערכת כוללת 4 כיסאות וכי ניתן לרכוש כיסא נוסף בעלות של 350 ₪, שתי כיסאות בעלות של 660 ₪ וארבע כיסאות בעלות של 1,200 ₪.

התרשמתי שעסקינן בטעות בתום לב ולא בניסיון הטעיה. סבורני כי בנסיבות המקרה, התובעים לא הוטעו כלל שכן כל בר דעת יכל להבין שהמחיר של 10 % משווי המוצר הנו מחיר שנרשם בטעות במיוחד כאשר לפי אותו פרסום עלות של כיסא בודד עולה על עלות כל המערכת.

התובעים לא הוטעו. התובעים ידעו שמדובר בטעות או למצער היו צרכים לדעת שמדובר בטעות. לפיכך, ברי כי אין זה המקרה לפסוק פיצויים לדוגמא.

התובעים לא תבעו את הסעד המגיע לפי סעיף לסעיף 17 (ב) (ד) לחוק הגנת הצרכן ולא תבעו לקבל את המוצר במחיר הנקוב אלא, ביקשו לקבל פיצוי לדוגמא בלבד- דבר אשר מלמד על מטרת הגשת התביעה.

לפיכך, לאור האמור לעיל, אני מורה על דח ית התביעה.

באשר להוצאות, לפנים משורת הדין אינני עושה צו להוצאות יחד עם זאת אני מורה על ביטול ההוצאות שהושתו על הנתבע ומורה על השבת הערבון בסך של 700 ₪ לידי הנתבע.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ותשיב את הערבון לנתבע.

ניתן היום, ה' אב תשע"ה, 21 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אלעד קונסט
נתבע: מיכאל שפיר
שופט :
עורכי דין: