ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ליאת קורלנדר נגד אורן ורדי :

בפני כבוד ה רשמת בכירה אושרית הובר היימן

תובעים

1.ליאת קורלנדר
2.עופר קורלנדר

נגד

נתבע

אורן ורדי

פסק דין

עניינה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 07.02.14.

לטענת התובעים, בעת שהוסע רכבם בנתיב נסיעתו, ע"י התובע 2, בנסיעה איטית בשל עומס תנועה, נפתחה לפתע דלתו השמאלית האחורית של רכב הנתבע, ללא כל נקיטת אמצעי זהירות ופגעה ברכבם.

מנגד, טען הנתבע, כי קודם שפתח את דלת רכבו, על מנת להוציא את ילדו, וידא שאין תנועה בנתיב הנסיעה. לטענת הנתבע, בעת שהדלת הייתה פתוחה, הגיח לפתע רכב התובעים, במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך ופגע בדלת השמאלית של רכבו.

בדיון שהתקיים בפני העידו התובע 2 והנתבע.

בעדותו, מסר התובע 2, כי נהג את רכבו באיטיות, בשל עומס תנועה, במהירות נמוכה של כ – 5 קמ"ש, כאשר לפניו נסע רכב גדול. לדברי התובע 2, הבחין ב"הבזק של תנועה" מימינו ואז שמע את רעש הפגיעה. התובע 2 העיד, כי מיד לאחר ששמע את המכה, הבחין בנתבע כאשר הוא עומד ליד הדלת והוסיף, כי לא ראה אותו לפני הפגיעה והוסיף כי גם לא ראה את הדלת ויתכן כי הייתה פתוחה.
התובע 2 מסר, כי רכב הנתבע חנה במקום אסור, בו שפת המדרכה אדומה, כאשר שני גלגלי הרכב הימניים על המדרכה ושני השמאליים על הכביש. לשאלות ביהמ"ש הוסיף, כי הוא חושב שהנתבע היה עם חצי גוף אל תוך הרכב ומשער שלפני הפגיעה הדלת הייתה פתוחה למחצה ובגלל שהנתבע דחף קלות את הדלת עם גופו היא נפתחה אל כיוון הנסיעה ופגעה בצד רכבו.

הנתבע אישר בעדותו, כי חנה במקום אסור עם שני גלגלים שמאליים של הרכב בנתיב הנסיעה. עוד אישר, כי פתח את הדלת השמאלית האחורית של הרכב, על מנת להעלות את ביתו לרכב ולחגור אותה. הנתבע מסר, כי לאחר שפתח את הדלת, הבחין בתנועה המתקרבת לכיוונו ולכן עמד, מחוץ לדלת, כשהוא מחזיק אותה פתוחה למחצה אל כיוון הנסיעה, משום שסבר שיש מרווח מספיק לכלי הרכב לחלוף על פניו. או אז, לטענתו, לאחר מספר כלי רכב שחלפו על פניו, פגע בדלת רכבו רכב התובע.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בראיות שהובאו בפני ושמעתי את הצדדים נחה דעתי כי דינה של התביעה להתקבל, ברובה.

ואלו נימוקיי:

עולה בבירור כי הנתבע הוא אשר יצר את הנסיבות המסוכנות בעטיין נגרמה התאונה. הנתבע חנה במקום אסור, כאשר חלקו השמאלי של רכבו נמצא בתוך נתיב הנסיעה בכביש.
אם לא די בכך, הנתבע פתח את דלת רכבו השמאלית האחורית, אל תוך כיוון הנסיעה, ובכך הגדיל את ההפרעה שיצר לתנועת כלי הרכב והעצים את הסיכון שגרם למשתמשי הדרך.
מעדותו של הנתבע עצמו עולה, כי גם לאחר שהבחין בכלי הרכב מתקרבים לעברו, המשיך לעמוד כאשר דלת רכבו פתוחה אל תוך נתיב הנסיעה. בעשותו כאמור, אף צמצם את רוחבו של הנתיב משמעותית עבור כלי הרכב החולפים.

אציין, כי נוכח העובדה שהנזק ברכב התובעים – תחילתו – בחזית ימין של הרכב, מקובלת עלי יותר גרסתו של הנתבע כי דלת רכבו הייתה פתוחה בעת שחלף רכב התובעים על פניו ואני מעדיפה אותה על פני טענת התובע, לפי הדלת נפתחה בפתאומיות, על אחת כמה וכמה שעה שהתובע העיד כי כלל לא ראה את הנתבע. גם טענת התובע, כי הוא סבור שהנתבע היה עם פלג גופו העליון בתוך הרכב וכתוצאה מדחיפה הדלת נפתחה לפתע באופן מלא, אינה סבירה בעיני, שכן הרכב חנה בנטייה שמאלה (כאשר שני גלגליו הימניים על מדרכה) ועל כן אין זה סביר בעיני שלולא הוחזקה הדלת ע"י הנתבע, היא הייתה נותרת פתוחה למחצה בלבד .

בנסיבות המפורטות לעיל, אני קובעת כי הנתבע פעל בניגוד להוראת תקנה 80 לתקנות התעבורה התשכ"א 1981, בכך שפתח את הדלת השמאלית של רכבו אל תוך נתיב הנסיעה, מבלי לנקוט באמצעי הזהירות הנדרשים ותוך יצירת הפרעה ומכשול למשתמשים בדרך.

יחד עם זאת, נוכח מיקום הנזקים ברכבו של התובע והעדויות ששמעתי, אני קובעת כי דלת הנתבע הייתה פתוחה למחצה בעת שחלף רכב התובעים על פניה, וכי אף אם נסע התובע מאחורי רכב גדול, לו שמר מרחק סביר מן הרכב שלפניו ונסע במהירות המתאימה לתנאי הדרך, יכול היה להבחין בדלת הפתוחה ולמנוע את התאונה.

מן הנימוקים המפורטים לעיל, אני קובעת כי האחריות להתרחשות התאונה הינה של הנתבע, אך מוצאת לנכות מן החיוב רשלנות תורמת של התובע בשיעור 15%.

סוף דבר:
אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך 6,566.25 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.

כן, אני מחייבת את הנתבע בהוצאות התובעים בגין ניהול ההליך, בסך 500 ₪.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ניתן היום, ה' אב תשע"ה, 21 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ליאת קורלנדר
נתבע: אורן ורדי
שופט :
עורכי דין: