ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יעקב גל נגד אייל אוחיון ע.מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובעים

1.יעקב גל 070661731
2.תומר זלמן גל 032120947

נגד

נתבעים

אייל אוחיון ע.מ 024437063

פסק דין

1. התובעים ביצעו לפני כ-18 שנים שער חשמלי בביתם אשר בוצע ע"י הנתבע.

2. לטענת התובעים במהלך שנת 2014 פנו אל הנתבע מאחר ואחד השלטים של השער החשמלי לא פעל. לטענתם ביקשו לשכפל עוד שלט, אך הנתבע טען כי לא ניתן לבצע זאת והמליץ להם להוסיף מכשיר שהוא מקלט על המערכת הקיימת וכך לזכות בשני שלטים חדשים. התובעים הסכימו לכך ושילמו על התוספת שהותקנה סך של 600 ₪. (לא צורפה קבלה).

3. לטענת התובעים זמן קצר לאחר התקנת המקלט בשער, הבחינו כי יש קושי בפתיחת וסגירת השער ,קרי, שיש להתקרב מאוד לשער על מנת להפעילו דבר שלא סביר וגם לא היה לפני כן.

4. לטענת התובעים הם יצרו קשר עם הנתבע ודיווחו על הבעיה ולאחר בקשות חוזרות ונשנות הגיע אליהם נציג מטעם הנתבעת אשר החליף את המקלט שהותקן במכשיר חדש אך הבעיה לא נפתרה.

5. לטענת התובעים לאחר פניות נוספות אל הנתבע, הוצע לתובעים להחליף סוללות בשלטים. הם החליפו את הסוללות וגם ניסיון זה לא צלח מה עוד שראו קורוזיה בתוך השלטים.

6. לטענת התובעים קבעו מספר פעמים עם הנתבע וזה לא הגיע ולא הודיע על כך. עוד טוענים התובעים כי פנו בשני מכתבים אל הנתבע עליהם לא הגיב ולאחר מכן פנו במכתב מעו"ד מיום 13.8.14.

7. הנתבע טוען שהתובעים פנו אליו לפני קיץ 2009, משום שההתקנה שבוצעה היתה ע"י עובד שלא עובד אצלו מחודש יולי 2009. הותקן מקלט המגיע עם שני שלטים.

8. עוד טוען הנתבע כי נמסרה לתובעים תעודת אחריות ובה קבועה תקופת אחריות של שנה עבור המקלט שהותקן וכי על השלטים אין אחריות כי הם מוצרים מת כלים.

9. לטענת הנתבע, התובעים פנו במהלך תקופת האחריות בדבר תקלה והמקלט הוחלף ומאז לא שמע מהם עד לשנת 2014. לטענת הנתבע לא היה כל תיקון במשך 5 השנים האחרונות. הנתבע מסכים כי התובעים פנו אליו בנוגע לשלטים והציע להם להחליף סוללות על מנת לחסוך בעלויות שירות. לאחר שפנו שוב ומסרו כי החלפת הסוללות לא פתרה את הבעיה, הוסבר כי עליהם לרכוש שלטים חדשים.
לטענת הנתבע זה לא היה מקובל על התובעים אשר טענו כי חובתו להחליף להם את השל טים, למרות הסבריו כי אין אחריות על השלטים מאת היצרן אלא לזמן סביר של כחודש ימים.

10. הנתבע טוען כי התובעים פנו אליו טלפונית מספר פעמים דבר אשר לווה בצעקות ואיומים ודרישה לספק סחורה ללא תשלום. הוסבר לתובעים כי כל הגעה אליהם עולה כסף וסירבו מראש לקבלת שרות בתשלום. עוד הוברר לתובעים כי יכולים לפנות לכל טכנאי אחר לשם קבלת שירות.

11. הנתבע טוען כי לא נקבעו מועדים להגעה אל התובעים עקב אי רצון התובעים לשלם עבור השירות וניסיון הסחיטה מהם.

12. הנתבע טוען כי לא נתקבל אצלו שום מכתב מאת התובעים מלבד שיחות טלפון.

13. לטענת הנתבע, התובע יכול היה לרכוש שלט חדש תמורת 100-120 ₪ ולחסוך את כל עוגמת הנפש לה הוא גרם.

14. לסיכום טוען הנתבע כי התובעים הבהירו שדורשים לקבל שלטים בחינם וכי כל הסבריו שעל שלטים אין אחריות מעבר לזמן סביר וכי לא יתקן בחינם דבר שהותקן לפני מספר שנים אלא תמורת תשלום עבור ביקור ובדיקה של פשר התקלה, לא נענו מצד התובעים.

15. התובע הגיש צילום רכישה של סוללות דרך אתר ebay מיום 16.12.13 כדי לאמת את היום בו נדרש להחליף סוללות.

16. התובעים הגישו תביעה קטנה וביקשו לחייב את הנתבע:
א. בתיקון או החלפת המערכת לשב יעות רצונם.
ב. בפיצוי בגין עוגמת נפש והפסד שעות עבודה בסך של 2,500 ₪.

17. הנתבע הציע בבית המשפט כי מוכן להגיע אל התובעים תמורת סך של 250 ₪+מע"מ בגין קריאת שירות ולבדוק את הבעיה ואם הבעיה היא בשלטים, מוכן לספק לתובעים שלטים חינם. התובעים סירבו להצעה.

דיון והכרעה

18. עיקר המחלוקת בעניין זה היא מתי בוצעה ההתקנה של המקלט בשער החשמלי והאם בזמן שנקרא הנתבע אל התובעים היה המכשיר בתקופת האחריות.

19. נטל ההוכחה להבאת מסמכים המעידים על כך מוטל על התובעים המעוניינים לבסס תביעתם. בענייננו לא הרימו התובעים את נטל ההוכחה המוטל על כתפיהם ולא הוכיחו מתי בדיוק בוצעה ההתקנה.

20. ניסיון הבאת ראיה על הזמנת סוללות בלבד, אין בו כדי להוכיח את זמן ההתקנה, שכן הזמנה זו יכול ה להיות מוזמנת גם עבור צרכים שונים אחרים.

21. גם חשבונית שהוגשה מעו"ד עבור ייעוץ משפטי אינה מהווה בעיני הוכחה מספקת לעניין מועד התקנת המקלט אלא לעניין זמן ההתייעצות עם עו"ד בלבד.

22. מקובלת עליי גרסתו של הנתבע שהמקלט הותקן לפני מספר שנים וכי תקופת האחריות הסתיימה עת פנו התובעים אל הנתבע וכי התובעים לא היו מעוניינים לשאת בעלות תשלום נוסף עבור ביקור הנתבע בביתם.

23. בנוסף התובעים לא הציגו העתקים מפניותיהם אל הנתבע כפי שציינו בכתב התביעה בטרם פנו אליו ע"י עו"ד. כן לא צורף אישור מסירה או קבלת המכתב של הפנייה מעו"ד. בנוסף החשבונית של עורך הדין מיום 20/6/14 התייחסה ליעוץ משפטי ללא כל פירוט נוסף.

24. לאור האמור לעיל, אני מחליט לדחות את התביעה ללא חיוב בהוצאות.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים ותסרוק את המוצגים ת/1-ת/2 בתיק

ניתן היום, ו' אב תשע"ה, 22 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יעקב גל
נתבע: אייל אוחיון ע.מ
שופט :
עורכי דין: