ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סוזן דהן נגד עופר טייר :

בפני כבוד ה שופטת ברכה לכמן

תובעת

סוזן דהן ת"ז XXXXX363

נגד

נתבע

עופר טייר ת"ז XXXXXX175

פסק דין

זוהי תביעה כספית בסך 10,820 ₪.

לגרסת הנתבעת, המתגוררת בבניין קומות, בתאריך 31/1/15, עת ביקשה להפעיל את דוד המים, נוצרה תקלה חשמלית בבית. התובעת ביקשה מאביה לטפל בבעיה. אביה עלה לגג הבית, ומצא שהבעיה היא בגוף החימום של ד וד המים. עוד מצא האב , שקולט השמש נעלם. התובעת התקשרה לשכן, מר ארז ממן, שמסר לה שהוא התקין דוד שמש חדש באמצעות הנתבע. עוד מסר לה מר ארז ממן, כי הנתבע לקח את הקולטים שעל הגג כי טען שהם ישנים.

התובעת התקשרה לנתבע שאישר שהוא לקח את הקולטים ואמר לה שהיא יכולה לבוא לקחת אותו חזרה. בשל כך, טענה התובעת, נאלצה לקנות דוד חדש בעלות של 3,400 ₪. כמו כן, מסרה התובעת כי הגישה תלונה במשטרה על האירוע. התובעת עותרת לפיצוי כספי בגין רכישת דוד השמש וקולטים, שעות עבודה, דלק ועוגמת נפש.

לגרסת הנתבע, הוזמן על ידי שניים מדיירי הבית להתקין מערכת סולארית פרטית. כשהגיע לבצע את העבודה, מצא שמערכת הקולטים מפורקת, כשביצע החלפת 2 מערכות, פירק 2 קולטים נוספים. לטענתו, הקולטים שעל גג הבית שייכים לוועד הבית והדודים שייכים לדיירים, על כן, מי שיכול לבוא בטענות בעניין פינוי הקולטים הישנים, זה הוועד של הבית , ואין כל קשר בין טענות התובעת לפינוי הקולטים הישנים.

בדיון שהתקיים במעמד הצדדים, חזר הנתבע על טענתו שמערכת הקולטים לא עבדה, על כן, לקח 3 קולטים, הנתבע אישר במהלך הדיון, שהוא לקח את הקולט של התובעת ואם היא רוצה הוא יחזיר את הקולט לגג. מנגד, טענה התובעת כי הנתבע לא קיבל את אישורה ולא אישור ממר ארז ממן לקחת את הקולטים מגג הבית, ושאין לה צורך כעת, אחרי שהתקינה דוד וקולט, בקולט שנלקח.

בדיון העיד אביה של התובעת, שתמך בגרסת התובעת ואוסיף, שמערכת הקולטים עבדה שנה קודם לכן.

לבקשת הנתבע, נקבע מועד לדיון נוסף, לשמיעת עדותו של מר ארז ממן.

מר ארז ממן העיד, שאישר לנתבע לקחת את הקולט שלו ושל השכנה, אך שלא יגע בקולטים שמחוברים. מר ממן העיד שהדוד שמש של התובעת היה מחובר לקולטים. מר ממן אישר שמערכת הקולטים לא עבדה במאה אחוז אבל אפשר היה להסתדר עם המערכת.

בסיום הדיון, הודיע הנתבע כי הוא מוכן לתת פיצוי לכל הבניין כי מדובר ברכוש משותף ולא של התובעת.

בתחילה, אסיר מהדרך את טענת הנתבע כי מדובר ברכוש משותף של הדיירים בניהול וועד הבית ולא ברכוש פרטי של הדיירים. ראשית, אין כל ראיה להתאגדות הדיירים באמצעות ועד בית משותף ואין כל ראיה שמי מהדיירים נשא תפקיד של יו"ר ועד הבית או נציג וועד הבית. שנית, אין כל ראיה שהקולטים הם רכוש משותף כל כלל הדיירים. שלישית, מהעדויות והמסמכים שלפני, עולה באופן חד משמעי, כי כל דייר פעל באופן עצמאי, בנוגע לחימום המים והאביזרים הנדרשים לשם כך. לפיכך, אני קובעת שאין כל ממש בטענת הנתבע שמדובר ברכוש משותף.

לאחר שעיינתי במסמכים, שמעתי את עדויות הצדדים, אין ספק בעיני, כי הנתבע פעל על דעת עצמו בלבד ונטל את הקולטים של גג הבית, ללא שקיבל לכך הסכמה וללא כל הרשאה, מהתובעת, אשר העידה כי רכשה את הקולטים יחד עם רכישת הדירה, לפני 21 שנים.

אני סבורה שהתובעת ביססה את טענתה, שהנתבע פעל ללא הרשאה ונטל רכוש שאינו שלו, על כן, חלה עליו החובה לפצות את התובעת בנזקים שנגרמו לה.

התובעת צירפה חשבונית עבור דוד שמש, קולט והתקנה בסך של 3,400 ₪.

בנסיבות שלפני, אני מוצאת לנכון לחייב את הנתבע לשלם לתובעת סכום כולל בסך של 5,000 ₪. הסכום כולל בתוכו, את סכום החשבונית שלעיל, הוצאות, לרבות הוצאות משפט ועוגמת נפש.

אשר על כן, מתקבלת התביעה בחלקה, ואני מורה לנתבע לשלם לתובעת סך של 5,000 ₪ בתוך 30 ימים מהיום, אחרת יישא הסכום ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ה' אב תשע"ה, 21 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סוזן דהן
נתבע: עופר טייר
שופט :
עורכי דין: