ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ג'מיל חזבון נגד מג'ד קבלאן :

בפני כבוד ה שופטת אביגיל זכריה

המבקש/החייב:

ג'מיל חזבון

נגד

המשיבים/הזוכים:

  1. מג'ד קבלאן
  2. חברת פרח שחאדה ובניו בע"מ
  3. עלא קסום
  4. ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ
  5. דומיקאר בע"מ
  6. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
  7. משרד הרישוי ירושלים
  8. מ. מ. מזרעה
  9. מחמד טלאל
  10. בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ
  11. פלאפון תקשורת בע"מ
  12. ברה להספקת ציוד הנדסי בע"מ
  13. בנק הפועלים בע"מ
  14. אליהו חברה לבטוח בע"מ
  15. חכם הידראוליקה בע"מ
  16. כ.ד. צמיגי נהריה (1995) בע"מ
  17. אילנה אפריאט
  18. נעים רחמתי
  19. תאופיק אסלאן
  20. פינגולד סיני ובנו חברה בעמ
  21. חברת פרטנר תקשורת בע"מ
  22. חיה הוברמן
  23. שלמה סרור
  24. רשות השידור/ המשרד הראשי
  25. מגדל חברה לביטוח בע"מ
  26. איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד רשמת ההוצאה לפועל (גב' אזולאי - חנוביץ, להלן - כבוד הרשמת) מיום 29.6.15 (להלן - ההחלטה) .

במסגרת ההחלטה דחתה כבוד הרשמת את עתירת החייב להפחית את חוב הפיגורים ונתנה הוראות דיוניות שונות לעניין שיעור התשלום החודשי שהוטל עליו בתיק האיחוד.

החייב טוען כי נסיבותיו האישיות והמשפחתיות לרבות מצבו הבריאותי, הכלכלי ומצבה של בת זוגו מצדיקים ביטול חוב הפיגורים והפחתה בסכום התשלום החודשי משיעור של 650 ₪ לחודש ל - 300 ₪ לחודש. עוד נטען כי כבוד הרשמת התעלמה ממכלול הנסיבות ומכך שהחייב מבקש לעמוד בתשלום חובותיו אולם אין בידו לעשות כן.

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובהחלטת כבוד הרשמת - הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות וזאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים.
ממילא לא מצאתי עילה לקיום דיון בבקשה במעמד הצדדים כעתירת המבקש.
להלן הנימוקים.

עיון בהחלטה מעלה כי כבוד הרשמת נתנה דעתה למכלול נסיבות הנתונים האישיים והכספיים שהוצגו על ידי החייב לרבות שיעור חובותיו הכוללים העומד על סך הקרוב למיליון וחצי ₪ בגינם הוא נושא בתשלום חודשי של 650 ₪ בלבד .
עוד נתנה כבוד הרשמת דעתה לכך שהחייב במשך תקופה ארוכה נהנה מהגנות תיק האיחוד מבלי שהוא משלם דבר על חשבון החוב וכי בחודש יולי הקודם שילם את חוב הפיגורים שנוצר בו וגם זאת רק כדי להימנע מפיזור תיק האיחוד.
בניגוד לנטען על ידי המבקש הרי שכבוד הרשמת לא דחתה את עתירת המבקש להפחתת שיעור התשלומים לשיעור המזערי המבוקש על ידו אלא ציינה כי תהיה נכונה לבחון הבקשה לאחר תשלום הפיגורים בתיק האיחור.
כבוד הרשמת אף הלכה כברת דרך משמעותית לקראת המבקש ואפשרה לו לפרוש את פירעון החוב הפיגורים לשלושה תשלומים כך שלא ניתן לומר כי התעלמה מהנסיבות שצוינו על ידו.

לאחר עיון בהחלטת כבוד הרשמת לא מצאתי כי נפל בה פגם המצדיק התערבותה של ערכאת הערעור בשים לב לשיקולים שנדרשת ערכאת הערעור לשקול בהליך מסוג זה.
לא רק שנושא הפחתת חוב פיגורים וממילא שינוי צו תשלומים הינם נושאים המצויים במסגרת מתחם שיקול הדעת של כבוד הרשמת בבואה להכריע בבקשה מסוג זה אלא מדובר בנושאים שהם בגדר מומחיותה המיוחדת ולא בנקל תתערב בהם ערכאת הערעור. ר' לדוגמא לעניין זה בר"ע 1071/03 דרור גולן נ' בנק לאומי לישראל (החלטה מיום 2.2.03).
למעלה מן הצורך יצוין כי גם לגופו של עניין לא מצאתי כי מדובר בסכומים חריגים המצדיקים התערבות.

בשים לב ללשון החוק בעניין זה; לשיקול הדעת הרחב המוקנה לרשם הוצאה לפועל בבקשות מסוג זה והמיושם בכל מקרה לגופו; ובראי תכלית דיני הוצאה לפועל ולזכויות הזוכים שגם לזכויותיהם יש ליתן משקל מתאים ואיזון ראוי בבקשות מהסוג הנ"ל - הרי שדין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות.
משלא נתבקשה תשובה לא יהיה צו להוצאות.

המזכירות תמציא ההחלטה למבקש ולעיון כבוד הרשמת.

ניתנה היום, ה' אב תשע"ה, 21 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ג'מיל חזבון
נתבע: מג'ד קבלאן
שופט :
עורכי דין: