ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יצחק לרט נגד המוסד לביטוח לאומי :

בפני כבוד השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין
נציג עובדים: מר משה קרבצקי
נציג מעסיקים: מר מיכאל רוזנברג

התובע
יצחק לרט 058319583
ע"י ב"כ עוה"ד מאיר ברק ואח'

-

הנתבע
המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

לפנינו תובענה מטעם התובע להכיר בפגיעה בצווארו כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה 1995.
התובע הגיש תצהירים ואף נחקר בדיון הוכחות בסיומו הגיעו הצדדים להסכמה לעניין מינוי מומחה בתחום האורתופדיה וכן לעניין העובדות בתיק.

להלן העובדות המוסכמות כפי שנקבעו בפרוטוקול מיום 23.6.2014:

התובע שימש כעוזר טבח במרכז בריאות הנפש בטירת הכרמל משנת 1987 ועד שנת 2011 (24 שנים).
התובע יליד 1.10.1963.
התובע הגיש תביעה למל"ל לעניין מחלת מקצוע ו/או מיקרוטראומה עקב תנאי עבודתו בטענה כי נפגע הן בגבו והן בצווארו.
המל"ל אישר את תביעתו של התובע לעניין גב ואולם לא אישר את התביעה לעניין כאבי צוואר וזאת בהתאם למכתב המל"ל 23.5.2013. הוועדה הרפואית אשר דנה בתביעתו של התובע לעניין גב' קבעה לו 20% נכות רפואית לפי ת' 37(7)(ב) (הגבלת התנועות בעמוד השדרה המותני בצורה בינונית).
העובדות לעניין הגב הן זהות לעובדות הנטענות לגבי הפגיעה בצוואר.

התובע עבד 6 ימים בשבוע, 8-9 שעות בממוצע.
במשך יום עבודתו של התובע, התובע עסק כ-5 שעות בהרמה והורדה וסחיבה של מוצרים וכ-3 שעות עבד בעבודות מטבח (הכנת אוכל, סלטים, בישול וכו').
הארגזים, תבניות, סירים ושקים אותם הרים התובע היו בגדלים שונים ובמשקלים שונים אך בדרך כלל בין 20 ל-30 ק"ג.
התובע היה מרים ומוריד מוצרים רבים לגובה (בערך רבע מעבודת הסבלות) וכשהוא עשה זאת, הוא היה מניח את המוצר קודם על כתפו בטרם הניח את המוצר במקום (שתי הכתפיים).
התובע היה מרים ומוריד כ-200 ארגזים ביום וזאת הן במסגרת של פריקת סחורה ממשאיות, הן במסגרת של סידור הסחורה בחדר קירור ובמזווה ובמקפיא הבשר והן במסגרת של הבאת הסחורה לצורך הכנתה.
התובע אדם גדול – גובהו 1.87 מ' ומשקלו – 121 ק"ג לגבי התקופה הרלוונטית.

מינוי מומחה רפואי וחוות דעתו
בהחלטתנו מיום 7.9.2014 מונה ד"ר עידו ציון לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בעניין הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין מצבו הרפואי.
בתאריך 14.10.2014 התקבלה בבית הדין חוות דעתו של המומחה - חוות דעת מיום 10.10.2014. בחוות הדעת ציין המומחה:

בתאריך 26.10.2014 ניתנה על ידנו החלטה לפיה צד מן הצדדים המבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה, יגיש בקשה בעניין.
ב"כ התובע הגיש בקשה לפסילת המומחה ומינוי מומחה אחר כאשר בקשה זו נדחתה בהחלטת בית הדין מיום 9.12.2014.
ב"כ התובע על כן ביקש להעביר למומחה שאלות הבהרה, כאשר בהחלטת בית הדין מיום 8.2.2015 הועברו למומחה שתי שאלות הבהרה.
ביום 18.2.2015 התקבלה חוות דעתו של המומחה לעניין שאלות ההבהרה כדלקמן:

טענות הצדדים בסיכומיהם לאחר קבלת חוות דעת המומחה לטענת התובע, לגופו של עניין לאור חוות דעתו של מומחה בית הדין לרבות תשובותיו לשאלות ההבהרה, מתבקש בית הדין ליתן פסק דין על סמך החומר שבתיק.
לטענת הנתבע, חוות הדעת של המומחה היא ברורה וחד משמעית ויש לפסוק על פיה.

דיון והכרעה
לאחר שעיינו בחוות דעתו של המומחה, אנו סבורים כי קביעותיו הרפואיות של המומחה עומדות במבחן הסבירות וההיגיון וכי לא קיימת הצדקה עובדתית או משפטית לסטות ממסקנותיו.
בעניין זה נפנה לפסיקת בית הדין הארצי לעבודה בעניין בוארון ו יוסף חיון, שם חזר בית הדין הארצי על ההלכה, כי בשאלות שברפואה מקבל בית הדין את חוות הדעת של המומחה מטעם בית הדין ככל שהיא סבירה על פניה ואין בה פגמים נראים לעין.
בנסיבות אלה, על יסוד חוות דעתו של המומחה, אנו דוחים את התביעה וקובעים כי אין קשר בין תנאי עבודתו של התובע לבין מצב צווארו.
אין צו להוצאות.
הצדדים רשאים לערער על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מתאריך המצאת פסק הדין.

ניתן היום ו' אב תשע"ה, 22 יולי 2015 בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

נציג עובדים
מר משה קרבצקי

אילת שומרוני-ברנשטיין, שופטת

נציג מעסיקים
מר מיכאל רוזנברג


מעורבים
תובע: יצחק לרט
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: