ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלכסנדר בלגודטני נגד בן ביטחון :

לפני:

כבוד השופטת אופירה דגן-טוכמכר
נציגת ציבור (עובדים) גב' אורית הרצוג
נציג ציבור (מעבידים) מר אבינועם בן יצחק

התובע
אלכסנדר בלגודטני

-
הנתבעת
בן ביטחון

פסק דין

האם זכאי התובע לפיצויי פיטורים בגין תקופת עבודתו אצל הנתבעת ? בשאלה זו נדרש בית הדין להכריע בהליך זה.
התובע העיד בעצמו. את הנתבעת ייצג מר אלון בולדו סמנכ"ל בנתבעת, וכן הוגשו דו"חות שעות נוכחות מתקופת עבודתו של התובע, תלושי שכר וריכוזי שכר .

עיקר העובדות והמחלוקת שבין הצדדים:
הנתבעת היא חברה המספקת שירותי שמירה ואבטחה.
התובע התקבל לעבודה אצל הנתבעת בחודש אוגוסט 2012 והוצב כשומר בבניין עיתון ג'רוזלם פוסט, בעמדת הכניסה לבניין וזאת עד לחודש פברואר 2014 .
אין חולק כי במהלך תקופת עבודתו בג'רוז לם פוסט התקבלו מספר תלונות מטעם קב"ט העיתון על כך שהתובע נמצא כשה וא ישן במהלך המשמרת (ראה עדות מר בולדו בעמ' 8 שורות 10-13 - הדברים אושרו על ידי התובע שלא לפרוטוקול, עם זאת, התובע טען באוזנינו כי האירוע האחרון בו נתפס ישן אירע כחודשיים לפני סיום העבודה בעיתון ).
בין הצדדים קיימת מחלוקת עובדתית לגבי השתלשלות העניינים שלאחר סיום העבודה בג'רוזלם פוסט. התובע טוען כי נאלץ להתפטר מעבודתו על רקע הרעת תנאי העבודה ולפיכך הוא זכאי לפיצויי פיטורים הנתבעת מכחישה את הטענה .
בכתב התביעה התובע טען כי בעת שעבד בג'רוזלם פוסט היו לו (בעיקרו של דבר ולמעט חריגים) שתי משמרות קבועות בשישי ובשבת, ואילו לאחר סיום עבודתו לא הוסדרה לו עבודה על בסיס קבוע , אלא במתכונת של "סתימת חורים" בהתאם לצורך, והכל על מנת לגרום לו להתפטר ו על מנת להימנע מלשלם לו פיצויי פיטורים. ביחס למקומות בהם שובץ לאחר סיום עבודתו בעיתון , הזכיר התובע את סניפי המשביר לצרכן בדיזינגוף ובקניון עזריאלי , ואף ציין כי לפעמים היה נקרא למשמרת ונדרש לעזוב לאחר מחצית המשמרת כאשר נאמר לו שאין עוד צורך בשירותיו, וכל זאת, לטענתו, תוך פגיעה בשכרו ומבלי שניתנו לו תלושי שכר לחודשים פברואר ומרץ . לטענת התובע, העדר הצבה קבועה פגע בו במיוחד מאחר שבאותה תקופה עבר להתגורר בנהריה ונהג להגיע במיוחד על מנת לבצע את המשמרות ב ג'רוסלם פוסט בסופי השבוע , בהם ביצע שעות רבות ברצף באופן שהלם את צרכיו. התובע טען כי פנה בעל פה למפקח ואמר לו שהוא לא מוכן לעבוד בתנאים החדשים וביקש מכתב פיטורים ופיצוים אולם לטענתו נתקל בסירוב בטענה שהוא זה שעוזב.
הנתבעת טוענת, כי התובע עבד בעיתון עד פברואר 14' וכי לאחר מועד זה הוצעו לתובע עבודות חלופיות, דומות לאלה שביצע בעיתון, ואולם הוא דחה את כולן אף מבלי שהתייצב על מנת לנסות לעבוד באיזה מהמקומות בהם שובץ.
יאמר מיד, כי גרסה זו של הנתבעת לפיה התובע כלל לא עבד בפועל במשביר לצרכן היא גרסה חדשה, שונה מהגרסה שהוצגה על ידי נציג הנתבעת בדיון שהתקיים בבית הדין ביום 16/3/15 אז העיד נציג הנתבעת כך:

"התובע עבד בפברואר שלושה ימים בלבד, הוא מתבלבל בחודש, בפברואר שלמנו לו פדיון חופשה הוא עבר לעבוד בעמדה במשביר ב- 1 או ב- 2 לינואר. הוא התקשר למפקח טל' ואמר לו שהוא לא מתכוון להגיע יותר לעבודה. בינואר הוא עבד במשביר. (ההדגשה אינה במקור א.ד.)
לאחר שהנתבעת נדרשה להמציא לבית הדין דו"חות נוכחות ותלושי שכר התברר כי הגרסה שהוצגה בישיבת הקד"מ איננה מתיישבת עם דוחות הנוכחות, מהם עולה כי עד 3/2/14 התובע עדיין עבד בג'רוזלם פוסט. כך או כך טענת הנתבעת השתנתה, וגרסתה החדשה היא כי התובע כלל לא התי יצב לעבודה במשביר. עם זאת, מגרסת הנתבעת עולה כי העבודה במשביר לצרכן היא עבודה בימי ראשון – שישי, שכן החנויות סגורות מכניסת השבת ועד צאתה, היינו כי ממילא התובע לא יכול היה לעבוד בסופי שבוע כפי שהיה מורגל בעת שעבד בג'רוזלם פוסט.
איננו מקבלים את טענתו של מר בולדו לפיה בישיבה מיום 16/3/15 הוא הוטעה על ידי התובע. מר בולדו תאר בדבריו (עמ' 1 שורות 16-18) אירוע קונקרטי שבו הודיע התובע כי לא יחזור לעבודה ( היינו לא יחזור לעבודה בה עבד בפועל ) עדות המתיישבת עם טענת התובע כי ביצע עבודה של "סתימת חורים", בלא שקיבל שיבוץ קבוע, ואיננה מתיישבת עם טענת הנתבעת דהיום כי התובע קיבל שיבוץ שאליו לא התייצב כלל .
כך או כך, הנתבעת לא הציגה גרסה קוהרנטית לעניין מועד סיום עבודתו של התובע במערכת ג'רוזלם פוסט (גרסתו של התובע לעניין סיום העבודה בג'רוזלם פוסט (בחודש פברואר) היתה עקבית, הנתבעת היא שטענה בתחילה כי בחודש ינואר התובע כבר עבד במשביר). גם לעניין מקום העבודה החלופי הנתבע ת לא הציגה גרסה ברורה . למותר לציין כי לא הוצג מסמך בכתב בו מתוארת ההצבה החדשה לרבות המקום, שעות העבודה וכיו"ב ולפיכך, טענתו של התובע כי הוא הועסק ב"סתימת חורים" על מנת לי יאש אותו, ולגרום לו לעזוב את העבודה מבלי שישולמו לו פיצויי פיטורים , מבלי שניתן לו מקום עבודה קבוע - לא נסתרה.
לא נסתרה גם טענת התובע, כי פנה למפקח הממונה עליו, והתריע בפניו על כי הוא מבקש הצבה קבועה, במתכונת דומה לזו שהייתה לו (שעיקרה בסופי שבוע) , משלא העיד בפנינו המפקח שבא בדברים עם התובע, אנו מקבלים את הטענה של התובע כי המפקח לא נענה לפנייתו.
מהראיות שבפנינו לא עלה כי הנתבעת קיימה עם התובע פגישה כלשהי, על מנת לדון עימו בהמשך העסקתו ובהצבתו מחדש במקום קונקרטי ברור , ולא הפגינה כלפיו נסיון, ולו מינימלי למצוצבה קבועה, להבדיל מ"סתימת חורים". לדידנו במקרה של שיבוץ מחדש, לעובד יש זכות להיות משובץ למשרה קונקרטית ולקבל סידור עבודה מראש, בהיקף דומה לזה שנהג בעבר, ולא על בסיס של שיבוץ "מהיום למחר". בעניינו, מהראיות שבפנינו אין מנוס אלא לקבל את גרסתו של התובע כי לא הוצעה לו משרה קבועה קונקרטית אלא שלאחר 3/2/14 הוא הועסק על בסיס מזדמן במתכונת עבודה שלא מן הנמנע שכל תכליתה היה לגרום לו לעזוב את מקום העבודה ואין לראותה כהצבה בתום לב במשרה דומה לזו שה ייתה לו.
בנסיבות העניין אנו סבורים כי התובע זכאי לפיצויי פיטורים, ואולם מהסכום שנתבע על ידו בסך 3,000 ₪ יש לנכות סכום בסך 1090 ₪ אשר נצבר עבור התובע ע"ח פיצויי פיטורים בקרן פנסיה.
לנוכח כל האמור אנו מורים כי הנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 יום 1910 ₪ בגין פיצויי פיטורים. בנוסף תשלם הנתבעת לתובע בתוך 30 יום הוצאות משפט בסך 500 ₪.

ניתן היום, ו' אב תשע"ה, (22 יולי 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: אלכסנדר בלגודטני
נתבע: בן ביטחון
שופט :
עורכי דין: