ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרינה פירין נגד אמיר ארד :

בפני כבוד ה שופט יאיר דלוגין

תובעת

מרינה פירין

נגד

נתבעים

  1. אמיר ארד
  2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

מדובר בתאונת דרכים במסגרתה התנגשו רכב התובעת ורכב הנתבע.

התובעת טוענת כי עמדה בנתיב ימני ברח' קפלן צומת רח' ליאונרדו דה וינצ'י. לטענתה, הנתיב שלה איפשר פניה ימינה וישר והיא התכוונה לנסוע ישר. הנתיב האמצעי משמאלה איפשר נסיעה ישר בלבד. בעוד התובעת החלה לנוסע ישר, הנתבע חתך ימינה מנתיבו ללא אזהרה ופגע בחלק הקדמי שמאלי של רכבה עם חלק הקדמי ימיני של רכבו. הנתבע טוען כי נסע ישר ואז הרגיש מכה באחורי רכבו שנגמרה כאשר התובעת מתוך ניסיון עקיפה פגעה ברכבו בצידו הימני האחורי.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ונתתי דעתי לחומר הראיות, נחה דעתי כי יש לקבל את גרסת התובעת לתאונה.

הנתבע טען כי לפני התאונה פניו היו לכיוון צומת הרחובות קינג ג'ורג' ושד' שאול המלך. התובעת טענה כי הנתבע אמר לה שהוא ממהר להצגה וכי עובדה שחנה את רכבו לאחר התאונה בחניון הסמוך ברח' ליאונרדו דה וינצ'י והחל ללכת ברגל משם.

הנתבע אישר כי לאחר התאונה הוא חנה את רכבו בחניון הסמוך ברח' ליאונרדו דה וינצ'י (מקום הקרוב לאופרה, לקאמרי ולהבימה; אציין כי למיטב ידיעתי, בקרבת צומת הרחובות קינג ג'ורג' ושאול המלך, לשם התכוונו הנתבע ואשתו להגיע לפי טענת הנתבע, אין תיאטראות). הנתבע הסביר את שינוי התכניות בתאונה וכדי להרגיע את אשתו.

שינוי תכנית זו תמוהה בעיני. מדוע שעקב תאונה כה קלה, שכמעט לא גרמה נזק לרכב הנתבע ואשר גרמה נזק קל לרכב התובעת, יחליטו הנתבע ואשתו לשנות את התכנית המקורית ו במקום לנסוע לצומת הרחובות קינג ג'ורג' ושאול המלך, יחליטו להחנות את הרכב בסמוך למקום התאונה הרחוק מהיעד המקורי. הנתבע הסביר זאת בשל העובדה שרצה להרגיע את אשתו. הסבר זה קלוש בעיני וזאת על רקע ההתנגשות הקלה שלא גרמה לכל נזק גוף לאף אחד מהצדדים.

נוכח האמור לעיל, יותר סביר בעיני כי גרסה זו של הנתבע, באה כדי להניח תשתית עובדתית לטענתו שלפיה הוא התכוון לנסוע ישר ולא לפנות ימינה ברח' ליאונרדו דה וינצ'י. לו היה מודה כי פנה ימינה מהנתיב האמצעי שאוסר זאת, היה הדבר מתיישב עם גרסת התובעת לתאונה .

טענת התובע שלפיה תמונות הנזק של רכבו מעידות כי הפגיעה ברכבו היא בחלק האחורי ימני ולא קדמי ימיני כטענת התובעת, אינה יכולה להועיל לו. מעיון בתמונות נ/ 1 של רכב הנתבע, עולה כי מדובר ברכב גדול וישן. ניתן להבחין בפגיעה בצד ימין אחורי, אולם נית ן גם להבחין בפגיעה בצד ימין קדמי (ראה התמונה של חלק הקדמי הימני של הרכב מעל הפגוש בפינה). כך או אחרת, אפשר שרכב כה גדול כרכבו של הנתבע , לא ניזק כלל עקב התאונה וכי ההפניה לנזק האחורי הנה מתאונה אחרת ועובדה שהנתבע לא הגיש תביעה שכנגד לקבלת תשלום על נזקי רכבו , דבר שמחזק את המסקנה כי רכבו לא ניזוק כלל.

לנוכח כל האמור לעיל וכן נוכח העובדה שעדות התובעת הייתה אמינה עליי ועדיפה עליי על עדות הנתבע, אני מאמץ את גרסת התובעת לתאונה.

משכך, יש לקבוע כי הנתבע אחראי באופן מלא לתאונה וזאת משביצע פניה ימינה ממסלול שמותר לנסוע בו רק ישר וכאשר בנסיבות אלה, לא היה מצופה מהתובעת שתצפה פניה כזו מצדו וכאשר בנסיבות שוכנעתי כי גם לא הייתה יכולה למנוע את ההתנגשות.

לפיכך, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעת את הוצאות התיקון בסך של 3,127 ₪ (שנסמכות על הצעת מחיר לתיקון שלא נסתרה על ידי הנתבעים) וכן 500 ₪ בגין עגמת נפש וטרחה ובנוסף הוצאות משפט בסך של 500 ₪. כל הסכומים ישולמו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל ותוך 30 יום מהמצאת פסק הדין לנתבעים.

המזכירות תדוור לצדדים.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין תוך 15 ימים מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ו' אב תשע"ה, 22 יולי 2015, בלשכתי.


מעורבים
תובע: מרינה פירין
נתבע: אמיר ארד
שופט :
עורכי דין: