ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נונה בולוטין נגד המוסד לביטוח לאומי :

22 יולי 2015
לפני: השופט מירון שוורץ

התובעים:

  1. נונה בולוטין ת.ז. XXXXXX177
  2. פבל גילרמן ת.ז. XXXXXX185

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד יסמין איבגי

החלטה

1. לפניי בקשת התובעים לזימון עדה – הגב' לאה ישראל, יו" ר הוועדה לבחינת חובות אצל הנתבע. הבקשה מנומקת בטענה כי התובענה שהוגשה בהליך זה, הינה הן על החלטת מנהל הביטוח והגבייה והן על החלטת הוועדה לביטול חובות אצל הנתבע.

התובעים טוענים כי העדה שזימונה מבוקש, שימשה כיו"ר הוועדה הן בהחלטתה מיום 25.11.14 והן בהחלטתה האחרונה מיום 20.5.15. התובעים מוסיפים וטוענים כי טענות התביעה כנגד אופן הפעלת שיקול הדעת וסבירות ההחלטות של הוועדה, הינן חלק מגדר המחלוקת שבין בעלי הדין ולפיכך, נדרשת התייצבות העדה כאמור.

התובעים טוענים כי פרוטוקול הוועדה לביטול חובות כמוהו כתע"צ ולפיכך התובעים רשאים לבקש זימונה. עוד נטען כי חקירתה של העדה על החלטות הוועדה, הינה רלוונטית וחיונית והיא תסייע לחקר האמת ולהכרעה צודקת.

2. הבקשה הועברה לתגובת הנתבע, אשר הודיע כי הוא מתנגד למבוקש.

הנתבע טוען כי החלטת הוועדה לביטול חובות, כמו כל החלטה מנהלית אחרת, נבחנת על ידי בית הדין בהתאם למבחני הפסיקה, בכל הנוגע לסבירותה ועמידתה בכללי המשפט המינהלי ומשכך אין כל טעם בהזמנת הצוות האמור על קבלתה למתן עדות בפני בית הדין. הנתבע טוען כי החלטת הוועדה לביטול חובות מפורטת בפרוטוקול הוועדה, אשר הוגש לבית הדין והיא זו היחידה אשר עומדת למבחן.

הנתבע מוסיף וטוען כי לא הוגשו תע"צ או תצהיר מהגב' לאה ישראל ואין לראות בפרוטוקול הוועדה תע"צ, כטענת התובעים, מה גם שאין כל טעם בזימון החתומים על פרוטוקול הוועדה לעדות.

3. אשר לעמדתי –

הוועדה לביטול חובות, שהינה גוף פנימי של המוסד לביטוח לאומי, מפעילה הלכה למעשה את שיקול הדעת הנדרש מכח סעיף 315 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995. דרך פעולתה של הוועדה אינה מוסדרת בחוק, אולם ככל החלטה אחרת של המוסד לביטוח לאומי כגוף ציבורי, עליה להתקבל בהתאם לכללי המשפט המנהלי.

בירור טענות התובעים, כמפורט בכתב התביעה מיום 22.3.15, אינו מחייב לכאורה את חקירתה של יו"ר הוועדה לביטול חובות, שכן נדמה כי לבית הדין נתונים מלוא הכלים לבחינת החלטות הוועדה, במסגרת התיעוד הכתוב, ועדותם של התובעים כפי שתובא בפני בית הדין.

לפיכך, אינני סבור בשלב זה, כי קיימת הצדקה להזמנת יו"ר הוועדה למתן עדות בבית הדין. יצויין בהקשר זה כי הנתבע לא הגיש תצהיר או תע"צ מאת הגב' לאה ישראל, ואין לראות בפרוטוקול הוועדה בגדר תע"צ לעניין זה.

יחד עם זאת, ככל שבהמשך ההליך, יסברו התובעים כי קיימות שאלות אשר בירורן מחייב את עדותה של הגב' לאה ישראל, יהיו התובעים רשאים לחזור על בקשתם כאמור.

4. סוף דבר – הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ו' אב תשע"ה, (22 יולי 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: נונה בולוטין
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: