ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שמחה רג'ואן נגד עידן גבעול :

בפני כבוד ה שופט ירון בשן

תובעת

שמחה רג'ואן

נגד

נתבעים

1.עידן גבעול
2.ליהיא גבעול

פסק דין

תביעות הדדיות הוגשו בשל ביטול הסכם שכירות. התובעת והנתבעים חתמו ביום 28.12.14 (שהיה יום שישי) על הסכם שכירות לדירה החל מיום 1.1.15 ולמשך שנה. באותו מעמד קיבלו הנתבעים מפתח הדירה ומסרו צ'קים. התובעת טוענת שבמקביל לתובעים פנה אליה אדם נוסף שביקש לשכור את הדירה, אף שבפועל רק התכוון לשפץ אותה. היא לא היתה מעוניינת בכך, אך אותו אדם איים עליה שיתבע אותה. היא נלחצה ודאגה ופנתה בטלפון לקבל את עזרת הנתבעים, שהשאירו עליה רושם של אנשים חזקים ויראי שמיים. הם פחדו להסתבך עם אותו אדם וביטלו חד צדדית את הסכם השכירות, אף שהתובעת הבהירה להם שתתבע אותם בשל הפרתו. לטענתה נאלצה להמשיך לחפש שוכר לדירה, שהושכרה לבסוף רק ביום 18.1.15. הדבר גרם לה לעלויות שונות שאותן היא תובעת בנוסף לסנקציה הקבועה בהסכם השכירות עצמו. הנתבעים טוענים כי מיד אחרי חתימת ההסכם פנתה אליהם התובעת בטלפון וטענה שהשכרת הדירה גורמת לה לבעיות שונות עם אחרים שאינם קשורים להם. התובעת עצמה היא שביטלה את ההסכם. הנתבעים הגישו תביעה שכנגד ובה הם תובעים את תשלום הפיצוי שנקבע בהסכם שאותו נסחה התובעת עצמה.

נשמעו עדויות התובעת, אשה מבוגרת ומפוחדת למראה והנתבעת 2, אשה צעירה שלפי עדותה היתה במועד הרלבנטי אם לתינוק. משתי הגרסאות עולה שברקע ביטול הסכם השכירות עמדה מעורבותו של אדם נוסף, שלא היה צד להליך. התובעת סיפרה על אדם שהציג עצמו כמי שמעוניין לשכור את הדירה, אך בפועל ביקש רק לשפץ אותה – דבר שהיא לא היתה מעוניינת בו. אותו אדם איים עליה שיתבע אותה. על שום מה ובאיזו עילה ? הדבר לא התברר, אך אין חולק שהתובעת היא שצלצלה וסיפרה על הדבר לנתבעים וגם לשיטתה, מידע זה גרם לנתבעים להרתע מקיום ההסכם.

הדירה נותרה ללא שוכר במשך 18 ימים. התובעת הציגה אישור של בני הזוג שלהם השכירה את הדירה, שלפיו היא שילמה להם 2,500 ₪ (בין הש אר עבור תשלום ועד בית). יתכן שהיתה זו התחשבנות שכנגד לתשלום דמי השכירות המלאים עבור חודש שכירות חלקי. זה היה מענה לנתבעים שהציגו מכתב של ועד הבית, שלפיו שילמו שוכרי הדירה (ולא התובעת) את דמי ועד הבית.

מדברי התובעת מתעורר הרושם שהיא הסתבכה בהתחייבויות סותרות, או שלפחות מישהו טען שכך קרה. לא ברור לשם מה פנתה לנתבעים. מעט קשה להאמין שהתכוונה להוועץ באנשים זרים לחלוטין, שזה עתה הכירה, כיצד לנהוג ב"שיפוצניק" המאיים. יתכן שהתכוונה (או שהם הבינו שכך התכוונה) שהם יוותרו על שכירת הדירה. בסופו של דבר לא ברור מי יזם את ביטול ההסכם, ובהחלט יתכן שהצדדים עצמם לא הבהירו את הדברים כראוי בעת מעשה. הרושם שנותר הוא שההסכם בוטל בהסכמה הדדית מבלי שהצדדים ביקשו בשעת מעשה פיצוי כלשהו. נראה ששני הצדדים סבלו מידה של אי נוחות ואולי גם נזק כספי מינורי: התובעת הפסידה 18 ימי שכירות. הנתבעים נאלצו לערוך סידורים בהולים למציאת דיור חלופי. בנסיבות אלה התביעה והתביעה שכנגד נדחות ללא צו להוצאות.

ניתן לבקש מבית המשפט המחוזי רשות ערעור על פסק-דין זה בתוך 15 יום.

ניתן היום, ו' אב תשע"ה, 22 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שמחה רג'ואן
נתבע: עידן גבעול
שופט :
עורכי דין: