ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אוריה פיניאן נגד ג'רוזלם פוסט בע"מ :

בפני כבוד ה שופט רמי חיימוביץ

תובע

אוריה פיניאן

נגד

נתבעת
ג'רוזלם פוסט בע"מ

פסק דין

התובע רכש מהנתבעת מנוי לעיתון שבועי ללימוד אנגלית למשך שלושה חודשים. העיתון נמסר לבית-הוריו בו התגורר בחופשה שבין שנות הלימודים האקדמיות.

ב-30/10/14, עם תום המנוי, התקיימה שיחה בין הצדדים שתוכנה שנוי במחלוקת.

התובע טוען כי ביקש את ביטול המינוי, ואילו הנתבעת טוענת כי ברישומיה נרשם שהתובע ביקש לצמצם את המנוי לעיתון חודשי במקום שבועי במחיר של 25 ₪ לחודש (נ/1).

התובע המשיך לקבל את העיתון אחת לחודש, למשך ששה חודשים, עד אפריל 2015. העיתון נמסר לבית הוריו בו לא התגורר בפועל.

באפריל 2014 גילה התובע כי הוא ממשיך להיות מחויב על המנוי ופנה לנתבעת לביטולו. לטענתו התנהלות נציגי הנתבעת הייתה לקויה והוא נדרש לנהל מספר רב של שיחות בהן הועבר מנציג לנציג ללא מענה או טיפול בתלונתו.

סכום דמי המנוי הכולל עומד על 125 ₪ (לאחר שקיבל זיכוי על חודש אפריל) אך התובע מלין על החדירה לפרטיותו, על עוגמת הנפש שנגרמה לו ומבקש סכום של 10,000 ₪.

שמעתי את הצדדים ומצאתי לקבל את התביעה בחלקה.

עיקר המחלוקת נוגע כאמור לשיחה מ-30/10/14 שתוכנה שנוי במחלוקת. התובע היה צד לשיחה והעיד כי לא ביקש את הארכת המנוי. מצד שני הנתבעת לא הביאה ראיה לתוכנה למעט רישום נציג השירות אך הנציג עצמו לא העיד. לפיכך אין לשלול כי הנציג הבין, בטעות, כי התובע ביקש את המשך המנוי וכך עדכן .
בנסיבות אלו יש אחריות מסוימת לנתבעת. עם זאת, לא שוכנעתי כי מדובר בפעולה בזדון מצד הנתבעת ולא ניתן גם להתעלם מהתנהלות התובע שהמשיך לקבל את העיתונים ואת פרטי החיוב אך לא עשה דבר. התובע הסביר כי בתקופה זו מיעט לבקר בבית-ההורים ולא ידע כי הוא ממשיך לקבל את העיתון, אך לא הוסבר מדוע לא קיבל לידיו דברי דואר ומדוע לא אמרו לו ההורים כי הוא ממשיך לקבל את העיתון.

בעייתית יותר התנהלות הנתבעת לאחר גילוי החיוב והמענה שניתן לתלונות התובע. לא הוסבר מדוע נדרש התובע למספר שיחות עם נציגי השירות ומדוע לא חזרו לפניותיו עם מענה מהיר או עם מענה בכלל . נותן שירות, דוגמת הנתבעת, צריך לתת שירות – כשמו כן הוא – ולתת ללקוחותיו הפונים עם תלונה מענה מהיר וברור כדי שהלקוח יוכל לכלכל צעדיו. גם אם נותן השירות סבור כי הלקוח טועה, יש להבהיר את העמדה באופן ברור. בוודאי שיש להשיב ללקוח שפונה לירות לקוחות ולא לתת לו לפנות שוב ושוב ללא מענה. הדבר לא נעשה במקרה זה ולכך יש לתת ביטוי.

צדו השני של המטבע הוא שגם הלקוח אינו חייב להגיש תביעה משפטית מופרזת בכל מקרה ומקרה ומוטב, לעתים, לבוא בדברים והסכמות עוד לפני השקעת הזמן וההוצאות הכרוכים בתביעה משפטית.

סוף דבר: התביעה מתקבלת. בשקלול אחריות שני הצדדים, עלות המנוי בסך 125, והטרחה שנגרמה לתובע לאחר מעשה כולל הבטחות סרק של נציגי השירות כי ישובו אליו טלפונית, נפסק פיצוי בסך 500 ₪.

הנתבעת תשלם פיצוי בסך 500 ₪. הפיצוי ישולם תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין ולאחר מכן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין.

הצדדים רשאים להגיש בקשת רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב בתוך 15 ימים מיום שיומצא להם פסק הדין.

ניתן היום, ו' אב תשע"ה, 22 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אוריה פיניאן
נתבע: ג'רוזלם פוסט בע"מ
שופט :
עורכי דין: