ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דוד יערי נגד הדקה התשעים בע"מ :

בפני כבוד ה שופט רמי חיימוביץ

תובע

דוד יערי

נגד

נתבעת
הדקה התשעים בע"מ

פסק דין

תביעה להשבת תשלומים בסך 8,068 ₪ ששילם התובע לנתבעת בגין חופשה שלא מומשה.

ב-25/8/14 רכש התובע באמצעות הנתבעת חופשה משפחתית ביוון בימים 28/8/14 עד 30/8/14.

התובע הזמין חדר משפחתי שכן הוא אב לשלושה ילדים קטנים.

לאחר מספר שעות פנתה אליו נציגת הנתבעת ומסרה לו כי אין אפשרות להזמין חדר משפחתי וכי עליו לרכוש שני חדרים בעלות גבוהה יותר. התובע הסכים לתשלום העלות הנוספת אך ביקש שהחדרים יהיו צמודים נוכח גיל הילדים. נציגת הנתבעת הסבירה לו שאין באפשרותה להבטיח חדרים צמודים אך היא תרשום בקשה זו לספק. בתום שיחה זו ביצעה הנתבעת הזמנה לחופשה.

למחרת – 26/8/15 – פנה התובע לנתבעת והודיע לה כי אם אין באפשרותה להבטיח חדרים צמודים הוא מוותר על החופשה. נציגת הנתבעת הודיע לו כי ההזמנה בוצעה והועבר תשלום למלון ולכן הוא אינו יכול לבטלה.

התובע לא טס לחופשה אך חויב בגינה ומכאן תביעתו להשבה.

שיחותיו של התובע עם הנתבעת בימים 25/8/15 ו-26/8/15 הוקלטו והתמלילים שהוגשו מהווים את הראיה המרכזית בתיק.

עיון בתמלילים אלו מלמדים כי נוצרה אי-הבנה שהיא באחריות שני הצדדים.

מתמלילי השיחות עולה כי התובע הדגיש את נושא החדרים הצמודים אולם לא הציב אותו כתנאי וזאת למרות שנציגת הנתבעת הבהירה לו באופן ברור שאין באפשרותה להבטיח חדרים צמודים. התובע לא הבהיר שאם החדרים אינם צמודים הוא אינו רוצה בחופשה אלא המשיך עם ההזמנה. התובע גם לא בדק את תנאי ההתקשרות ואת אפשרויות הביטול, ויצר מצג כי הוא מבקש בחפשה. לפיכך המשיכה הנציגה בהזמנה.

מנגד, נוצרה אצל התובע הבנה לגיטימית כי ההזמנה אינה סופית וזאת משום שנציגת הנתבעת אמרה לו מספר פעמים כי תשוב לשוחח אתו בבוקר וכי "תשובה סופית [תינתן] מחר בבוקר". התובע, וכל אדם סביר אחר, יכול היה להבין מכך כי יש ההזמנה אינה סופית וכי יוכל למחרת בבוקר להודיע על ביטול.

המסקנה היא שלשני הצדדים אחריות למה שאירע, אם כי אחריות הנתבעת גדולה יותר. התובע יצרה מצג כי הוא רוצה את ההזמנה ולא הבהיר כי חדרים צמודים הם תנאי, ורק יום לאחר מכן חזר בו מההזמנה. הנציגה ביקשה לסייע לו וביצעה את ההזמנה כדי שהחדרים הפנויים לא יתפסו. מנגד הנציגה יצרה מצג שההזמנה אינה סופית ולתובע הייתה ציפיה לגיטימית כי עד לשיחת הבוקר יוכל לבטל את ההתקשרות. בנסיבות אלו היה התובע זכאי לבטל את ההסכם על יסוד המצגים השגויים שהוצגו לו ועל הנתבעת היה לבטל את הזמנתו. מנגד גם לתובע אחריות מסוימת שכן ידע על המגבלות שלו והמשיך בהזמנה מבלי להתנות את ההסכם באופן ברור. התנהלות זו גרמה לנתבעת הוצאות שכן שילמה לספק על החופשה.

נוכח כל האמור לעיל אני מקבל את התביעה. הסכום ששולם הוא, על פי כתב התביעה, 8,068 ₪. אני מורה אל השבת סכום זה בניכוי 25% הנובעים מהתנהלות התובע וההוצאות שנגרמו לנתבעת, סה"כ 6,051 ₪.

סוף דבר: התביעה מתקבלת. הנתבעת תשלם לתובע סכום של 6,051 ₪. הסכום ישולם 30 ימים מיום המצאת פסק הדין ולאחר מועד זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין.

הצדדים רשאים להגיש בקשת רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב בתוך 15 ימים מיום שיומצא להם פסק הדין.

ניתן היום, ו' אב תשע"ה, 22 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דוד יערי
נתבע: הדקה התשעים בע"מ
שופט :
עורכי דין: