ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רומן לשינסקי נגד שמואל טופצ'י :

בפני כבוד ה נשיאה השופטת דפנה בלטמן קדראי

התובעים

1.רומן לשינסקי
2.ג'ני לשינסקי

נגד

הנתבע

שמואל טופצ'י

פסק דין

1. התובעים הגישו כנגד הנתבע תביעה לפיצוי, בסך של 9,552 ₪, בגין נזק ישיר ונזק עקיף אשר נגרמו להם, כטענתם, כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 17/7/14 באשמת הנתבע.

2. הצדדים חלוקים בשאלת אחריות מי מהם לאירוע התאונה.

3. התובעים טוענים כי במועד התאונה נהג התובע 1 ברכב המצוי בהחזקתה של התובעת 2, בכביש המוביל לגשר לה גרדיה בתל אביב שבו שלושה נתיבים. בכתב התביעה טענו כי התאונה אירעה באשמת הנתבע, כאשר זה נהג את רכבו לאחר רכבם, בעת שרכבם עמד בשל מופע אדום ברמזור, באותו נ תיב וסטה לנתיב השמאלי, תוך שחלקו הקדמי הימני פגע בחלקו האחורי השמאלי של רכבם.

בעדותו טען התובע 1 כי לאחר שפנה שמאלה בנסיעה בנתיב אמצעי מבין שלושה נתיבים על גשרדיה, עצר את רכבו בנתיב שמאלי מבין שניים המובילים לכיוון מנהרה בשל מופע אדום ברמזור המוצב לפני הכניסה למנהרה. רכב הנתבע אשר נסע לאחר רכב התובעים פגע ברכבם מאחור בפינה השמאלית.

התובעת 2 מסרה בעדותה כי נסעה ברכב בו נהג התובע 1 במועד התאונה, וכי בעת נסיעתם פנה רכבם שמאלה בנסיעה בנתיב אמצעי ונעצר נוכח מופע אדום ברמזור. לטענתה, רכב הנתבע הגיע מאחור ופגע ברכבם מאחור.

4. הנתבע הכחיש אחריותו לתאונה ובכתב ההגנה טען כי נהג את רכבו בנתיב אמצעי מבין שלושה נתיבים, כאשר לפתח הגיח רכב התובעים מהנתיב הימני, סטה לעבר נתיב נסיעתו של רכב הנתבע ופגע בו.

בעדותו טען הנתבע כי במועד הרלבנטי נסע רכב התובעים בנתיב הימני ביותר ובעת שהיה לפני רמזור המוצב בכניסה למנהרה חצה רכב התובעים שני מסלולים על מנת להגיע לנתיב השמאלי ביותר וחלף על פני רכב הנתבע , ובהמשך נעמדו שני הרכבים באופן מקביל- רכב הנתבע בנתיב האמצעי ורכב התובעים בנתיב השמאלי.
בהמשך עדותו טען הנתבע כי שני הרכבים היו בנסיעה וחלפו אחד על פני השני בעת ששניהם שינו את נתיב נסיעתם, וכי אין הוא טוען כי מי משניהם אשם בתאונה.

5. עדויות הצדדים נשמעו בדיון שהתקיים ביום 13/7/15, ובשל גרסות שונות באשר למספר מסלולי הנסיעה בכביש בו אירעה התאונה ובאשר למיקומו של רמזור, אפשרתי לצדדים, קודם למתן פסק דין, להגיש, בתוך 7 ימים, צילומים רלבנטיים.
צילומים לא הוגשו, ואולם מצאתי כי ניתן להגיע להכרעה אף בחסר זה.

6. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בעדויותיהם, בכתבי הטענות ובמוצגים מצאתי כי גרסת הת ובעים באשר לנסיבות אירוע התאונה סבירה יותר מגרסת הנתבע .

עדויות התובעים באשר לנסיבות אירוע התאונה תאמו זו את זו, וגרסתם ברורה וקוהרנטית. לעומת זאת הנתבע השמיע גרסות שונות לנסיבות אירוע התאונה: האחת לפיה רכב התובעים הוא שפגע ברכבו בעת שחצה שני נתיבים מימין לשמאל וחלף על פני רכבו, והשניה לפיה שני הרכבים חלפו האחד על פני השני , בעת ששינו נתיב נסיעתם, ואין הוא יודע לומר מי אחראי לתאונה. הנתבע אף צירף שרטוט לתיאור אירוע התאונה, לכתב טענותיו, ואולם התכנות תאונה על פי שרטוט זה אינה סבירה וספק אם אפשרית.

גרסת התובעים לפיה רכב הנתבע סטה ממסלול נסיעתו לעבר מסלול שמאלי ובאופן זה פגע באמצעות צדו הקדמי הימני בצדו האחורי השמאלי של רכבם תואמת הן את צילומי רכבם (מוצג ת/2) המדגימים נזק בפינה האחורית השמאלית של רכבם, הן את צילומי רכב הנתבע לאחר התאונה (מוצג ת/3) המדגימים נזק בפינה קדמית ימנית לצד הפנס, והן את מוקדי הנזק בחוות דעת שמאי שני הרכבים.

7. אשר על כן, אני קובעת כי אחריות הנתבע לקרות התאונה הוכחה במידה הנדרשת.

8. לעניין הנזק:
לתובעים טענות לנזק ישיר בסך של 7,385 ₪ על יסוד חוות דעת שמאי וחשבונית מס בגין תיקון הרכב. כמו כן עתרו לפיצוי בגין ירידת ערך הרכב בסך של 1,417 ₪ על יסוד חוות דעת שמאי מטעמם, ולפיצוי בגין תשלום שכר טרחת שמאי בסך של 650 ₪, והוצאות משפט בסך של 100 ₪.
הנתבע לא הגיש ראיות לסתור היקפו של הנזק הנטען ושיעורו.

אשר על כן, ומשקבעתי אחריות הנתבע לקרות התאונה, אני מורה כי הנתבע חייב בתשלום סכום התביעה לתובעים בסך של 9,552 ₪.
הנתבע ישלם סכום זה לתובעים בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין, אחרת יתווספו עליו הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

ערעור ברשות בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.
פסק הדין יישלח לצדדים.

ניתן היום, ו' אב תשע"ה, 22 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רומן לשינסקי
נתבע: שמואל טופצ'י
שופט :
עורכי דין: