ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סיטון ישר אליך בע"מ נגד יריב ענבר :

בפני כבוד ה שופטת לובנה שלאעטה חלאילה

מבקשת/נתבעת

סיטון ישר אליך בע"מ

נגד

משיב/תובע

יריב ענבר

החלטה

בקשה להעברת הדיון בתביעה אל ביהמ"ש לתביעות קטנות בתל אביב, מחמת חוסר סמכות מקומית.
עסקינן בתביעה כספית שעניינה הודעות פרסום ששלחה הנתבעת, המפעילה אתר אינטרנט למכירת מצרכים, לטלפון התובע, ללא הסכמה מפורשת ומראש לטענתו וחרף בקשתו להסרה מרשימת התפוצה, וזאת בניגוד לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב- 1980.
המבקשת/ הנתבעת טענה כי הסמכות לדון בתביעה נתונה לביהמ"ש לתביעות קטנות בתל אביב והתבססה על תקנון החברה, אותו אישר לטענתה התובע, עת נרשם לאתר האינטרנט שהיא מפעילה . בסעיף 10 לתקנון החברה נקבע כי במידה שיתעורר סכסוך בין החברה ללקוח , הוא ידון בביהמ"ש בתל אביב בלבד.
התובע התנגד לבקשה וטען כי ההפניה לתקנון החברה המפורסם באתר האינטרנט אינו רלוונטי, שכן בנסיבות המקרה לא הייתה לו אפשרות להשתמש באתר , מאחר וכתובתו נמצאת מחוץ לאזור החלוקה של החברה/הנתבעת.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בבקשה ובתגובה ועיינתי בכתבי הטענות, מצאתי לדחות את הבקשה.
סמכות השיפוט המקומית של בתי המשפט לתביעות קטנות נקבעה בהוראות תקנה 2 לתקנות תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 שם נקבע כי: " תביעה תוגש לבית המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי הדין; ואלה הם:
(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;
(2) מקום יצירת ההתחייבות;
(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;
(4) מקום המסירה של הנכס;
(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;
(6) בתביעה שכנגד - מקום הגשת התביעה המקורית".
אין ספק כי הצדדים רשאים להסכים מראש על מקום שיפוט , אם כי בנסיבות העניין שוכנעתי כי לתובע לא הייתה אפשרות להשתמש באתר האינטרנט של הנתבעת ואיני מקבלת את טענתה כי הוא הסכים, חתם או אישר בצורה כלשהי את תקנון החברה.
זאת ועוד, מעיון בנוסח המלא של תקנון החברה ( צורף לכתב ההגנה) עולה כי הוראות התקנו ן חלות על "כל שימוש או רכישה שיעשו" באפליקציית סיטון (שהנתבעת מפעילה), כשהשירות ניתן באזורים מסוימים בלבד שהוגדרו כאזור חלוקה (סעיף 2 לתקנון) . התובע הראה כי עת ניסה להירשם לאתר האינטרנט קיבל הודעה לפיה כתובתו אינה נמצאת באזור החלוקה (העתק ההודעה צורף כנספח א' לכתב התביעה) ומכאן אני מקבלת את טענתו כי ההפניה לתקנון החברה, אינה רלוונטית עבורו .
בנוסף לאמור, בהתאם לרישא של תקנה 2 לעיל, התובע רשאי להגיש את תביעתו לפי אחת החלופות הקבועות בתקנה, על אף האמור בכל הסכם שבין הצדדים. בהעדר גרסה לעניין, ניתן לראות בכתובתו של התובע (קריית מוצקין) כ"מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים", חלופה מס' 5 בתקנה , ומכאן בימ"ש זה מוסמך לקבוע חרף 'הסכם' השיפוט.
סוף דבר – הבקשה נדחית.
הנתבעת תישא בהוצאות הבקשה בסך של 500 ₪ שישולמו בסוף ההליך.
המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ו.
ניתנה היום, ב' אב תשע"ה, 18 יולי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סיטון ישר אליך בע"מ
נתבע: יריב ענבר
שופט :
עורכי דין: