ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רותם ברוך נגד עירית ירושלים :

לפני כבוד ה שופטת מיכל שרביט

התובעת
רותם ברוך
על-ידי ב"כ עו"ד עמוס גבעון

נגד

הנתבעת
עירית ירושלים
על-ידי ב"כ עו"ד אליעזר גדות

החלטה

1. לפניי בקשת התובעת לפסילת המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, ד"ר שרגא רוזנר .

2. זוהי בקשתה הרביעית של התובעת להחלפת המומחה או פסילתו. בקשתה הראשונה להחלפת המומחה נדחתה בהחלטה מיום 7.1.2014; ושתי בקשותיה הנוספות לפסילת המומחה שהועלו בגדרי ישיבת ההוכחות מיום 15.3.15 נדחו בשתי החלטות מאותו היום. מכאן שכל טענות התובעת שהועלו ביחס למומחה ולחוות דעתו נדונו בסמוך ומיד לאחר העלאתן ולאחר שנשמעה גם עמדת המומחה (ראו: רע"א 587/15 פלוני נ' תדמור (2.4.2015)).

3. עיקר טענות התובעת בבקשתה הנוכחית אינו אלא חזרה על הטענות שכבר הועלו על ידה בבקשות הקודמות ועל כן אין לי אלא להפנות לאמור בהחלטותיי הקודמות לעיל. כן לא מצאתי שיש בטענה הנוספת של התובעת בדבר העדר תרשומת הבדיקה ובירור נסיבות אופן הפציעה כדי לשנות ממסקנתי לפיה אין מקום לפסילת המומחה. אבהיר טעמיי.

4. המומחה העיד כי התרשומת הידנית של בדיקתו את התובעת הועברה על ידו למחשב סמוך לבדיקתה כאשר זיכרון הבדיקה עדיין טרי, כך שהרישום במחשב מהווה את תרשומת הבדיקה. לאחר מכן זו נכללת בחוות הדעת - המסכמת את הבדיקה , המסמכים הרפואיים וחוות דעת המומחים מטעם הצדדים - הנערכת בשלב מאוחר יותר (עמ' 13 ש' 22-3; עמ' 14 ש' 29-28; עמ' 24 ש' 30-29) . המומחה הבהיר כי הוא שואל כל נבדק לכל בעיה שהייתה קיימת קודם לתאונה כאשר הוא רושם אך ורק את הממצאים הפתולוגיים אשר נמסרים לו על-ידי הנבדק. כך לדבריו עשה גם בבדיקתה של התובעת (עמ' 13 ש' 31 – עמ' 14 ש'20; עמ' 16 ש' 24-6 ; עמ' 17 ש' 8-1). כן העיד המומחה כי בבדיקת התובעת החשיבות מיוחסת בעיקר למצבה לאחר שיקום והחלמה ופחות למנגנון התאונה המדויק שבה נפצעה (עמ' 19 ש' 31-26; עמ' 20 ש' 7-4; עמ' 21 ש' 3) . לא מצאתי פסול בהתנהלותו זו של המומחה המצדיקה פסילתו.

5. כך או כך קביעת המומחה בנוגע להעדר קשר סיבתי בין הפגיעה בקרסול ימין ובין התאונה הנדונה התבססה על התיעוד הרפואי לאחר התאונה, ומסקנתו היא כי "אין זה סביר שלאחר פגיעה קשה כל כך הגורמת לחוסר יציבות קשה בקרסול ימין, לא תהיינה תלונות או תרשומות רפואיות הקשורות לקרסול ימין במשך כ-5 שנים מאז החבלה." על דברים אלה שב וחזר בחקירתו הנגדית (עמ' 18 ש' 14-3; עמ' 24 ש' 19-16).

6. מכל מקום בסופו של יום המומחה חיווה דעתו כי לא נותרה לתובעת נכות בקרסול ימין לאחר שעברה ניתוח לייצוב הקרסול, ואף עמד על כך בחקירתו הנגדית (עמ' 22 ש' 3-1, 29-27; עמ' 24 ש' 12-10).

7. לאור כל האמור לא מצאתי כי קמה עילה להיעתר לבקשת התובעת. לא הוכח ולוּ באופן רחוק חשש ממשי למשוא פנים או חשש לפגיעה בזכויות התובעת וגרימת עיוות דין. על כן איני מוצאת להורות על פסילת המומחה הנהנה מן החזקה שלא נסתרה כי פעל במקצועיות ובהגינות ועשה מלאכתו נאמנה. כן לא מצאתי שלא יהא באפשרותי לה גיע להחלטה מושכלת בשאלות הרפואיות המונחות לפתחי על בסיס חוות הדעת שהוגשו ובכלל זה חוות דעתו של ד"ר רוזנר ולכן אף איני מוצאת להורות על מינוי מומחה נוסף.

8. הבקשה נדחית.

בשים לב לכך שמדובר בבקשה רביעית שנדחתה, זו הפעם אני מוצאת לחייב את התובעת לש לם לנתבעת הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, ט' תמוז תשע"ה, 26 יוני 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רותם ברוך
נתבע: עירית ירושלים
שופט :
עורכי דין: