ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד סיפרסקי דוח-א תא תנועה-20101562393 :

1


בתי המשפט

בית משפט לתעבורה ת"א - יפו

ת 024424/08

בפני:

כב' השופט עופר נהרי

תאריך:

10/06/2009

בעניין:

מדינת ישראל

המאשימה

נ ג ד

סיפרסקי רועי

הנאשם

הכרעת דין

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום בו נטען כי ביום 14.11.07, בעת שהנאשם נהג ברכב, ובעת שהרכב היה בתנועה, השתמש הנאשם בטלפון נייד שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב וזאת בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העידה השוטרת, חגית שושני, ובמסגרת עדותה הוגש הדוח שערכה. (סומן ת/1).

כמו כן, הוגש לבקשת התביעה עותק ממכתב ששלח הנאשם למשטרה ביום 22.11.07. (סומן ת/2).

מטעם ההגנה העיד הנאשם עצמו, ובמסגרת עדותו הוגשו לבקשתו תדפיסים מחברת סלולר בקשר למנוי נתון בעניין שיחות נכנסות ויוצאות למנוי וממנוי זה. (סומן נ/1).

לאחר מתן הדעת לעדויות ולראיות מסקנתי היא כי הוכחה כדבעי העבירה שיוחסה לנאשם בכתב האישום.

אמנע עם זאת מלהרשיע את הנאשם בעבירה נוספת שנתגלתה לטעמי במהלך שמיעת הראיות – עבירה של נהיגה בחוסר זהירות – וזאת משאין אני משוכנע שלנאשם היתה מלוא האפשרות להתגונן ביחס לענין נוסף זה.

ואלה הם נימוקיה המצטברים של הכרעת הדין המרשיעה את הנאשם כאמור בעבירה שיוחסה לו בכתב האשום:

לא נסתרה עדותה של השוטרת על כי היתה לה תצפית קרובה, טובה וראויה אל עבר הנאשם ורכבו.

לא נסתרה עדותה של השוטרת עלה בידה לראות פרטים ספציפיים ביותר בהתנהלותו של הנאשם בתוך רכבו.

לא נסתרה עדותה של השוטרת על כי האירוע התרחש באור יום, הראות היתה טובה וחלונות רכבו של הנאשם היו ללא הפרעה לראותו.

לא נסתרה עדותה של השוטרת על כי נשמר קשר עין עם מכוניתו של הנאשם עד לעצירתו.

הדו"ח שרשמה השוטרת הינו מפורט ומלא.

השוטרת היתה מדוייקת והגונה דיה כדי להדגיש כי לא ראתה את הנאשם מדבר בטלפון הנייד אלא ראתה אותו מחזיק את מכשיר הטלפון בידו הימנית כשמבטו מופנה לכיוון המכשיר ולא לכיוון הכביש בו נסע. (מדובר אגב, בכביש מס' 2).

השוטרת עשתה עלי רושם מהימן בעדותה.

המסמכים (נ/1) מחברת הסלולר אינם מסייעים לנאשם, שכן כידוע, הוצאתה לפועל של שיחת טלפון איננה תנאי הכרחי להרשעה בעבירה של "שימוש" בטלפון נייד.

די במה שתיארה השוטרת שהנאשם עשה אגב נהיגה – תיאור שאני מוצא כאמור לנכון ליתן בו אמון – כדי לגבש את העבירה של "שימוש" בטלפון נייד.

בתגובתו הספונטנית על אתר אמר הנאשם כי הוא החזיק מפה כדי לראות היכן הישוב רשפון.

בעדותו בבית המשפט העיד הנאשם כי נסע לכיוון נתניה ואמור היה להיכנס ליישוב רשפון וכי הוא מכיר כללית את האיזור של רשפון אך יש בתוך יישוב זה מקומות שאיננו מכיר ולא ידע ספציפית לאיזה רחוב להגיע.

הנאשם הוסיף בעדותו כי הדבר שהוא הביט בו לא היתה מפה אלא ספר מפות וכי העיף מבט לכיוון המפה כי היא כמעט נפלה מהכיסא.

במכתבו (ת/2) למשטרה, התנצל הנאשם על כי היפנה מבטו אגב נסיעה לכוון הכיסא שעליו היה מונח ספר המפות.

ראשית אומר בהקשר זה כי העובדה שהשוטרת רשמה את תגובת הנאשם כנדרש בדו"ח (ת/1) מחזקת את התרשמותי כי היא פעלה באובייקטיביות ובמקצועיות באירוע זה וברישום הדו"ח כלפי הנאשם.

שנית אומר בהקשר זה כי נהיגה (ועוד בכביש מס' 2) אגב התבוננות בספר מפות היא מעשה מסוכן אשר יכול חס וחלילה להסתיים בתאונת דרכים.

עם זאת אמנע כאמור מלהרשיע בהקשר אחרון זה את הנאשם גם בעבירה של נהיגה בחוסר זהירות, (או אף בקלות ראש, כדרישת התביעה), וזאת מן הטעם שלא שוכנעתי כאמור עד תום כי ניתנה לו מלוא ההזדמנות להתגונן מפני כך, ובהיותו בלתי מיוצג.

אלא שבאשר לעבירה שיוחסה לנאשם בכתב האישום, מוצא אני כאמור לקבוע, לאור כל המפורט לעיל, כי עלה בידי התביעה להוכיחה; ולכן, ורק לאחר אזהרה עצמית כי עדותה של השוטרת היא עדות יחידה מטעם התביעה בתיק זה, אני מרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

ניתנה היום, 10.6.09, במעמד הצדדים.

עופר נהרי, שופט

צל/