ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אברהם גינות נגד ענבל מנסור :


בפני כבוד הרשם הבכיר ניר זיתוני

התובע

אברהם גינות ת.ז. XXXXXX680

נגד

הנתבעת

ענבל מנסור ( שחיידם) ת.ז. XXXXXX820

החלטה

1. ביום 2.3.15 הגיש התובע נגד הנתבעת תביעה כספית ע"ס 8,379 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו ביום 27.11.14 , עת היה בחניה , ע"י רכב מ.ר. 4190423 ( להלן "הרכב הפוגע") .
בכתב התביעה נטען כי עובדת זרה בשם אירין ראתה את הפגיעה וביקשה פרטים של הנהגת ברכב הפוגע . הנהגת מסרה מספר טלפון 0546674265 וכן את שמה שהינו שינה .
התובע טוען כי לא הצליח לשוחח עם אותה נהגת במספר הטלפון שנמסר . התובע טוען כי פנה למשטרה , אשר הודיעה לו ביום 2.3.15 כי הרכב הפוגע הוא בבעלות הנתבעת .
לתביעה צורף מכתב ששלחה מבטחת התובע למבטחת הרכב הפוגע ביום 1.1.15 והתקבל ביום 6.1.15 . לא ברור מה היתה התשובה לאותו מכתב .

2. אין מחלוקת כי הצדדים שוחחו ביניהם , כנראה לאחר הגשת התביעה . הצדדים חלוקים לגבי תוכן השיחה . עם זאת מוסכם כי בשיחה זו ביקשה הנתבעת מהתובע לחזור בו מהתביעה והתובע אמר לה כי הענין ידון בבית המשפט .

3. ביום 26.4.15 הגישה הנתבעת כתב הגנה , הנחזה להיות ערוך ע"י עו"ד , שאף אישר את חתימת הנתבעת על התצהיר שצורף לכתב ההגנה . הנתבעת טוענת בפשטות כי רכשה את הרכב הפוגע ביום 18.1.15 מסוחר מכוניות בשם עמאד מנסור ולכן יש לדחות את התביעה שהוגשה נגדה על הסף . הנתבעת מוסיפה כי אין לה רישיון נהיגה ולכן לא יתכן שנהגה ברכב הפוגע במועד התאונה .

במסגרת השלמת הטיעונים צירפה הנתבעת קבלה לפיה שילמה לעו"ד כמיל טרודי 1,000 ₪ במזומן ביום 30.4.15 עבור כתיבת כתב הגנה , יעוץ משפטי וארגון חומר משפטי .

4. התביעה נקבעה לדיון ליום 16.7.15 .
ביום 3.5.15 התביעה נדחתה לבקשת התובע , אשר הוגשה לאחר קריאת כתב ההגנה .

5. במסגרת השלמת הטיעונים מבקשת הנתבעת לחייב את התובע לשלם לה את ההוצאות שהוציאה בפועל בסך של 1,000 ₪ בתוספת מע"מ . התובע מכחיש את טענות הנתבעת לפיהן כל מה שנכתב בכתב ההגנה נאמר בשיחה בין הצדדים ומודיע כי יקבל כל החלטה בענין הוצאות המשפט .

6. הכלל הבסיסי קובע כי כיוון שהתביעה נדחתה לאחר שהנתבעת הגישה כתב הגנה יש לחייב את התובע בהוצאות הנתבעת . אין כל הצדקה לסטות מכלל זה במקרה שלפני . התובע שגה כאשר לא ניצל את פרק הזמן מאז הגשת התביעה ועד מועד הדיון כדי לבחון באמצעות מסמכים את טענות הנתבעת , כאשר במקביל תינתן לנתבעת אורכה להגשת כתב הגנה .
נראה כי לו היתה מתבצעת בחינה שכזו , היה התובע מסכים לדחיית התביעה בטרם הוגש כתב הגנה והנתבעת היתה מסכימה כי לא יעשה צו להוצאות . התובע שגה גם כאשר הסתמך על אישור המשטרה לפיו הרכב הפוגע הינו בבעלות הנתבעת נכון ליום 2.3.15 כאשר השאלה הרלוונטית הינה מי נהג ברכב ומי היה בעליו במועד התאונה 27.11.14 .
לא ברור מדוע התובע לא התייעץ בענין זה עם המבטחת שלו , שכבר החלה לטפל בענין .

7. מאידך , לא מצאתי כל הצדקה לחייב את התובע במלוא ההוצאות שנגרמו לנתבעת בפועל .
ככלל , במסגרת הליך בבית המשפט לתביעות קטנות אין צורך בקבלת יעוץ משפטי .
המקרה דנן אינו בבחינת יוצא מן הכלל שכן מדובר בטענת הגנה פשוטה שהנתבעת עצמה ידעה לפרט אותה , לדבריה , בשיחתה עם התובע . כמו כן , על פי הדברים , הסכום ששולם לעורך הדין הינו גבוה שכן די היה באמור בסעיפים 4 עד 8 לכתב ההגנה בצירוף המסמכים שצורפו לכתב ההגנה כדי להביא להדיפת התביעה . אין צורך לצרף תצהיר לכתב הגנה במוגש לבית המשפט לתביעות קטנות .
עוד יש לזכור כי בקשת התובע לדחיית התביעה איפשרה דחיית התביעה ללא דיון באולם .
8. על כן , אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 400 ₪ .
סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום , אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלוא בפועל .

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ה, 18 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אברהם גינות
נתבע: ענבל מנסור
שופט :
עורכי דין: