ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אולג בלומנוב נגד אולג צ'אבני :

בקשה מס' 1
בפני כבוד הרשם הבכיר ניר זיתוני

מבקש/נתבע

אולג בלומנוב ת.ז. XXXXXX788

נגד

משיב/תובע

אולג צ'אבני ת.ז. XXXXXX834
באמצעות ב"כ עו"ד מירב אשל

החלטה

בענין : התנגדות לביצוע תביעה

1. ביום 28.12.14 הגיש התובע נגד הנתבע תביעה על סכום קצוב ע"ס 35,850 ₪ בגין תשלומים ששילם התובע לנתבע עבור שיפוץ מקלחת וחדרי שירותים בביתו של התובע . נטען כי חרף ההבטחה של הנתבע לסיים את העבודה תוך 10 ימים העבודות נמשכו לסירוגין במשך שלושה שבועות והופסקו ללא כל התראה בשלב בו הסתיימה הריסת האמבטיה והשירותים הישנים . התובע טוען כי נאלץ להשלים את העבודה בעצמו ומבקש לחייב את הנתבע להחזיר לו את כל מה ששילם .

2. לכתב התביעה צורפו הסכמים מיום 4.9.14 ומיום 9.9.14 , קבלות שנתן העסק של הנתבע לתובע במועדי חתימת ההסכמים בדבר תשלום סכום התביעה בכרטיס אשראי ומכתב התראה טרם הגשת תביעה , שהתקבל אצל הנתבע ביום 6.11.14 .

3. הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה ביקש לדחות את התביעה ולחילופין לחייב את התובע להפקיד בקופת בית המשפט 7,000 ₪ להבטחת הוצאות הנתבע .
הנתבע טוען כי הפועלים שלו עבדו אצל התובע במשך 8 ימים מיום 9.9.14 עד 24.9.14 וסיימו את העבודות לפי ההסכם הראשון . הנתבע תומך טענה זו בצילומים שסומנו בנספח ז' , אך כל הצילומים שחורים לחלוטין ולא ניתן לראות בהם דבר . הנתבע לא ניצל את ההזדמנות שניתנה לו להשלים את החסר .

4. הנתבע טוען כי עלות השיפוץ הינה 35,850 ₪ , כאשר התובע שילם בפועל רק 25,456 ₪ כפי שעולה מכרטסת הלקוח של התובע בעסק של הנתבע .

5. הנתבע טוען כי העבודה לא הושלמה בגלל שאשת התובע התלבטה בבחירת קרמיקה לחדר השירותים ועד שבחרה , אותה קרמיקה לא היתה קיימת בחנות . נטען כי הלקוח הסכים להמתין לקרמיקה שרצתה אשתו , אך כאשר ניתן היה לספקה , מנע את השלמת העבודות והעדיף להגיש תביעה .

6. הנתבע טוען כי עלות העבודות שלא בוצעו כמפורט בס' 14 לתצהיר בסך של 5,893 ₪
שוות ערך לסכום המע"מ שלא שולם ע"י התובע כפי שסוכם בין הצדדים בסך של 5,466 ₪.
עוד נטען כי התובע לא השיב למכתב בשפה הרוסית בענין המע"מ אותו קיבל ביום 27.11.14 . מודגש כי התובע לא צירף תמונות והוכחות אחרות לנזק שלטענתו נגרם לו .

7. ביום 6.4.15 , בהתאם להחלטה המורה לעשות כן , הוגשה תגובת התובע להתנגדות .
נטען כי לא יתכן שעבודות השיפוץ החלו ביום 9.9.14 שכן ביום זה נחתם ההסכם השני .
עוד נטען כי גם אם יוכח שפועליו של הנתבע עבדו בכל הימים להם הוא טוען , העבודה התנהלה בעצלתיים בהתחשב בעובדה כי מדובר בשיפוץ של שירותים ואמבטיה בדירה בה גרות עם התובע שלוש נשים לפני חגי תשרי . ב"כ התובע מתייחסת במפורט לטענות הנתבע לגבי העבודות שבוצעו ומצרפת תמונות ברורות לתמיכה בטענות שהעלתה .

8. באשר לקרמיקה נטען כי כיוון שלא היתה קרמיקה בצבע שחור לחדר השירותים כפי שסוכם מראש , הוחלט לעשות שימוש בריצוף הקיים בצבע לבן . צורף מסרון בשפה הרוסית מיום 6.10.14 בו נכתב לפי הנטען כי כל החומרים בבית בשביל לגמור חלק מהעבודות . הודגש כי הנתבע לא הציג כל ראיות לעצם ביצוע העבודות , כאשר בעקבות פניית ב"כ התובע לקבלת עותק ברור של התמונות שצורפו להתנגדות , נשלח עותק נוסף של תמונות לא ברורות .

9. בפתח התגובה נטען כי ביום 26.8.14 שודרה תוכנית "כלבוטק" בעניינו של הנתבע המלמדת כי הנתבע פועל בשיטתיות לחתום על הסכמים בנוגע לשיפוץ , לקבל את הכסף , להתחיל בעבודת השיפוץ ולהעלם תוך הותרת הלקוח בתוך הריסות . עוד נטען כי נגד הנתבע תלויים תיקים רבים בבתי המשפט ובלשכות ההוצל"פ .

10. הנתבע קיבל את התגובה ביום 26.4.15 . בהתאם להחלטתי מיום 11.4.15 היה על הנתבע להשיב לאמור בתגובה תוך 20 יום ממועד קבלתה . הנתבע לא השיב עד עצם היום הזה .

11. לאור האמור בהחלטתי מיום 11.4.15 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק .

12. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי טענות ההגנה של הנתבע אינן מפורטות כנדרש וחלקן אף גובלות בהגנת בדים , במידה המצדיקה התניית קבלת ההתנגדות בהפקדה של כמחצית מהסכום שאין מחלוקת כי שולם ע"י התובע לנתבע .

13. לא מצאתי לנכון לדחות את ההתנגדות כיוון שהתובע לא הציג מסמכים המצויים בשליטתו דוגמת פירוט תנועות בכרטיס אשראי המלמד כי מלוא סכום התביעה אכן ירד בפועל מחשבונו של התובע בחברת האשראי .כמו כן , כיוון שלעבודות ההריסה של האמבטיה והשירותים הישנים ישנו שווי כלכלי , לא ברור האם ישנה הצדקה לחייב את הנתבע להחזיר לתובע את מלוא הסכום ששולם . כך בפרט כאשר התובע בחר שלא לתבוע את מלוא נזקיו בתביעה בסדר דין מהיר , אלא רק את החזר הסכומים ששילם בתביעה על סכום קצוב המוגשת במישרין ללשכת ההוצל"פ .

14. חוסר הפירוט של טענות ההגנה מודגם היטב בתמונות שצורפו להתנגדות כנספח ז' .
כאמור לעיל מדובר בתמונות שחורות לחלוטין בהן לא ניתן לראות דבר . העובדה כי הנתבע לא ניצל את ההזדמנויות שניתנו לו כדי להשלים את החסר בענין זה , מלמדת על חוסר פירוט ואף על חוסר ממשות של הטענה לפיה השלים את מלוא העבודה לפי ההסכם הראשון .

15. הטענה לפיה התובע החליט להגיש תביעה במקום לקבל את הקרמיקה השחורה לה הסכים להמתין , גובלת בהגנת בדים . קשה להאמין שאדם סביר יחליט להגיש תביעה שסיכויה להתקבל אינם ברורים במקום לאפשר לנתבע להשלים את העבודה . כך בפרט כאשר מדובר בעבודת שיפוץ של אמבטיה ושירותים בדירה בה גר התובע עם שלוש נשים שאינן יכולות לעשות שימוש בשירותים ובאמבטיה במשך תקופה כה ארוכה .

16. על כן , אני מורה על קבלת ההתנגדות בכפוף להפקדת הסך של 12,700 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 18.7.15 .
אי הפקדת הסכום הנ"ל במועד שנקבע תביא לדחיית ההתנגדות וחיוב הנתבע בהוצאות התובע .

על החלטה זו רשאי הנתבע להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 30 יום ממועד קבלתה .

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ה, 18 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אולג בלומנוב
נתבע: אולג צ'אבני
שופט :
עורכי דין: