ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אליס וילום נגד וואלה טורס בע"מ :

בפני כבוד השופטת רחל חוזה, סגנית נשיא (שופט עמית)
התובעים

  1. אליס וילום
  2. ערן וילום

נגד

הנתבעת
וואלה טורס בע"מ

פסק דין

התובעים, אם ובנה, עותרים לחייב את הנתבעת לפצותם בסך של 6,340 ₪ וזאת מחמת שבתחילת חודש יוני 2014, הזמינו מהנתבעת חבילת נופש בספרד, מתאריך 10.7.14 ועד 16.7.14, נענו להצעת הנתבעת לשדרג את החדרים במלון שנועדו להשתכן בו במהלך החופשה, בתוספת של 150$ לכל אחד מארבעת הנופשים, אך בפועל לא זכו בכל חדרים משודרגים ואף המלון עצמו לא ענה על ציפיותיהם, הכל כמפורט בכתב התביעה.

הנתבעת הכחישה את כל טענות התובעים וגרסה כי כלל לא גבתה כל תשלום עבור שידרוג של חדרי המלון.

לטענת הנתבעת, כמפורט בכתב ההגנה, התובעים הם שעמדו על כך שישוכנו במלון מסויים שבשמו נקבו.
גם כשהסתבר להם כי באותה חבילת נופש שביקשו לרכוש אין אפשרות לשכנם באותו בית מלון, הואיל ולא נותרו בו חדרים פנויים – עמדו על כך שייעשה לאירוחם באותו מלון עצמו.
בנסיבות אלה, וכדי למלא אחר רצונם של התובעים, הציע נציג הנתבעת לרכוש את האירוח באותו בית מלון מבוקש מספק אחר וזאת בתוספת מחיר של 150$ לנפש.
התובעים בחרו באפשרות זו והסכימו לה, למרות שהנתבעת איפשרה להם לבטל את ההזמנה כליל, ללא כל חיוב.

לאחר שנשמעו מלוא הראיות – הנני קובעת כי דינה של התביעה להידחות.

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, עולה כי מי שטיפל בהזמנת חבילת הנופש היה התובע 2 (להלן: "התובע") שלא התייצב כלל בביהמ"ש במועד שנקבע לשמיעת ההוכחות ואמו, התובעת 1 (להלן: "התובעת") הופיעה גם בשמו ועל דעתו.

הנני מקבלת כמהימנים עליי לחלוטין את דברי עדותו של מר לירון כהן, מי שטיפל בטעם הנתבעת בהזמנה של אותה חבילת נופש, מה עוד שעדותו לא נסתרה בכל ראיה אחרת.

הנני קובעת על סמך דברי עדותו של מר כהן כי התובע הוא שעמד על כך שיתאכסנו באותו בית מלון וזאת לאחר שהוא עצמו בירר את כל פרטיו של אותו בית מלון ואת שהוא מציע, ואלה תאמו את רצונו.
כאשר נמסר לו על ידי מר כהן כי לא ניתן יהא לקבל חדרים באותו מלון, אלא בדרך של פירוק חבילת התיור והזמנת המלון באמצעות ספק אחר וכי דבר זה ייקר את הנופש בשיעור של 150$ לאדם, ביקש התובע לבדוק את הדברים ולאחר מכן הביע הסכמתו לכך, בנפש חפצה.

הנני מקבלת את טענות הנתבעת, כי התוספת למחיר לא נדרשה כדי "לשדרג" את חדרי המלון אלא כדי לאפשר לתובע לקיים את החופשה באותו מלון, כאשר הוא עומד על כך שהינו חפץ בכך.

עדותו של מר כהן מתאשרת בדברי עדותו מר נודלמן.

כאמור, התובע לא התייצב בביהמ"ש כלל ועדותם של מר כהן ומר נודלמן לא נסתרה.

בנסיבות אלה, הנני קובעת כי לא הוכחו טענות התובעים, כפי שפורטו בכתב התביעה, כאילו נגבו מהם כספים לצורך שידרוג חדרים ואלה לא שודרגו.
כן לא הוכחו הטענות כאילו מתקיימת אחריותה של הנתבעת לכך שהמלון לא ענה על ציפיות התובעים.
כל זאת, כאשר קיבלתי, כאמור, את טענת הנתבעת כי התובע הוא שבחר את המלון בעצמו ואף "התעקש" רק על מלון זה (עמ' 4 ש' 30 לפרוט').

לקביעתי, לא הוכח כי היתה בהתנהלות הנתבעת כלפי התובעים התרשלו או הפרת חובה כלשהי שבגינה יש לפצות את התובעים בפיצוי כלשהו.

אשר על כן, הנני דוחה את התביעה, בקובעי כי לא הוכחה.

לפנים משורת הדין, לא אחייב את התובעים בתשלום הוצאות המשפט של הנתבעת.

יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת פסק דין זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה אייר תשע"ה, 14 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אליס וילום
נתבע: וואלה טורס בע"מ
שופט :
עורכי דין: