ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אולג פינקלשטיין נגד איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד השופט אפרים צ'יזיק

תובע

אולג פינקלשטיין ת.ז. XXXXXX559

נגד

נתבעים

1.איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 513910703
2.עמיקם וייס ת.ז. XXXXXX312

פסק דין

תובענה הנוגעת לנזקי התובע, כמבוטח.

לפי המתואר בכתב התביעה, מכוניתו של התובע, מ.ר. 34.229.57, אשר הייתה מבוטחת אצל הנתבעת, נפגעה בתאונה ביום 14.11.2011, והוכרזה כ"אובדן גמור", וכאשר בא התובע בדברים עם חברת הביטוח המבטחת את הנהג הפוגע, ניאותיה חברת "שומרה" לשלם לתובע תשלום חלקי בלבד, בסך 13,406 ש"ח.

בהתאם, מאחר והתובע לא קיבל פיצוי בגין מלוא נזקו הנטען, הגיש התובע באמצעות ובעזרת הנתבעת 1, כחלק מהכיסוי הביטוחי, תובענה הנתמכת בחוות דעתו של הנתבע 2 (אשר ערך את חוות הדעת לבקשת הנתבעת 1). התובענה הוגשה במסגרת ת"ק 50875-06-12.

בדיעבד נתברר לתובע, כי התובענה אשר נוסחה על ידי הנתבעת 1 בייעוץ הנתבע 2, הייתה לא על מלוא נזקיו, שכן רכיב המע"מ הושמט על ידי הנתבעים יחדיו, ברשלנות.

התובע טוען, כי השירות והייעוץ אשר קיבל מאת הנתבעת 1, ומאת הנתבע 2 כמי שנשכר על ידי הנתבעת 1, היה רשלני, והסב לו נזקים מקום שקיבל עבור המכונית אשר ניזוקה בתאונה, סך 18,023 ש"ח, בצירוף סך 2,465 ש"ח אשר קיבל עבור שרידי המכונית. סה"כ טוען התובע כי ניזוק בשל שגיאה זאת, בסך של 3,244 ש"ח.

בנוסף טוען התובע כי בשל היות השירות אשר ניתן לתובע על ידי הנתבעת 1 רשלנית, והיות חוות דעת השמאי רשלנית, מן הראוי לחייב הנתבעים בהשבת שכר השמאי, וכן בהשבת פרמיית הביטוח אשר שולמה.

הנתבעים טענו כי אכן כתב התביעה נוסח על ידי הנתבעת 1, אולם נוסח התביעה אשר נערך הכיל כיתוב מובלט "בטרם חתימתך קרא היטב את כתב התביעה ואם תכנו מדויק ומקבול עליך לפעול כדלקמן", ומקום שהתובע חתם על כתב התביעה, יש לראותו כמי שנטל אחריות למפורט בכתב התביעה.

עוד מציינים הנתבעים, כי התובע לא מסר להם כי אינו מתקזז בגין רכיב המע"מ בנוגע לרכישת מכוניתו שהינה טנדרון – כלי רכב מסחרי קל, ולא הייתה להם ידיעה שכזאת, ולכן לא ניתן לייחס להם רשלנות.

לאחר בחינת טענות הצדדים, מצאתי לקבל התובענה בחלקה. לא ניתן לקבל את טענת הנתבעים כי לא ידעו שבנוגע לרכישת טנדר קל מהסוג אשר בוטח על ידי הנתבעת 1, ישנה חובה לכלול את רכיב המע"מ, או כי לא ידעו דבר שהינו בידיעה ברורה ומוחלטת; על פי הדין הרלוונטי, ניתן לקזז מע"מ בגין רכישת כלי רכב, רק כלי רכב שמעל למשקל ספציפי, המחייב רישיון לנהיגה בכלי רכב כבד. אין ולא אמור להיות גורם אשר בקיא יותר בנתונן רלוונטי ובסיסי זה, מחברת ביטוח אשר עוסקת מדי יום בתשלום פיצוי בנוגע לכלי רכב אשר ניזוקם במידה של "אובדן גמור", על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בשמאי רכב.

אי כלילת רכיב בסיסי, ברור פשוט ובולט מאין כמוהו – לא יכולה להתיישב אלא עם מתן שירות שלא בסטנדרט המצופה, מחברת ביטוח אשר עיסוקה היומיומי מכיל טיפול במקרים רבים של תבייעות נזק, הן מול המבוטחים והן בין כתלי בית המשפט. השירות אשר ניתן במקרה זה הינו רשלני, רשלנות אשר הסבה נזק.

במאמר מוסגר, אציין כי הנתבע 2 כלל לא התייצב לדיון אשר בו אמורה הייתה להיבחן ידיעתו המקצועית, לגבי דבר שהיו פשוט ברור וידוע, והדבר שומט את הקרקע תחת הטענה כי התובע לא מסר מידע זה לנתבעים; מקום ששמאי מתעלם מנתון בסיסי ופשוט, ואף נמנע מהתייצבות לדיון, דומה כי היות חוות הדעת רשלנית, כמעט ברור מאליו.

בכל הנוגע לשכר השמאי, סבורני כי הדרישה להשבת השכר הינה במקומה; הנתבעת 1 בחרה שמאי אשר ייתן חוות דעת רשלנית, המתעלמת מרכיב מהותי, ואותה רשלנות הסבה נזק בשיעור העולה על עלות חוות הדעת, כך שהשבת עלות חוות הדעת הינה פורפורציונלית; הלכה למעשה, רשלנות השמאי, אשר אמור לדעת כי כל כלי רכב מסוג זה (טנדר פיז'ו במשקל שמתחת לארבעה טון), מחיר המחירון שלו כולל את רכיב המע"מ, היא זאת אשר הביאה לניהולו של הליך נוסף – ומן הראוי שחוות דעת אשר בבסיסה רשלנות, לא תגרור עימה עלות, אשר לגישתי אף הייתה ניכרת ומופרזת באופן יחסי.

בכל הנוגע לדרישה להשבת הפרמיה, הרי שהחבות על פי פוליסת הביטוח מוצתה, מקום שהתובע בחר שלא לתבוע בגין הפוליסה, וככל שהפוליסה הופסקה בטרם מיצתה כל תקופתה, מבלי שהוגשה תביעה, הרי שממילא התובע זכה לקבל החזר בגין התקופה היחסית עד תום תקופת הביטוח, ויתר על כן, נהנה מכיסוי ביטוחי (גם אם לא מומש) עד למועד קרות התאונה. בכל מקרה, התובע לא הביא ראיות בהקשר זה, ודין התובענה, ברכיב זה, להידחות.

אני מחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, ברכיבים כמפורט בכתב התביעה, בגין רכיב המע"מ אשר נוכה (ודוחה פרשנות הנתבעים לרכיב המע"מ, כאשר ניסו ליהנות מרכיב המע"מ הרלוונטי לשרידי הרכב, ללא הצדקה), בסך 4,542 ש"ח, בצירוף 600 ש"ח הוצאות ההליך.

הסכום כאמור ישולם לתובע בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן לערער על פסק הדין ברשות בית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים מקבלתו.

ניתן היום, כ"ה אייר תשע"ה, 14 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אולג פינקלשטיין
נתבע: איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: