ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בנימין ראובן נגד כלל חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד השופטת סיגל רסלר-זכאי

תובעים

בנימין ראובן

נגד

נתבעים

כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשה למינוי מומחה בתחום האורולוגיה.

התובע, יליד 1960, נפגע בהתאם לנטען ביום 31.10.2011 בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"). במסגרת תביעתו, עתר התובע בבקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומי האורתופדיה והאורולוגיה ובהחלטתי מיום 04.09.2014, קיבלתי הבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה ודחיתי הבקשה למינוי מומחה בתחום האורולוגיה כיוון שלא צורף תיעוד רפואי שיש בו כדי להצביע על ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום רפואי זה.

כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדיה מונה ד"ר מיכאל מילגרם, אשר קבע בחוות דעתו מיום 12.01.2015, כי התובע סובל מנכות צמיתה בשיעור 10% בגין הגבלה קלה בתנועות עמוד שדרה מותני, לפי סעיף 37 (7) א' לתקנות ביטוח לאומי ( נפגעי עבודה). עוד, ציין ד"ר מילגרם כי אינו רואה צורך במינוי מומחה רפואי נוסף.

התובע הגיש תיעוד רפואי נוסף בתחום האורולוגיה וכעת עותר בשנית למינוי מומחה רפואי בתחום זה.

טענות הצדדים

לטענת התובע אין ספק כי בתיעוד הרפואי שצורף לבקשה יש די כדי להקים ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום האורולוגיה, המצדיקה מינוי מומחה. עוד טען כי כיוון שמדובר בתביעה המתנהלת בהתאם לחוק הפיצויים, הרי שהדרך היחידה הפתוחה לפניו כדי להוכיח תביעתו, היא זו של מינוי מומחים מטעם ביהמ"ש.

הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, כל שמדובר הוא בבקשה לעיון חוזר בהחלטת ביהמ"ש מיום 04.09.2014, לפיה נדחתה הבקשה למינוי מומחה בתחום האורולוגיה. לטענת הנתבעת עיון במסמכים שצורפו לבקשה, אינם מצדיקים מינוי מומחה שכן התובע לא הציג רצף טיפולי ממועד התאונה ועד להגשת כתב התביעה. לחלופין, עותרת הנתבעת לכך כי במידה וימונה מומחה בתחום האורולוגיה, שכר טרחתו יושת על התובע.

דיון והכרעה

עיון במסמכים שצורפו לבקשה, מעלה כי ביום 08.11.2011 ביקר התובע אצל מומחה בתחום האורולוגיה, בפניו התלונן כי תאונת הדרכים התרחשה במנגנון בו אוטובוס התנגש מאחור ברכב בו נסע וכי ובעת הפגיעה חש בכאב בגב התחתון ובאשכים. בבדיקתו את התובע, לא עלו ממצאים, למעט תלונתו בדבר תכיפות בצורך להטיל שתן, בשילוב מיעוט שתן, כן הומלץ על טיפול תרופתי משך עשרה ימים.

מסמך נוסף שצורף הוא מסמך הפניה לטיפולי פיזיותרפיה מיום 13.12.2011, בו נרשם כי התובע נמצא במעקב אורולוג עקב הכאבים באשכים. כן צורפה הפניה נוספת לטיפולי פיזיותרפיה מיום 16.05.2012, שם נכתב בשנית כי התובע "מתלונן על כאבים גב תחתון ובאשכים – נמצא במעקב אורולוג עקב הכאבים".

עוד, צורף תיעוד ביקור התובע אצל מומחה בתחום האורתופדיה בקהילה מיום 29.03.2012 , כאשר בסעיף הממצאים ציין המומחה כי " עמ"ש מותני – ישור לורדוזיס. ROM – מלא – בסופי ROM – החמרת כאב באשכים".

ביום 31.05.2012 נבדק על ידי מומחה בתחום האורתופדיה בקהילה והופנה לרופא תעסוקתי. התובע התלונן כי סובל מכאב באשכים ללא מאמץ. הומלץ על יעוץ חוזר של אורולוג לפני החלטה סופית על הניתוח. מסמך המעיד על יעוץ חוזר כאמור, לא צורף.

עסקינן בתאונת דרכים אשר ארעה, בהתאם לנטען, בשנת 2011. גם כעת, לאחר שצורפו מסמכים נוספים לתמיכה בבקשה , הרי שמדובר בתיעוד רפואי דל ביותר. התובע נבדק פעם אחת יחידה על ידי מומחה בתחום האורולוגיה ועל פי התיעוד שצורף לא הגיע לביקורת או לבדיקה נוספת משך השנים שחלפו מהתאונה ועד היום. ברם, נוכח ההלכה שנקבעה ברע"א 3007/12 פלונית נ' הראל (30.05.2012) ועל מנת שלא לחסום התובע מלהוכיח תביעתו שכן אין בידיו אפשרות להוכיח תביעתו אלא בדרך של מינוי מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש, מקבלת הבקשה למינוי מומחה בתחום האורולוגיה, אולם התובע הוא שיישא בשכר טרחת המומחה שימונה.

כתב מינוי והנחיות להמשך ההליך, ישוגר בנפרד.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ה, 12 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: בנימין ראובן
נתבע: כלל חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: