ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נתן גדמו נגד מתנאל שוקרון :

בפני כבוד הרשמת הבכירה דליה אסטרייכר

תובע
(נתבע שכנגד)

נתן גדמו

נגד

נתבעים
(תובעים שכנגד)

1.מתנאל שוקרון
2.איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין תאונת דרכים מיום 29.9.14.

לטענת התובע, הוא נסע מצפון לדרום בכביש שנתיב נסיעתו אחד 0ר' ת/1 ו- נ/1) . בהגיעו למעבר חציה עצר התובע על מנת לאפשר להולכי רגל הבאים מימינו לחצות את הכביש. לאחר שסיימו את חציית הכביש , ולאחר שהחל בנסיעתו לתוך הצומת הגיח לפתע הנתבע 1 מצד שמאל, רכוב על קטנוע ופגע ברכבו בצד שמאל בכנף הקדמית.

להוכחת נזקיו והערכתם תמך התובע תביעתו בחוות דעת שמאי מטעמו.

הנתבעים, מצדם, הכחישו את המיוחס להם בכתב התביעה, ואף הגישו , כאמור , תביעה שכנגד.

לטענת הנתבע 1 אשר נהג בעת קרות התאונה ברכב הנתבעים, האחריות לקרות התאונה ונזקיה רובצת לפתחו של התובע אשר סטה מנתיבו לתוך נתיב נסיעתו של הנתבע 1 ופגע בו. לשיטתו, רכבו של התובע "עמד בצד הדרך ברכב שחנה לצד הכביש, אני חלפתי על פניו כשלפתע הרגשתי חבטה שהעיפה אותי יחד עם הקטנוע...".
את נזקיהם תמכו הנתבעים (תובעים שכנגד) בחוות דעת שמאי מטעמם.

מטעם הנתבע שכנגד (התובע בתביעה העיקרית) לא הוגש כתב הגנה שכנגד ובמסגרת הדיון שהתקיים בפני ביקש הנתבע שכנגד לראות בכתב תביעתו בתביעה העיקרית ככתב הגנתו בתביעה שכנגד.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בתמונות שהוגשו ע"י הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה העיקרית להתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות.

התרשמתי מעדותו הכנה של התובע. עדותו היתה סדורה, קוהרנטית ותואמת את ההודעה שמסר למבטחת מטעמו לאחר קרות האירוע וממילא גרסתו מתיישבת עם שורת ההיגיון והשכל הישר, ככל שנוגע לאופן התרחשות התאונה. עדותו של התובע נתמכת ברובה אף בגרסתו של הנתבע 1.

הן מעדותו של התובע והן מעדותו של הנתבע 1 עולה כי רכבו של התובע עמד לפני מעבר החציה, הגם שלטענת הנתבע 1 רכבו של התובע עמד בצדה הימני של הדרך ולא במרכזה. בעניין זה אני מקבלת את גרסת התובע וקובעת, כממצא עובדתי , כי התובע עמד לפני מעבר החציה מתוך מטרה ליתן להולכי הרגל לחצות את הכביש בבטחה. בעניין זה העיד התובע, כי לאחר קרות התאונה, אף פנו אותם הולכי הרגל אל הנתבע 1 ושאלו אותו אם הוא בסדר.

באשר למיקום התאונה, מקובלת עליי גרסתו של התובע לפיה התאונה ארעה בתוך הצומת לאחר מעבר החציה ולא על מעבר החציה עצמו, כפי שטען הנתבע 1. אני דוחה את גרסתו של הנתבע 1 בעניין זה, שכן מה היה לתובע לסטות לפתע מנתיבו משחפץ להמשיך בנסיעתו לאחר שעצר, שכן יכול היה להמשיך ישר בנתיב נסיעתו. הנתבע בעניין זה טען כי הקטנוע שלו הועף שמאלה ונפל בסמוך למעבר החציה , לא הוצגו תמונות מרגע האירוע לפיהן ניתן לדעת להיכן ובאיזה כיוון נפל הקטנוע.

הגם שהייתי מקבלת את גרסתו של הנתבע 1 לאופן קרות התאונה – ואינני מקבלת גרסתו – הרי משזיהה הנתבע 1 כי רכב התובע עומד בפני מעבר החציה וממילא לפני כניסה לתוך צומת, היה על הנתבע 1 להתאים את נהיגתו לתנאי הדרך, להאט משמעותית את מהירות נסיעתו ולנקוט משנה זהירות כאשר הוא חולף על פני רכב עומד במעבר חציה, ולוודא כי עצירתו של התובע לפני המעבר אינה נובעת מ הולכי רגל חוצים או כל מכשול אחר בדרך. דברים אילו מקבלים משנה תוקף לאור העובדה כי גם על פי עדותו של הנתבע 1, רכב התובע עמד ללא אורות מיוחדת דולקים המעידים על עצירה שאינה נובעת מ תנאי הדרך ובהינתן העובדה כי מדובר בדרך בה העצירה בצד ימין של הכביש אסורה ותחומה באדום – לבן.

בנסיבות העניין, ובהתבסס על האמור לעיל, אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה הינה על הנתבע 1 . הנתבע 1 ביצע עקיפה אסורה במרכז צומת ופגע ברכב התובע.

באשר לנזקים –
התובע הגיש כאמור חוות דעת שמאי מטעמו, חוות דעת זו לא נסתרה ולא נתבקשה חקירת השמאי מטעמו. בכתב תביעתו עותר התובע את עלות תיקון הרכב הפחותה מחוות דעת השמאי. משכך, אני מחייבת את הנתבע 1 באמצעות הנתבעת 2 לשלם לידי התובע סך של 3,987 ₪ בגין תיקון הרכב וכן סך של 650 ₪ בגין שכר טרחת שמאי ובסה"כ 4,637 ₪.

סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד , בהוצאות משפט בסך 550 ₪, סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

התביעה שכנגד נדחית, ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ב אייר תשע"ה, 11 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נתן גדמו
נתבע: מתנאל שוקרון
שופט :
עורכי דין: