ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רונן שבו נגד הראל - חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד השופטת לובנה שלאעטה חלאילה
התובע
רונן שבו
נגד
הנתבעת
הראל - חברה לביטוח בע"מ

נוכחים:
התובע בעצמו
נציג הנתבעת מר משה פרידמן

פרוטוקול

מר פרידמן:
אין מחלוקת לגבי האחריות.
הוצאנו שמאי לבדיקת הנזק. היתה אותה תאונה, באותו מקום נזק, עם אותו שמאי שטיפל בספטמבר 2013.
הרכב של התובע נבדק והוצא דו"ח שמאי ב- 2013 על אותו נזק.
אני מציג לביהמ"ש דו"ח שמאי.
התאונה הראשונה היתה באוגוסט 2013 והשנייה היתה אחרי 7 חודשים, במרץ 2014. אותו מוקד נזק.

התובע מוזהר לומר את האמת:
לשאלת ביהמ"ש, רכבי היה מעורב בשתי תאונות – האחת באוגוסט 2013 והשנייה במרץ 2014. בשתי התאונות ניזוק הרכב במוקד האחורי.
ביהמ"ש שואל אותי אם בגין שתי התאונות, ניתן דו"ח שמאי ואני משיב שכן.
הרכב תוקן לאחר התאונה הראשונה.
לאחר התאונה השנייה הרכב עדיין לא תוקן.
ביהמ"ש מבקש שאציג אסמכתא, ככל שיש לי לגבי תיקון הרכב לאחר התאונה הראשונה, אני מגיש הצהרה על כך של מר איגור.
ביהמ"ש שואל אותי שוב האם תיקנתי את הרכב שלי לאחר התאונה הראשונה, ואם כן, ביהמ"ש שואל אותי היכן תיקנתי וכמה שילמתי ואם יש לי קבלה – אני משיב שתיקנתי את הרכב באופן עצמאי. לקחתי סילר ותיקנתי אותו. יש לי ידע טכני. שעתיים של עבודה. מלכתחילה הנזק הוא לא נזק של סכום גדול.
לגבי התאונה השנייה – עדיין לא תיקנתי. הפנסים האחוריים עדיין שבורים.
מכוון שאני מתייעץ עם חב' הביטוח שבמקרה "הראל" היא גם החברה שמייצגת אותי, אמרו לי שאני יכול לתבוע. לאחר שראו שאני תובע, השתנתה התשובה.
רכשתי רכב ב- 130,000 ₪, קיבלתי מכה שנייה. האם הרכב לא מבוטח יותר מאחורה? כך אני מבין מנציג הנתבעת. זאת אומרת שעשיתי טעות שלקחתי שמאי ושילמתי לו 600 ₪ מהכיס שלי.

מר פרידמן:
השמאי מטעם התובע הוא שמאי שגר בסמיכות לתובע, חבר שלו.
ברגע שקיבלנו את התביעה ואת הדרישה, השמאי מטעמנו יצא לבדוק את הנזק. ראה שהרכב לא תוקן. מדובר בנזק קל ביותר. להפתעתו של השמאי מטעמנו הוא גילה שהיתה תאונה קודמת באותו מוקד נזק. הוא ציין שאותו שמאי בדק את הרכב פעמיים.
אותו שמאי בדק את הרכב לאחר שתי התאונות והוא לא מציין בשומה השנייה שלרכב היתה תאונה קודמת ולא תוקן.
שמאי בודק אחרי תיקון עבודה.
השמאי מטעמנו בדק את הרכב וקבע שהנזק הקודם לא תוקן. לכן כשמדובר באותו נזק קודם שעדיין לא תוקן, התובע לא יכול לקבל שתי תאונות ולהיפרע באותו נזק קודם.

התובע:
אני לא צבעתי את הרכב מחדש ולא הכנסתי אותו למוסך. ישבתי על הרכב, התכופפתי, החלפתי את הפנסים שקניתי ב- 120 ₪ כל פנס, עם סילר ועשיתי פוליש. התיקון מאחורה הוא מאד דומה. נשברו שוב זוג פנסים.
אני יודע לתקן פנסים. אלה פנסים של מס' הרכב.

הערת ביהמ"ש :

  1. הוסבר לצדדים כי דיון על דרך הפשרה משמעו שביהמ"ש ייתן פסק דין קצר או לא מנומק על סמך החומר הקיים ולאחר שניתנה לצדדים זכות טיעון.
  2. הוסבר הקושי להגיש ערעור על פסק דין שכזה.
  3. הוסבר כי בפסק דין שכזה ייתכן מצב של פשרה בין עמדות הצדדים, אך ייתכן גם מצב שבו טענות של צד אחד יתקבלו במלואן ועמדותיו של הצד השני יידחו במלואן (ולהיפך).

הצדדים:
אנו נותנים הסכמתנו לניהול ההליך בדרך זו לאחר שנשמעו ההסברים המפורטים לעיל.
אנו משאירים בידי ביהמ"ש את שלושת חווה"ד.


החלטה

פס"ד לפי סע' 79א' יישלח לצדדים בדואר.

ניתנה והודעה היום י"ז אייר תשע"ה, 06/05/2015 במעמד הנוכחים.

לובנה שלאעטה חלאילה , שופטת


מעורבים
תובע: רונן שבו
נתבע: הראל - חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: