ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אליהו שחף נגד המוסד לביטוח לאומי :

12 מאי 2015
לפני: כבוד השופט שמואל טננבוים, סגן נשיא

התובע
אליהו שחף

-
הנתבע
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1. המומחה היועץ הרפואי ד"ר אליהו סלטי, מתבקש להשיב על השאלות הבאות להבהרת חוות דעתו בעניינו של התובע:
"א. האם נכון כי בלט דיסק (ואף פריצת דיסק) מופיע בכל הספרות המדעית כחלק ממכלול השינויים הניווניים המוכרים בעמ"ש תחת הפרק של DEGENERATIVE CHANGES?
ב. האם נכון כי התיאוריה שבלט/פריצת דיסק הינה בבסיסה טראומטית נמצאה כמסבירה רק חלק זעיר מפריצות הדיסק ובמחקרים נמצא כי תחת העומסים טראומטיים לעמ"ש כאשר הדיסק בריא (ללא סימני ניוון) לרוב כושלים מבנים גרמיים ורצועתיים קודם לפריצת דיסק ADAMS ראה MA ET AI. PROLAPSINTERVERTEBRAL DISK; A HYPERFLEXION INJURY. SPINE 1982 7 184-191.
ג. האם תסכים כי ההנחה שבלט דיסק אינו תוצאה של חבלות מיקרוסקופיות או מיקרוטראומה אינה מעוגנת במחקר מדעי השולל את ההנחה, כי גם בנוכחות מיקרוטראומה חוזרת עלולה להפתח פתולוגיה זו.
ד. האם הנך מסכים כי במצב של נהיגה לא תמיד סופגות כל החוליות את אותה אנרגיה והיא הלכת ופוחתת ככל שמדובר בחוליות המרוחקות ממקור הזעזוע או משתנה בהתאם למיקומה ולפרמטרים נוספים ואף יכולה להיות מושפעת ממצב קונסטיטוציונלי נתון של הנהג בחוליות מסוימות. כך למשל אזור בו כבר החלו להתפתח שינויים ניווניים מחמת גיל או קיימת היצרות או ממצא אחר – יתכן ויושפע בצורה שונה ממידת האנרגיה המופעלת עליו. האם העובדה, כי לא בכל מקרה ולא אצל כל נהג בהכרח תתפתח המחלה (גם אם הוא עובד בתנאים דומים) מלמדת גם, כי לא בכל מקרה תפגענה כל החוליות של הנהג במידה שווה וכי גם חומרת הפגיעה עשויה להשתנות בין חוליה אחת לשניה או בשלבים שונים של התפתחות המחלה כמו שהיא שונה בין נהג אחד למישנהו?
ה. לאור כל האמור לעיל האם לא נכון להניח, כי הלחץ הגבוה הנוצר בדיסק בהמהלך הנהיגה הממושכת על פני 31 שנים גרם תחילה להופעת שינויים ניווניים אשר בהמשך התפתחו לבלטי דיסק בשני גבהים הגורמים ללחץ על השק ובאחד מהם גם ללחץ על השורשים (ראה CT 25.8.05).
ו. האם לעולם ניתן להכיר במיקרוטראומה אצל נהגים אך ורק במקרים בהם כל חוליות ע"ש המתני פגועות? והאם רק במקרה שכולן פגועות באותה מידה? אם כן אנא תמוך עמדתך בספרות רפואית מדעית רלוונטית ועדכנית. אם קיימים מקרים בהם הפגיעה אינה בכל החוליות וראוי להכיר בהם – נא לפרט מאפייניהם.
ז. בהעדר ומר בנושא לשיטתך, אנא פרט על סמך מה קבעת בתשובותיך כי כסאות הידראוליים ממלאים תפקידם עד תם ומונעים כל טראומה. האם הנך סבור, אם כך כי נהג אוטובוס שנהג במהלך שנות עבודתו על כסאות הדראוליים לעולם לא יחלה במחלה ניוונית כתוצאה ממיקרוטראומה?
ח. אם עדיין הינך סבור כי הממצאים שנמצאו אצל התובע בגובה חוליות L5-S1 L4-5 אינם תוצאה של מיקרוטראומה – האם הנך מייחס אותם להזדקנות השלד/תהליך תחלואתי רגיל? אם כן – באיזה אחוז מהאוכלוסייה הכללית מבני גילו של התובע בעת המצא הממצאים ובהעדר טריגר נוסף, קייים בלטי דיסק שאחד מהם לפחות או סימפטומטי עם כאבים מתמשכים הפוגמים בתפקוד?
ט. האם הנך מסכים כי נהיגה ממושכת כמו במקרה של התובע ובשים לב לממצאים הקיימים בע"ש המתני יכולה לגרום להחמרת הכאבים והסימפטומים ולהוביל גם לתקופות של אי כושר?

2. המומחה מתבקש להשיב תוך 30 יום.

3. ההחלטה תשלח למומחה ולצדדים.

4. לעיוני ביום 15.6.15.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ה, (12 מאי 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: אליהו שחף
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: