ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נגד דנה חזאן :

בפני כבוד השופט עדי סומך

תובעים

1.איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2.דינור גרטרוד

נגד

נתבעות

1.דנה חזאן
2.שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

רקע התביעה וטענות הצדדים:

זוהי תביעה כספית על סך 5,845 ₪ אותם תובעים התובעים בגין נזק שנגרם לרכבם בתאונת דרכים מיום 18/12/12. התובעים טוענים, כי כאשר רכבם נסע בכביש דו סטרי בנתיב הימני ביותר והחל לבצע פנייה ימינה על מנת להיכנס לקניון גרנד קניון בחיפה, נפגע רכבם בידי רכב הנתבעות בצדו השמאלי אחורי כיוון שזה לא שמר מרחק מהרכב שלפניו.

הנתבעות, לעומת זאת, אינן מכחישות מעורבות בתאונה עם רכב התובעים ואולם לשיטתן מדובר בתאונה אחרת לגמרי שהתרחשה ביום 12/9/12, בעת שרכבן ביקש להשתלט מנתיב השתלבות לנתיב המקביל לו שמשמאל על גבי גשר לקראת הירידה מגשר פז בחיפה, או אז הגיח רכב התובעים בנתיב הנסיעה השמאלי המקביל ופגע ברכבן בחלקו השמאלי קדמי וכתוצאה מכך נתלשה מראת הרכב השמאלי אשר תוקנה באותו יום בעוד שברכב התובעים לא נותר כל נזק מאירוע זה . לחיזוק עמדתן של הנתבעות לכך שהתובעים תובעים נזק בגין תאונה אחרת שאין להן כל יד ורגל בה, מבקשות הנתבעות להסתמך על טופס הזמנת תיקון מיום 12/9/12 המלמד, כי ברכבן הוחלפה מראת שמאל ובמצורף לה חשבונית מס קבלה אשר תואמת את החלפת המראה ועלותה מאותו יום.

הנתבעות מבקשות להסתמך גם על מסמך של הנתבעת 2 מיום 16/12/13 המהווה מכתב דחייה לגבי האחריות לתאונה, שבו ציינה בכתב ידה הנתבעת 1 שנהגה ברכב, את המתואר לעיל.

עוד מבקשות הנתבעות להסתמך על פרטי התיקונים של רכבן על פיו יומיים לאחר מועד התאונה הנטען עבר רכבן טיפול 165,000 ק"מ המלמד לשיטתן, כי אילו אכן היתה מתרחשת תאונה ביום 18/12/12 בין הרכבים, אזי רכב הנתבעות לא מסוגל היה לעבור טיפול זה.

לסיכום עמדת הנתבעות ניתן לומר, כי הללו אינן מכחישות אירוע תאונתי שבין רכבן לרכב התובעים, אך טוענות כי אירוע זה אינו האירוע הנדון כאן, וממילא לשיטתן, באירוע זה נפגשו הרכבים במוקדים הפוכים לאלה להם טוענים התובעים במסגרת תביעה זו.

דיון ומסקנות

6. במסגרת הדיון היום העידו התובע 2 שנהג ברכב התובעים והנתבעת 1 שנהגה ברכב הנתבעות וכל אחד מהעדים שטח את טענותיו ביחס לאירוע התאונתי הנדון.

7. לאחר שבחנתי את הראיות שבפני והתרשמתי התרשמות בלתי אמצעית מהעדים הגעתי לכלל מסקנה, כי אכן קיים ספק באשר לאמיתות תאונה זו ביחס לאירוע התאונתי הנתבע וזאת מן הסיבות הבאות:

א. התובעים צרפו לכתב תביעתם עותק של מכתב דרישה הנושא כותרת: "תביעת הפסדים" אשר נשלח לחברת הפניקס. במסגרת מכתב זה, פונה התובעת 1 לחברת הפניקס בדרישה לתשלום נזק ההשתתפות העצמית שבו נשא התובע 2 בגין התאונה נשוא דיוננו זה. אין הסבר מצד התובעים מדוע זה פנו הם לחברת הפניקס בשעה שבסופו של יום הוחלט לתבוע בכלל את חברת שירביט ואת הנהגת מטעמה. הדבר מלמד, כי יכול וחל בלבול אצל התובעת 1 ביחס לאירוע התאונתי הנכון שאינו קשור בנתבעת 1.

ב. עדותו של התובע 2, גם בשים לב לגילו המופלג, מלמדת כי הוא לא ידע לזכור במדויק באיזה חודש אירעה התאונה. העד ידע לספר עם זאת את אשר אירע לטענתו בתאונה ואף לומר כי לא ביקש מהנהגת שפגעה ברכבו פרטים מזהים. בהעדרם של פרטים כאמור, אף לא בטופס ההודעה שהוצג לבית המשפט מטעמו, לא ניתן לשייך מהותית תאונה זו לנתבעת 1.

ג. עדותה של הנתבעת 1 במסגרת הכחשת האירוע התאונתי הנדון לא נסתרה וגובתה במסמכים אותנטיים באשר לנזקים שנגרמו לרכבה בעקבות תאונה שהתרחשה בין רכבה לבין רכב התובע 2. המסמכים מלמדים על נזק שנגרם לרכבה בצדו השמאלי -קדמי בעקבות תלישת המראה השמאלית ובמצורף להם מכתבי הדחייה של הנתבעת 2 בשם הנתבעת 1 ביחס לתאונה זו. בהקשר לכך יוער, כי הנתבעת 1 אינה מכחישה אירוע תאונתי בינה לבין התובע 2, דבר שעשוי היה להעיד על כוונה שלא לשאת כלל בבדיקת אחריותה לתאונה, כי אם עומדת על טענתה שבמסגרת התאונה שבפנינו היא כלל לא היתה מעורבת. טענה זו עוברת כחוט השני מתחילת הפניה אליה ועד סופה במסגרת עדותה שלא נסתרה היום.

ד. בעוד שכאמור, טען התובע 2 בעדותו הראשית כי הוא לא ביקש לקבל פרטים מהנהגת שפגעה ברכבו, ואף המשיך וציין כי הנהגים החליפו מספרי טלפונים וזאת כיוון שלטענתו הנתבעת 1 הבטיחה לו כי תתקשר אליו בכדי שתמסור בידיו את פרטיה, כפי שצוין פרטים אלו אינם בטופס ההודעה מטעמו ו אולם בטופס ההודעה של הנתבעת 2 ישנם את פרטי חברת הביטוח של התובע 1. הדבר מתיישב יותר עם טענת הנתבעת 1 כמתואר בטופס ההודעה מטעמה, לפיה סירב התובע 2 למסור בידיה את פרטיו לאחר התאונה ועל כן היא נאלצה להשיג אותם באופן עצמאי ו בוודאי שאינו יכול להתיישב עם טענתו של התובע 2 כי הצדדים החליפו ביניהם טלפונים על מנת להחליף פרטים בצורה מסודרת ב שעה שבסופו של יום לא נמצאו בידיו הפרטים.

ה. הנתבעת 1 נחקרה על כך שלא תבעה את הנזק למראה של רכבה מאת התובע 2 והשיבה, כי לא עשתה כן כיוון שעלות ההשתתפות העצמית שלה גבוהה מעלות המראה השמאלית. הקשה ב"כ התובעים ושאל את הנתבעת 1, אם כך מדוע לא תבעת באופן עצמאי את התובע 2 וזו השיבה, כי לא חשבה על כך. אינני סבור, כי לנוכח הספק הקיים בשאלת מעורבותה של הנתבעת 1 בתאונה זו מעלה או מורידה העובדה שהיא לא תבעה את התובע 2 בגין נזקיה, שכן ממילא קיים ספק באשר למעורבותה בכלל בתאונה הנדונה ואף ובאם קיימת לה אחריות במסגרת התאונה השנייה שבה הודתה שהיתה שותפה.

8. מכל המקובץ לעיל, התביעה נדחית בזאת. כאמור, לא הוכחה בפני מעורבותה של הנתבעת 1 בתאונה נשוא תיק זה בשעה שהספק בעניין זה עולה על המוכח.

אין צו להוצאות למעט שכר התייצבות הנתבעת 1 כפי שנפסק בדיון, לתשלום על ידי התובעת 1 בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים ותסרוק לתיק את המסמכים שהוצגו לבית המשפט ידי הנתבעות במהלך הדיון .

ניתן היום, כ"ג אייר תשע"ה, 12 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: דנה חזאן
שופט :
עורכי דין: