ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נורית דיין נגד עיריית רעננה :

12 מאי 2015
לפני: כבוד השופטת הדס יהלום, סגנית נשיא ה
נציג ציבור (עובדים) מר משה כהנא
נציגת ציבור (מע סיקים) גב' נירה עילם

התובע:
נורית דיין
ע"י ב"כ עו"ד אלעד מורג

-
הנתבע:
עיריית רעננה
ע"י ב"כ עו"ד אסף ברנזון ועו"ד ב טי אמיר

החלטה

1. המבקשת עתרה בבקשה לצו מניעה זמני האוסר על פיטורי מהמשיבה.

2. אלה העובדות העולות מחומר הראיות, בשלב זה של ההליך:
א. המבקשת הועסקה בעיריית רעננה מיום 11/2/13, בתפקיד ראש מדור תקשורת, אחראית על נושא ניו - מדיה.
ב. המבקשת נבחרה לתפקיד באמצעות מכרז.
ג. ביום 30/12/14 זומנה המבקשת לשימוע לפני פיטורים. במכתב צויין כי הסיבה לזימון לשימוע – אי שביעות רצון מעבו דתה.
ד. בעקבות פניית ההסתדרות הכללית בשמה של המבקשת, נשלח מכתב נוסף ביום 19/1/15 המפרט את הטענות נגדה במישור ההתנהלות ובנוסף מעלה טענה שלא הוזכרה קודם לכן והיא - התייעלות בדוברות והקפאת התקן של המבקשת .
ה. השימוע התקיים ביום 19/2/15 בפני הדובר מר יעוז סבר.
ו. ביום 22/3/15 נמסר למבקשת מכתב פיטורים חתום על ידי מנכל"ית העיריה. מועד סיום יחסי עובד ומעביד נקבע ל- 12/4/15 (מיד לאחר חג הפסח שבו שוהים עובדי העירייה בחופשה מרוכזת).
ז. הבקשה לבית הדין הוגשה ביום 15/4/15.
3. המבקשת טוענת שיש לבטל את פיטוריה שכן פוטרה שלא כדין, בחוסר תום לב קיצוני, בהליך בלתי תקין, באיצטלת שוא, ולאחר שימוע שנערך למראית עין.
המשיבה טוענת כי פיטרה את המבקשת לאור אי שביעות רצון מעבודתה ולאור התייעלות בלשכת דובר העירייה וביטול התקן של המבקשת. עוד נטען כי בכל מקרה אין לאכוף יחסי עובד ומעביד הן לאור מהות הבקשה והן לאור שיהוי שחל בהגשתה.

4. בישיבת 6/5/15 נשמעו עדות ה מבקשת ועדות דובר העיריה מר סבר ומנהלת משא"ב גב' גילון .
לאחר מכן נשמעו סיכומי הצדדים.

5. לאחר שמיעת העדים ועיון בטענות הצדדים להלן החלטתנו.
נציין כי ההחלטה ניתנת על יסוד העובדות כפי שהוכחו בשלב זה של ההליך.

6. המבקשת היא עובדת מקצועית מהמעלה הראשונה, עצמאית בעבודתה, מקבלת מטלות ומבצעת אותן ללא צורך בפיקוח או בהתערבות.
המבקשת זכתה ליד חופשית מהממונה הישיר - דובר העירייה.

המבקשת הועסקה בעירייה כשנתיים, במהלכם בוצעו שני משובים על תפקודה .
במשוב ראשון, מיום 8/9/13, קיבלה המבקשת ציונים גבוהים מאד (5-6) בתחום המקצועי וציון ממוצע (4) בתחום מתן שירות.
בסיכום המשוב נכתב:
"נורית בחורה אינטליגנטית ובעלת חדות תפיסה והבנה, בעל יכולת הבעה גבוהה וכן כתיבה. נורית בחורה חברותית, בעלת רגישות רבה לסביבתה, ערכית, מעורבת, חברתית והתשלבה מצויין במחלקה"

"מבצעת את המוטל עליה כהלכה. לנורית פוטנציאל מקצועי גבוה מאד, היא בחורה מוכשרת וערכית מאד ואני מאמינה כי תשפר את יכולותיה ותביאם לידי ביטוי בעבודתה".

במשוב השני, שנערך על ידי הדובר הנוכחי מר סבר ביום 10/11/14, קיבלה ציונים גבוהים ביותר בכל התחומים (5-6) וציון מתחת לממוצע (3) בתחומים הס תגלות לארגון, הטמעת כללי התנהגות, עבודה בצוות.

בפרק המילולי כתב הדובר:
"נורית היא עובדת מקצועית במיוחד המגלה מוטיבציה גבוהה, חיבור ואהבה לתחום שהיא מופקדת עליו וקשר טוב עם רבים מהגורמים עימם היא עובדת. היא זמינה בשעות אל שגרתיות ומרגישה אחראית ומחוייבת בכל מצב ובכל שעה ביום. נורית היא מה שנהוג לקרוא "שגר ושכח" וניתן להטיל עליה משימות תוך שהיא פועלת בעצמה עד ליישום המלא לשביעות רצון כל הצדדים"

"לעיתים נורית מגלה קוצר רוח להחלטות ניהוליות שונות. לטעמי נושא זה במגמת שיפור מרשימה מאז תחילת השנה. כמו כן רצוי להמנע מהתקלויות עם גורמים שונים בדוברות ומחוצה לה, התקלויות שנובעות לרוב מ"פתיל קצר" ולא מרצון אמיתי להתווכח".

"נורית היא עובדת מצויינת הניחנת במקצועיות, ראש גדו ל, מוטיווציה וחריצות. היא עושה את עבודתה במאור פנים ומחזיקה כמעט לבד תחום יומיומי, דינאמי הדורש היכרות עם כל אגפי העיריה. כמו כן היא פתוחה לסייע במקרים רבים בתחומים שאין להם קשר מיידי לתחום עבודתה. במידה ועניין "קוצר הרוח" ימשיך להשתפר, אין ספק כי היא תהווה עובדת מצויינת שרצוי לעירייה להמשיך ולטפח".

7. משני המשובים עולה שעיקר הטענות כלפי המבקשת הן במישור של יחסי אנוש וכי בכל הנוגע להיבט המקצועי של עבודתה, היא זוכה לשבחים רבים ומצליחה בתפקיד מעל ומעבר.

8. לא חלפו חודשיים ממועד המשוב האחרון (10/11/14) עד שהמבקשת זומנה ביום 30/12/14 לשימוע מפאת "חוסר שביעות רצון מתפקודך".
החתום על הזימון לשימוע הוא דובר העירייה, הממונה הישיר.
כאמור, מדובר במכתב לאקוני. למעט מילים אלה אין כל פירוט מה הסיבה לזימון לשימוע.

9. רק בעקבות פניה מטעם ההסתדרות, נשלח מכתב מפורט, מיום 19/1/15, עליו חתמה מנהלת משאבי אנוש ולא הממונה הישיר.
במכתב הועלה לראשונה נושא הליך התייעלות ואי איוש תקן.
כמו כן הוסף פירוט באשר לחוסר שביעות הרצון:
"בעיות הסתגלות למערכת.. התנהגותה...בעיקר חוסר תקשורת מול אגף המחשוב, המנהלים יחד עם הדוברות את אמצעי הניו – מדיה העירוניים. דבר זה פוגע באופן משמעותי בניהול המקצועי של התחום שעליו מופקדת העובדת בדוברות, בא לידי ביטוי באי מילוי דרישות מקצועיות של אגף המחשוב ומהווה פגיעה קשה בעבודה היומיומית. למשל, העובדת אינה שולחת בפורמאטים הנכונים, דבר המקשה על אגף המחשוב לתרגם נתונים אלה כדי שיוצגו נכון באתר האינטרנט העירוני, אינה מתפעלת את האתר לפי הדרישות המקצועיות של אגף המחשוב, איננה משתתפת בהדרכות מקצועיות שאליה מוזמנת ועוד. לאור שאלות מקצועיות רבות שהיא מרבה לשאות בתחומים אלה, נראה שחסרויונויות מקצועיות נדרשות מבעל תפק יד זה לצורך הזנת נתונים באתר האינטרנט העירוני".

בנוסף הועלתה טענה שהמבקשת אינה שולטת במזג שלה ונקלעת לווכחנות , כפי שצויין בחוות הדעת השנתיות.
עוד הוסיפה מנהלת משא"ב ופרטה בנושא סגנון גיבור וסגנון מיילים, קשרי עבודה רעועים עם המקביל לה באגף המחשוב, התקפי כעס, צעקות. כדוגמא י חידה, נטען במכתב להתנהלות לא ראויה של המבקשת בארוע שהתקיים עם ראש העירייה.

10. העירייה צרפה את פרוטוקול השימוע.
מדובר ב- 15 עמודים מודפסים שבהם נשמעים, אך ורק, דברים מצד המבקשת. הדוברים הם המבקשת עצמה, עו"ד משה פולק שייצג אותה בשימוע ונציגת ההסתדרות.
מפי דובר העיריה, שערך את השימוע, נשמעים אך ורק מילות פתיחה לפיהם עליו לשמוע את הדברים ולהעביר המלצתו למנכלי"ת. הא ותו לא.

11. במהלך השימוע עיקר הדיבורים סבו סביב העבודה המקצועית של המבקשת. על כך הרחיבו את הדיבור המבקשת ונציגיה. ואולם, הדוברים מדברים גם על ההיבט השרותי ועל נושא יחסי אנוש.
כך, המבקשת, בעמוד 8, מתייחסת במפורש לטענות שהועלו במכתב הזימון לשימוע ומכחישה אותן מכל וכל.
לדבריה:
"... אני מתנגדת לחלוטין לטענות שהבאתם בנושא הזה. גם מנהלת אגף וגם מנהל תחום העירייה, היחסים שלי איתם מצויינים ואת הטענות האלה לא אני ולא אף אחד אחר יכול להגיד, רק הם יכולים לאשש את זה. זאת אומרת אני מעולם לא קיבלתי תלונה מהם בפניי, מעולם לא הובא מצידן, אנחנו ביחסים יומיומיים, זה לא משהו שאם אני התנהגתי לא יפה הם לא יגידו לי..."

12. בעקבות השימוע, העביר הדובר את המלצתו למנכ"לית העירייה.
כך נכתב:
"13. ביחס לטענות על תפקודה המקצועי של הגב' דיין – העובד ת הינה אכן עובדת מקצועית בתחומה ולא התעוררו בעיות מקצועיות מיוחדות לגבי עבודתה, ככל שהתרשמתי כמנהלה הישיר.

14. עם זאת, התגלו בעיות טכניות מסוימות בהקשר לתפקודה של הגב' דיין, שנטענו על ידי אגף מחשוב, האמון על נושא זה. דברים אלה אכן באו לידי ביטוי בפרק בחוות הדעת שעוסק בקליטה מקצועית.

15. בהקשר זה, מאז כניסתי לתפקיד אני נתקל בטענות חוזרות ונשנות של אגף המחשוב המופנות כלפי הגב' דיין, החל מאי מקצועיותה בטעינת חומרים (בבק אופיס של האתר ולא בדברים שנראים על פני האתר), דרך אי השתתפותה בהדרכות בתוכנות השונות. גב' דיין אמנם טענה כי מעולם לא השתתפה בהדרכות מקצועיות כי מעולם לא זומנה להדרכות מקצועיות באופן רשמי אולם מבדיקה עם גורמים באגף המחשוב, לא כך הוא. בכל מקרה, ה- "קצר" בין הגב' דיין לבין אגף המחשוב, המשמש מפעיל שותף של האתר הוא "קצר" ברור, שנמצא על פני השטח ודורש אנרגיות רבות של כל הצדדים על מנת לחפות עליו. ברור, כי הציוות של גב' דיין עם אגף המחשוב לא פועל בצורה טובה.

16. מעבר לכך, הליקוי העיקרי הקשור לגב' דיין הינו בעיות ההתנהגות שלה הבאות לידי ביטוי מול אגפים אחרים. למרות מגמת השיפור היחסי בעניין זה, מצבי הרוח המשתנים של גב' דיין לא פסקו והם חוזרים במקרים מסוימים.

17. כמו כן, בעיות ההתנהגות של הגב' דיין באות לידי ביטוי גם באי הפנמה של כללי ההתנהגות בגוף היררכי כמו עיריית רעננה.

18. בחוות הדעת של תפקודה של הגב' דיין חוזר כחוט השני הנושא בעיית ההתנהגות ומוזכר חוסר הטמעת נוהלי העבודה בעירייה.
...
22. למרות מגמת השיפור גם לאחר חוות הדעת הנ"ל, מצבי הרוח של הגב' דיין לא פסקו ולאחרונה אף התעצמו במקרה שבו העובדת לא הגיעה לאירוע עם ראש העירייה בשל התקף כעס.

23. גב' דיין התייחסה בתגובתה לשימוע לאותו מקרה ספציפי בו איבדה את עשתונותיה באופן קיצוני (עמוד 8 לפרוטוקול). המקרה אכן קרה והיו לו עדים, עובדים אחרים מהדוברות. כתוצאה מהכעס שחשה גב' דיין, הוטחו בפנינו על ידה מילים קשות, שאינן מתאימות למקום עבודה בכלל ומקום עבודה ציבורי בפרט ובסופו של דבר העיכוב, הבלגן וה- "סצינה" שנוצרה במקום, גרמה לכך שפמליית ראש העירייה עזבה את מקום המפגש בטרם הגיעה גב' דיין לאירוע הנוסף, כפי שהתבקשה לעשות וכפי שגם למעשה עולה מדבריה של הגב' דיין עצמה.

24. אופי העבודה של דוברות העירייה הוא מלחיץ ולא תמיד צפוי ואם עולה צורך להמשיך בליווי של אירוע מסוים הצורך הזה חייב להתמלא באופן מידי.

25. לצערנו, האירוע הזה נגמר גם בהתפרצות לא מכובדת ובעיקר בכך שהתוצאה לא הושגה כיוון שהאירוע לא צולם על ידינו.

26. כשמדובר על עובד בתקופת הניסיון בשנתיים הראשונות בתפקיד, ברור כי אירוע הזה עשוי להשפיע על ההחלטה על מתן או אי מתן הקביעות, היות שהוא מעלה סימני שאלה קשים לגבי תפקודו העתידי של העובד. הטענה שזה אירוע "קיצון" בעייתית בעיני, היות שמדובר ב"קיצון", שהוא הרבה מעבר לגבול הספיגה המקובל. העובדת נקראה לשיחה עמי לאחר האירוע ולתחושתי גם היא הבינה כי אין מדובר באירוע שקל להכילו.

27. לטעמי, קבלת הקביעות היא לא בבחינת זכות "אוטומטית", אלא יש לשקול בכובד ראש מתן קביעות לעובד כשמגיעים לנקודה בה יש להחליט האם יקבל קביעות שכזו ושיש לכך הצדקה. לדעתי, בעיות התנהגות נמשכות של הגב' דיין, כפי שהן באות לידי ביטוי בחוות הדעת השונות והתנהגות הנמשכת גם לאחר חוות הדעת, הן בהחלט עילה לשקול את סיום העסקתה.

28. ברור לי כי אין להעניק קביעות לעובד המגלה חוסר הסתגלות למערכת ועל כן עולה החשיבות של אבן הבוחן של שירות תקין במשך שנתיים בתפקיד, כשאנו באים לקבוע האם להעניק או לא להעניק מעמד של קביעות.
לטעמי, אין להעניק מעמד של קביעות לעובד בעירייה אלא אם קיים ביטחון ברמה סבירה בנכונותו ובסיכויי הצלחתו של העובד כעובד קבוע, שישרת את העירייה לאורך שנים כחלק מהארגון וכאורגן המשתלב בו. חוות הדעת ההתנהגותית ביחס לגב' דיין יוצרות ספק גדול לגבי הצלחה עתידית בעבודה ובהשתלבות וספק ממשי לגבי הצדקה במתן קביעות.

29. הדוברות, כגוף קטן, אך משמעותי מאוד בעירייה, מצווה לבדוק היטב את מכלול היכולות של כל עובד. במקרה הזה, לטעמי, המכלול הוא בעייתי, למרות צדדים חיובים רבים כאדם וכעובד, צדדים שלא נעלמו מעיני."

13. בתצהיר הדובר, הממונה הישיר, שאמור לתמוך בטענות של אי התאמה, יש בסה"כ חזרה על דברים שכתב ועוד הוסיף הדובר:

"המבקשת שמעה ממני לא פעם ולא פעמיים, בעל פה, על הליקויים בהתנהגותה..." (ההדגשה במקור)

14. הסוגייה היחידה שלגביה פרטה העירייה התנהלות לא תקינה של המבקשת, התייחסה לבי קור מר אבי דיכטר בעירייה ולכינוס שהתקיים, שבו היה אמור ראש העיר להעניק לאורח מגן. הצ דדים הכבירו מילים לגבי התנהלות תקינה או לא תקינה של המבקשת בארוע זה.
לא מצאנו טעם לחזור על הדברים במסגרת ההחלטה, זאת משני טעמים. האחד – הדובר מר סבר נשאל על הארוע בעדותו אך לא זכר היכן היה הארוע, מאיפה לאיפה היתה המבקשת אמורה לנסוע, מה בדיוק היתה הבעיה בהתנהלות. כל שזכר הוא שמצא את המבקשת בוכיה בעקבות הארוע.
להלן ציטוט מדבריו:
"ש. נכון שזו היתה מטלה בלתי צפויה?
ת. כן.
ש. אני מבין שהיא אמרה לך שיש לה פעילות אחרת מתוכננת עם קשישה ...?
ת. לא זוכר.
ש. אני מבין שבסופו של דבר היא כן יצאה לקפה אירופה?
ת. כך אמרו לי. לא ראיתי את הנספח עם התמונה שצרפת. זה לא צולם ע"י נורית. אולי אני לא זוכר.
ש. למחרת היתה לך שיחה עם נורית?
ת. יכול להיות. לא זוכר.
ש. אחרי האירוע הזה הנהגת סבב לאירועים מהסוג הזה?
ת. יכול להיות. לא זוכר.
ש. אתה זוכר שנורית טענה בשיחה שהיא יוצאת לכל האירועים מהסוג הזה?
ת. לא זוכר. מה שנאמר לי ע"י העובדות האחרות שלי כשיצאתי למקום זה שהיא אספה את נורית בוכה ליד יד לבנים. זה אירוע כואב. הוא לא היה נעים גם לי."

הטעם השני הוא שהארוע המדובר, התרחש בחודש בפטמבר 2014, חודשיים לפני המשוב שמילא הדובר בחודש נובמבר 2004, כמובא לעיל.

15. ציפינו שהעירייה תביא ראיות נוספות להתנהלות לא תקינה של המבקשת, כפי שנטען במכתב הזימון לשימוע.
מכיוון שבמהלך השימוע המבקשת הכחישה יחסים בלתי תקינים עם אגף המחשוב, ניתן היה להביא מישהו מהאגף שיעיד על אופי היחסים.
ניתן היה לצרף מיילים או התכתבויות התומכים בטענות העיריה.
דבר מאלה לא נעשה.
כל שהובא כדוגמא להתנהלות בלתי תקינה, הוא ארוע אחד מחודש ספטמבר 2014, זמן רב לפני הזימון לשימוע.

16. דובר העירייה טען שהתריע בפני המבקשת על התנהלותה ואולם דבריו עומדים בסתירה למשוב המעולה שנתן למבקשת רק חודשיים לפני הזימון לשימוע, שבו ציין התקדמות מרשימה של המבקשת וצפי להמשך שיפור בנוגע ליחסי אנוש.
בנוסף, הדובר טוען בתצהירו שהתריע בפני המבקשת על התנהלותה אך לא מצויין מתי עשה כן, האם בחודש ספטמבר בעקבות הארוע עם ראש העיר, האם לפני המשוב מחודש נובמבר, האם לאחריו.
בנוסף, אין תעוד בכתב להתרעה כלשהי ואין פירוט בגין מה התריע, באיזה נושא, מול איזה גורם.
חמור מכל, העירייה אינה טוענת שמאן דהוא התרה במבקשת כי אי שיפור בהתנהלות עלול להביא לפיטוריה.
הדובר אינו טוען שעשה כן ואכן התרשמנו שההעמדה לשימוע באה למבקשת כרעם ביום בהיר.

17. לו אכן טענות הדובר כלפי המבקשת היו כאלה שהצדיקו פיטוריה, היינו מצפים שבמהלך השימוע יטיח בפני המבקשת את טענותיו. לא כך התנהל ההליך. כפי שציינו לעיל, הדובר אינו מעלה טענה כלשהי כלפי המבקשת בהליך. הדובר למעשה שותק בכל השימוע.

18. סיכום חומר הראיות כפי שהובא בפנינו בשלב זה של ההליך מעלה כי הטענה לאי התאמה למערכת, נטענה על ידי העירייה ללא ביסוס מספיק.
לאחר משוב כה חיובי עם עדות על שיפור מתמיד בתחומים הלקויים, ובהעדר כל אינדיקציה לאי שביעות רצון מהמבקשת לאחר מועד המשוב, הרי שהוכח כי מכתב הזימון לשימוע נפל על המבקשת כרעם ביום בהיר.
הטענות שנטענו במכתב הזימון לשימוע, אינן מגובות.
הטענות לא הוכחו בפני המבקשת עצמה במהלך השימוע והטענות אף לא הוכחו בפנינו במסגרת הדיון בבקשה.
הטענות כלפי המבקשת היו ונותרו עלומות.

19. טענה נוספת שהועלתה במכתב השני, היא להליך התייעלות וביטול התקן של המבקשת.
בענין זה הובהר כי מספר שבועות לפני הזימון הראשון לשימוע, ב יום 1/12/14 התקבל לעבודה עובד אחר, המועסק בתפקיד מ"מ אחראי על נושא האינטרנט בדוברות.
לאחר פיטורי המבקשת, מבוצעת עבודתה על ידי העובד הנ"ל, כאשר חלק מהמטלות, ובמיוחד עבודת פיקוח על העובד, עברה לדובר.
מנהלת משא"ב הצהירה שמדובר בהליך התיעלות בעירייה ובכלל זאת בלשכת הדובר, כאשר תפקידה של המבקשת פוצל למעשה בין העובד הנ"ל שהוא בדרגה נמו כה משלה, לבין הדובר.
הובהר שמתח הדרגות של המבקשת ושל העובד הנ"ל הוא אותו מתח דרגות , אלא ששכרה של המבקשת גבוה יותר בשל תוספות ניהול הנובעות ממעמדה.
עוד הובהר שהעובד נקלט ללא מכרז, כאשר בקרוב אמור להערך מכרז לתפקידו זה.

20. במסגרת ההליך כאן לא נדון בשאלה האם קליטת העובד ללא מכרז היא פעולה תקינה.
יחד עם זאת, אנו סבורים כי ככל שמדובר בפיטורי צמצום, היה על העירייה להציע למבקשת את התפקיד של העובד, כחלופה לפיטורים.

21. המבקשת טוענת שהעובד הנ"ל נשכר כדי להחליף אותה בעבודה.
בשלב זה טענתה לא הוכחה. הדברים יתבררו במסגרת ההליך העיקרי.
יחד עם זאת, הוכח כי עבודתה של המבקשת חולקה בין העובד הנ"ל לבין דובר העירייה מר סבר, אשר הצהיר בעניין זה כי הוא הגדיל את נפח העבודה שלו בפייסבוק מאז שהמבקשת עזבה וכי הוא כיום המנהל הראשי של האתר.

22. עוד יש ליתן את הדעת לכך שמדובר במבקשת שהתקבלה לתקופת ניסיון וכי בתום התקופה עתידה לקבל קביעות.
בעיות ביחסי אנוש ובמתן שירות, היו אצל המבקשת מאז תחילת העבודה, כפי שעולה משני המשובים שנערכו בעניינה.
אף שהתנהלותה היתה במגמת שיפור, עדיין, לגיטימי שהעירייה תבקש לבחון את המשך העסקתה בטרם תעניק לה קביעות.

23. לטעמנו, נכון היה במקרה הנדון להאריך את תקופת הניסיון לפרק זמן נוסף, על מנת לוודא שאכן המבקשת נמצאת במגמת שיפור מתמדת וכי בעיותיה ביחסי אנוש ובקבלת מרות, באות לידי פתרון.

24. על אף האמור, עלינו לשקול גם את טענת העירייה, שלא נסתרה בשלב זה, להליך התייעלות ולצמצום המשרה של המבקשת וחלוקת התפקיד בין דובר העירייה לבין עובד שנשכר לעבודה במעמד פחות משל המבקשת.

25. החלטה המבטלת את פיטורי המבקשת, עומדת בסתירה להחלטת העירייה בנוגע להליכי התייעלות, בין השאר של אגף הדוברות.
במיוחד אמורים הדברים עת מדובר ביחידה קטנה המונה מספר מועט של עובדים ובתפקיד הדורש התמקצעות מיוחדת. במקרה כזה יקשה על העירייה למצוא למבקשת תפקיד אחר וכלל לא בטוח שהמבקשת תסכים לבצע תפקיד אחר.

26. על אף פגמים חמורים שמצאנו בהליך הפיטורים, כמפורט לעיל, אנו סבורים שאין מקום לבטל את פיטורי המבקשת ולהורות על החזרתה לעבודה.
התרופה על ההתנהלות של העירייה תהיה לכל היותר פיצוי כספי וסוגיה זו תתברר בהליך העיקרי.

27. סוף דבר, הבקשה נדחית.
לאור האמור לעיל, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, 12/5/15 , בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

נציג עובדים מר כהנא

הדס יהלום, סגנית נשיאה

נציגת מע סיקים גב' עילם


מעורבים
תובע: נורית דיין
נתבע: עיריית רעננה
שופט :
עורכי דין: