ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ירון פסח רפאל נגד איילון חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר

תובעים

1.ירון פסח רפאל
2.טובה רפאל

נגד

נתבעת

איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

רקע כללי וטענות הצדדים:
הוגשה בפני תביעה כספית, חוזית, אשר השווי שלה, 33,800 ₪. מדובר בפוליסת ביטוח רחבה אשר נוגעת לביטוח מבנה לרבות נזילות מים.
התובעים מחזיקים בפוליסה מזה שנים, ועל כן טוענים לפיצוי כספי בגין נזקים שמצאו בדירתם בתחילת מאי 2013 שעה שהחליט לבצע עבודות צנרת.
התובעים טוענים כי בחודש פברואר 2012 ובחודש דצמבר 2012, שעה שהדירה הייתה מושכרת, התגלו שתי נזילות בשני מקומות שונים, האחת בקומת המגורים והשנייה בשירותים ובמקלחת הנמצאים בקומת הגג. כמו כן, הליקויים דנא דווחו לחברת הביטוח ובגינם הוזמן שמאי מטעמה של הנתבעת אשר החליט על תיקונים מקומיים.
התובעים טוענים כי במאי 2013, שעה שעזבו השוכרים החליטו להחליף צנרת ובמהלך זה, התגלה חול מתחת לריצוף רטוב. כתוצאה מכך ובכדי למנוע חדירת מי גשמים פנו לנתבעת ביום 10.05.2013 בגין הליקויים שנתגלו והתובעת שלחה שמאי מטעמה.
למקום הוזמנה חברת אינפרטק טכנולוגיות מתקדמות בע"מ, "לבקשת השמאי שהגיע מטעם חברת הביטוח", אשר מבדיקתם נמצאו אחוזי לחות גבוהים מן המותר בתקן.
לאור זאת, ניתנה חוות דעת שמאי ומהנדס מטעם חברת הביטוח, ובמקביל הוזמן מטעם התובעים מהנדס אזרחי כדי לאמוד הנזקים.
יש לציין, מפאת פינוי הדירה ע"י השוכרים בתחילת חודש יוני, החל בשיפוץ עוד בטרם ניתן אישורה של הנתבעת. ביצעו עבודות שיפוץ אלו כאמור בהתאם להנחיות המהנדס שהגיע למקום מטעמם.
במסגרת עבודות השיפוץ פורק הריצוף הקיים והוחלף החול, יציקת בטון קל, חיפוי באמצעות יריעות, חול וריצוף חדש. במקביל תוקנו העמודים ובוצעו עבודות צבע וטיח.
התובעים טוענים כי להערכת המהנדס מטעמם הערכת התיקון בסך 123,829ש"ח. אולם, לאחר שנתקבל סכום בסך של 12,643ש"ח ועוד שולם 2,393.13 ₪, יש לציין שהתשלום ששולם הינו עבור שיפוץ חדר השירותים והתשלומים שולמו ביום 23/10/2013, זאת ועוד, נמצא הפרש של 91,676ש"ח לחובת הנתבעת. התובעים טוענים כי כיוון שמדובר בתביעות קטנות מוכנים הם למחול על ההפרש ולתבוע רק על סכום של 33,800ש"ח, בטענה שלא כל השיפוץ מכוסה לפי הפוליסה.

הנתבעת טוענת כי יש לדחות את התביעה מפאת היעדר כיסוי ביטוחי והיעדר יריבות לפי שהנזק הנטען אינו נוגע לליקויים שתוקנו ע"י קודם לכן. הואיל והליקויים הנתבעים נוגעים לריצוף לקוי אשר נעשה מטעמה של התובעת ומכך אין לה אחריות בדבר.
ראיה לכך סעיף 8 לכתב התביעה בו מודים התובעים כי האיטום נעשה באופן לקוי. זאת ועוד, בשל אי אחזקה ראויה של התובעים המבנה נגרמו ליקויים אלו ואין להם להלין אלא על עצמם. "מאז הקמת המבנה ולהווה לא בוצעה החלפה של מערכת האיטום בדירה".
יש לציין, שהתובעים חרגו מהאמור בתנאי הפוליסה לפי שעל התובעים לפנות בטרם השיפוץ לנתבעת ולהתריע בפניה אודות הליקויים כך שתוכל לשלוח שמאי מטעמה להערכתם.
נטען שהתובעים ידעו אודות הרטיבות אך העדיפו להסתיר הדבר מפניה באופן של הדבקת אריחים על הריצוף המקורי בתואנה כי הדבר בא למנוע נזילה אפשרית מפאת גשמים אפשריים.
לאור האמור, מדובר בעבודות שיפוץ ואיטום למניעת נזק עתידי ואילו הפוליסה נוגעת רק לנזק קיים ומשכך אין הדבר מכוסה ע"י הפוליסה.

עדויות הצדדים מהפרוטוקול מיום 7/5/2015
התובע ירון רפאל, ביום 10/5/2012, התחיל לעשות שיפוץ מים, ועל כן הרים את הרצפה בכדי לבדוק אם יש רטיבות ואכן מצא. הודיע לחברת הביטוח ששלחה שמאי מטעמה וביקש להזמין חברה שתבדוק את אחוזי הלחות. נעשה איטום על הגג בכדי למנוע נזילות עתידיות, יש לציין עלות האיטום 30,000 ₪ ועל כך שילמה חברת הביטוח 15,000 ₪.
נציג מטעם הנתבעת, ציין שהמים היו לכודים מתחת לשכבה של הריצוף שנעשה, הרי התובע ציין שהייתה קורוזיה. יתרה מזאת, מדובר באירוע שעבר פרק זמן רב, וזאת הדירה נבנתה מלפני 40 שנה, ולאורך כל התקופה לא בוצעה עבודת תחזוקה ואיטום.
יש להוסיף, שצנרת המקלחת עוברת בשכבת מצע החול שזה מעל האיטום ומתחת לריצוף. כמו כן ביצוע ריצוף כפול כשהשכבה העליונה הינה מסוג קרמיקה כנראה מנע ייבוש מצע החול ואפשר חדירת מים. יש לציין שהריצוף נעשה בשנת 2007, והנזקים נמצאו על ידי התובע בשנת 2013.

דו"ח מהנדס מטעם המבוטח: אינג' עזרא בן עזרא:
הרטיבות מתחת לשכבת המילוי של הריצוף גרמה לכתמים, מדובר עם תכולת רטיבות גבוהה משמעותית שנגרמה מזרימת גשם על גבי ריצוף הגג.

חוות דעת שמאי מטעם חברת הביטוח – גולדקלנג, כרמלי טרייכטר:
הגורמים העיקריים להופעת הקורוזיה, כשל הנמשך הרבה שנים במערכת האיטום שנמצאת במרפסת. ועקב אי ביצוע עבודת תחזוקה מהותית אכן לא הוחלפה מערכת האיטום, כתוצאה מכך יש את נזילת המים.

דיון והכרעה:

לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, בחנתי את החומר שהוגש בפני, באתי לכלל מסקנה שדין התביעה להידחות.
לאחר השגת חוות דעת שני השמאים שהקורוזיה נוצרת במהלך זמן מתמשך ולא תוך זמן קצר, אני סבור שההתרשלות נוצרה עקב אי אחזקת הבית כפי שנטען על ידי הנתבע, הואיל ומדובר בבית שנבנה מלפני 40 שנה, שבו לא הוחלפה מערכת איטום.

זאת ועוד, התובעים באופן מפורש טענו בכתב התביעה בו מודים כי האיטום נעשה באופן לקוי.

יש לציין, שהתובע לא פעל בהתאם לתנאי הפוליסה הואיל והיה אמור להודיע לחברת הביטוח באופן מיידי על קרות הנזק, כמו כן להמתין עד שיהיה לו אישור שאכן יוכל להתחיל לשפץ או לתקן.
מדובר בעבודות שיפוץ ואיטום למניעת נזק עתידי ואילו הפוליסה נוגעת רק לנזק קיים ומשכך אין הדבר מכוסה ע"י הפוליסה.

לאור הנאמר לעיל, אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, כ"ג אייר תשע"ה, 12 מאי 2015, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ירון פסח רפאל
נתבע: איילון חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: